Решение № 2-1726/2017 2-1726/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1726/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске <адрес>-Югры о включении в страховой стаж периодов работы и перерасчёте страховой пенсии по старости,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске <адрес>-Югры (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры) о включении в страховой стаж периодов работы и перерасчёте страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что при подсчёте стажа работы для начисления ФИО1 пенсии у истца возникли трудности в подтверждении стажа работы. Согласно письма ГУ-УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по материалам пенсионного дела в расчет общего и страхового стажа не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего в Ханты-Мансийском городском ремонтно-строительном управлении, так как дата заполнения трудовой книжки не соответствует датам принятия и увольнения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шофера в Ханты-Мансийском городском ремонтно-строительном управлении, так как дата заполнения трудовой книжки не соответствует датам принятия и увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийском городском ремонтно-строительном управлении в качестве рабочего пилорамы (печать при увольнении нечитаема). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в СПТУ № <адрес> и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком засчитан в страховой стаж, поэтому первый период подлежит зачету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение пенсионного органа нарушает право истца на пенсионное обеспечение, неучтенный трудовой стаж повлиял на общий размер назначенной пенсии. Ханты-Мансийское городское ремонтно-строительное управление было преобразовано в АООТ «Ремстрой», затем в <данные изъяты>», а в последующем в <данные изъяты>». Документы по личному составу на хранение в городской архив не сдавались. Согласно справок ООО «Ремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № и Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> и району от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющихся в архиве <адрес>, при пожаре в 2006 году сгорели все документы, находящиеся на хранении в ООО «Ремстрой», в том числе приказы по личному составу. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ханты – Мансийском городском ремонтно – строительном управлении, признав незаконным отказ о включении указанных периодов в страховой стаж; обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ГУ-УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представило. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменных возражений ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры на иск, просит в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление с заявлением и документами для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданному заявлению. При просмотре трудовой книжки АТ-II № специалистом Управления, в рамках устной консультации ДД.ММ.ГГГГ были запрошены дополнительные документы, подтверждающие указанные периоды работы, в том числе и период работы в Ханты-Мансийском городском ремонтно-строительном управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при подаче заявления о назначении пенсии истцом были предоставлены справки о стаже работы, в том числе и архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная архивным отделом администрации <адрес> о невозможности предоставить сведения о стаже работы ФИО1 в Ханты-Мансийском городском ремонтно-строительном управлении, так как указанные периоды не подтверждались документально. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что истец на момент принятия Управлением решения о назначении пенсии был должным образом извещен о необходимости подтвердить период работы в Ханты-Мансийском городском ремонтно-строительном управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при назначении пенсии права и законные интересы истца Управлением не нарушены и соответственно перерасчет размера пенсии следует производить в порядке, предусмотренном пункту 1 и пункту 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (л.д. 25-26).

Суд, заслушав истца, свидетелей, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ГУ-УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры (л.д.29).

Из письма пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в страховой стаж истца не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийском городском ремонтно-строительном Управлении, так как дата заполнения трудовой книжки не соответствует датам принятия и увольнения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийском городском ремонтно-строительном управлении (печать при увольнении нечитаема). Согласно справок № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстрой» (является правопреемником Ханты-Мансийского городского ремонтно-строительного управления) и 51/2473 от ДД.ММ.ГГГГ Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> и району ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в складе-магазине, принадлежащем ООО «Ремстрой», в котором находились документы по личному составу (л.д.17).

Из архивной справки, выданной АУ «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучался по очной форме обучения в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с письмом архивного отдела Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Городское ремонтно-строительное управление <адрес> документы по личному составу и основной деятельности на хранение в архивный отдел <адрес> не передавала (л.д. 14).

Отделом государственного пожарного надзора по <адрес> и району ДД.ММ.ГГГГ дана справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в складе-магазине, принадлежащем ООО «Ремстрой», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Согласно справки ООО «Ремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № при пожаре в 2009 году сгорели документы нескольких организаций, находящиеся на хранении в ООО «Ремстрой», в том числе документы Городского ремонтно-строительного управления, АООТ «Ремстрой», ОАО «Ремстрой» (л.д. 16).

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО «Ремстрой», подтвердил факт работы заявителя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 подтвердил факт работы заявителя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городском Ремонтно-строительном управлении <адрес>, АООТ «Ремстрой», ОАО «Ремстрой», ООО «Ремстрой», поскольку работал в указанных организациях вместе с заявителем.

Указанные показания подтверждаются трудовыми книжками названных лиц, в которых спорные периоды работы истца совпадают с их работой в названном предприятии (л.д.89-95).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как установлено в судебном заседании, при наличии неточности в трудовой книжке истца, спорный период работы подтверждён показаниями двух свидетелей, Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, справками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ханты – Мансийском городском ремонтно – строительном управлении.

Кроме того, истцом заявлено требование обязать ГУ-УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры произвести перерасчет назначенной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» закреплено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Положениями части 2 той же правовой нормы установлено, что заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Аналогичные нормы были закреплены п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Таким образом, перерасчет пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.

Как следует из материалов дела, в представленном ответчиком пенсионном деле ФИО1 отсутствует заявление истца о назначении трудовой пенсии по старости по имеющимся документам без учёта спорных периодов.

Более того, в уведомлении ГУ-УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не указаны документы, которые истцу ФИО1 необходимо дополнительно представить и какие спорные периоды документально подтвердить (л.д. 42, 43).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность о пересчёте пенсии с учётом установленных судом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ то есть с даты назначения страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворив требования истца в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске <адрес>-Югры о включении в страховой стаж периодов работы и перерасчёте страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске <адрес>-Югры включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ханты – Мансийском городском ремонтно – строительном управлении; признав незаконным отказ о включении указанных периодов в страховой стаж.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты – Мансийске <адрес>-Югры произвести перерасчёт страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске <адрес>-Югры в пользу местного бюджета <адрес> – Мансийска сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев