Решение № 2-1869/2020 2-96/2021 2-96/2021(2-1869/2020;)~М-1579/2020 М-1579/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1869/2020

36RS0001-01-2020-002377-33

Дело № 2-96/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 марта 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру от 09.11.2020 № 4703 адвоката Анохиной С.В., а

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» об обязании произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» об обязании произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен Кредитный договор № ..... на приобретение квартиры. Поскольку обязательным условием кредитного договора являлось заключение договора ипотечного страхования, то в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Договор ипотечного страхования № № ..... (далее - Договор), по условиям которого были застрахованы жизнь и трудоспособность ФИО2 и ФИО1, а также приобретаемое имущество.

В соответствии с условиями Договора, а также Дополнительного соглашения № 7 к договору страхования от 03.03.2020, страховая сумма на восьмой страховой период с 26.03.2020 по 25.03.2021 по страхованию жизни и трудоспособности страхователя составляет 512 495,45 рублей, по страхованию жизни и трудоспособности поручителя – 333 495,04 рублей, по страхованию имущества (квартиры) – 512 495,45 рублей.

Истец указала, что обязательства по заключенному договору ФИО2 исполнялись своевременно и надлежащим образом путем перечисления оплат страховых премий, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно справке о смерти № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти послужила острая коронарная недостаточность.

Полагая, что смерть ФИО2 является страховым случаем, истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием произвести страховую выплату на основании п. 3.1.1. Договора страхования, однако, в страховой выплате ей было отказано по мотиву того, что смерть ФИО2 не обладает признаками страхового случая. В связи с отказом истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец, уточнив порядок выплаты страхового возмещения, в окончательном виде просила суд признать смерть ее мужа ФИО2 страховым случаем, обязать ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» произвести выплату в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере остатка ссудной задолженности ФИО2 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ....., которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 370 183 рубля 72 коп., взыскать с ответчика ее пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 370 183 рубля 72 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заедании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру (л.д. 30) адвокат Анохина С.В. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить. При этом в части взыскания суммы штрафа полагали возможным его снижение до 200 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности (л.д. 223) ФИО3, не явившаяся в судебное заседание после объявления перерыва, ранее в судебном заседании поддерживала поступившие в суд письменные возражения ответчика (л.д. 35-38) и поясняла, что до проведения по делу судебной медицинской экспертизы и предоставления истцом свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО2 у представляемого ею общества не имелось оснований для признания случая страховым. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа и морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 220), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям, перечисленным в ст. 942 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что 19.03.2013 между «Банк ВТБ 24» (ПАО) и ФИО2 заключен Кредитный договор № ..... на приобретение квартиры. Согласно условиям данного договора ФИО1 является поручителем ФИО2

Также судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен Договор ипотечного страхования № ..... (далее - Договор (л.д. 82-90, 91).

Разделом 2 данного договора определен предмет договора (л.д. 83). Так, согласно п. 2.1. предметом договора является страхование следующих имущественных интересов:

2.1.1. риски, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

В соответствии с п. 2.2. Договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 57 008 рублей, страхователь назначает выгодоприобретателем Банк/Кредитора в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком /Кредитором.

По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 57 008 рублей (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) включительно, а также в части, превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п. 2.2. Договора, выгодоприобретателем будет являться Страхователь/Застрахованный (по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности данного застрахованного) или иное указанное им лицо (п. 2.3 договора).

В подтверждение наличия договорных отношений между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 последнему выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 74).

Таким образом, по вышеуказанному договору страхования были застрахованы жизнь и трудоспособность ФИО2 и ФИО1, а также приобретаемое имущество, а выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО) (ранее – « Банк ВТБ 24» (ПАО).

В ходе рассмотрения дела факт заключения 03.03.2020 дополнительного соглашения № 7 к договору страхования, в соответствии с которым страховая сумма на восьмой страховой период с 26.03.2020 по 25.03.2021 по каждому объекту страхования устанавливается в размере остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на дату начала восьмого страхового периода, увеличенной на 12%, что составляет: по страхованию жизни и трудоспособности страхователя – 512 495,45 рублей, по страхованию жизни и трудоспособности поручителя – 333 495,04 рублей, по страхованию имущества (квартиры) – 512 495,45 рублей также наше свое документальное подтверждение (л.д. 93) и никем не оспаривался.

Доводы истца о том, что обязательства по заключенному договору ФИО2 исполнялись своевременно и надлежащим образом путем перечисления им оплат страховых премий подтверждены платежными документами (л.д. 94-101), доказательств, опровергающих эти доводы, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в последующих редакциях) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно свидетельству о смерти серии III-СИ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122). Причиной смерти ФИО2 явилась острая коронарная недостаточность, что указано в справке о смерти № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из представленных стороной ответчика копий заявлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73, 109, 109-112) следует, что в указанную дату истец в досудебном порядке обращалась в страховую компанию по вопросу выплаты страховой суммы в связи со смертью застрахованного лица – ее мужа ФИО2

Согласно ответу от 03.09.2020, по результатам рассмотрения заявленного события № 039892/20 в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая, а для получения более подробной информации необходимо подтверждение полномочий свидетельством о праве на наследство либо справкой нотариуса о вступлении в наследство (л.д. 115).

Также не оспаривался факт обращения ФИО1 к ответчику по делу с претензией от 01.09.2020, копия которой также представлена суду (л.д. 116-117).

Доказательств удовлетворения ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке требований ФИО1 стороной ответчика суду не представлено, а истцом данный факт отрицался. При этом доводы ФИО1 о предоставлении ООО СК «ВТБ Страхование» свидетельства о праве на наследство по закону в декабре 2020 ответчиком не оспорен, в связи с чем доводы письменных возражений ответчика в указанной части (л.д. 37) суд отклоняет как необоснованные.

Согласно п. 3.1.2. вышеуказанного Договора страховыми случаями являются:

3.1.2.1. смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

С целью проверки доводов стороны ответчика о том, что смерть ФИО2 не является страховым случаем ввиду указания в справке о смерти в качестве причины наступления смерти – острая коронарная недостаточность, а также ввиду наличия в акте судебно-медицинского исследования трупа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-131) указания на то, что смерть гражданина ФИО2 наступила от алкогольной кардиомиопатии на фоне хронической интоксикации с полиорганными проявлениями, с развитием острой сердечной недостаточности при явлениях отека головного мозга (л.д. 129), что стороной ответчика рассматривалось как основание для признания смерти ФИО2 не страховым случаем, суд, удовлетворив ходатайство ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-194) назначил по делу судебную медицинскую экспертизу, поручив ее производство экспертам БУЗ ВО «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из представленного суду заключения эксперта № 30.12, составленного на основании проведенного экспертного исследования (л.д. 199-208), следует, что изучение представленных документированных материалов показало, что у гр-на ФИО2 на момент заключения страхового соглашения имелось заболевание в виде хронического бронхита. Учитывая причину наступления его смерти, данное заболевание не находится в причинно-следственной связи с ее наступлением.

Высказаться о том, в какой период времени у гр-на ФИО2 развилась алкогольная кардиомиопатия (как составная часть хронической алкогольной интоксикации) не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих критериев.

Ее развитие зависит от индивидуальных особенностей организма, количества и частоты употребления алкоголя, что не поддается учету и экспертной оценке.

Принимая во внимание контекст определения о назначении экспертизы, можно констатировать, что данная патология могла сформироваться у ФИО2 как до времени заключения страхового соглашения, так и после такового.

Имеющиеся в представленных материалах результаты посмертных исследований позволяют прийти к выводу, что между употреблением ФИО2 алкоголя и развитием у него алкогольной кардиомиопатии имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, исходя из контекста представленных материалов дела, необходимо обратить внимание, что алкогольная кардиомиопатия является единственной выявленной, но не единственно возможной причиной развития острой сердечной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти гр-на ФИО2

Многообразие различных факторов, которые способны вызвать острое расстройство сердечной деятельности, и при этом не оставляют каких-либо доступных для выявления при исследовании трупа морфологических проявлений не позволяет в категоричной форме утверждать, что алкогольная кардиомиопатия явилась главным условием развития острой сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти, а также исключать в качестве причин какие-либо иные факторы.

В силу этого, исходя из жестких критериев, которыми должна обладать предполагаемая причина по отношению в рассматриваемому следствию, приведенных в разделе «Оценка результатов исследования», не находится оснований для категоричного вывода, что между употреблением алкоголя и непосредственной причиной смерти в виде острой сердечной недостаточности имеется какая-либо взаимосвязь.

Алкогольная кардиомиопатия представляет собой некоронарогенное поражение структуры миокарда, связанное с систематическим употреблением алкоголя, обусловленное токсическим влиянием этанола и ацетальдегида, характеризующееся дистрофическими изменениями кардиомиоцитов, микроангиопатией и кардиосклерозом.

Алкогольная кардиомиопатия является хроническим заболеванием, и согласно международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) относится к 9-му классу - болезни системы кровообращения. Она входит в группу других заболеваний сердца (кардиомиопатии) и имеет свой код - 142.6.

Данная патология сердца, как правило, диагностируется после наступления смерти при обнаружении соответствующих диагностических (морфологических) признаков и при жизни не определяется какими либо лабораторными и функциональными методами исследования, вплоть до наступления ее декомпенсации, развития сердечной недостаточности.

Причиной внезапной остановки сердца явились длительно существовавшие, формировавшиеся в течение многих лет патологические изменения сердечной мышцы и на современном этапе развития медицины не существует каких-либо методов, которые позволяли бы прогнозировать момент времени, в который может наступить декомпенсация и остановка сердечной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что даже при формировании хронической алкогольной интоксикации, включающей алкогольную кардиомиопатию, до времени заключения страхового соглашения, ФИО2 не имел реальной возможности знать об имеющейся у него патологии сердца, которая не могла быть выявлена доступными, прижизненными методами исследования (лабораторными, функциональными), вплоть до ее декомпенсации, развития сердечной недостаточности.

Данное экспертное заключение суд принимает как достоверное и допустимое доказательство и учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет необходимые специальные познания в области судебной медицины, его выводы логичны и последовательны и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

А поскольку в момент смерти в организме ФИО2 этилового либо иного спирта не содержалось, он не находился ни в состоянии алкогольного ни наркотического либо иного опьянения, и данные сведения у ответчика на дату рассмотрения заявления ФИО1 имелись, что причина смерти застрахованного лица - острая коронарная недостаточность - не отнесена разделом 3.4. Правил ипотечного страхования к исключениям, в соответствии с которыми произошедшее событие не является страховым, в том числе по личному страхованию, указанным в пп. 3.4.2.- 3.4.2.9. (л.д. 44-обор. сторона- 45), то в соответствии с выше изложенным и условиями Договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... суд приходит к однозначному выводу о том, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, а у ответчика имелось достаточно данных для признания данного события страховым случаем при обращении истца в страховую компанию.

Принимая во внимание положения Дополнительного соглашения № 7 к договору страхования от 03.03.2020, в соответствии с которыми страховая сумма по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ..... по страхованию жизни и трудоспособности страхователя составляет 512 495 рублей 45 коп., что выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО), а также учитывая данные об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату разрешения спора, составляющей 370 183 рубля 72 коп., что истцом подтверждено документально (л.д. 228), то в связи с этим с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию страховая сумма в размере суммы остатка ссудной задолженности в размере 370 183 рубля 72 коп., а оставшаяся сумма в размере 142 311 рублей 73 коп. подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1

Таким образом, исковые требования в вышеуказанной части подлежат полному удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, основанные на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку, являясь поручителем ФИО2 по кредитному договору и застрахованным лицом в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» договора ипотечного страхования № ..... своевременно обратившись в страховую компанию и представив все необходимые документы, совокупность которых однозначно свидетельствовала о том, что смерть ее мужа ФИО2 обладает признаками страхового случая, тем не менее не получила удовлетворения своих законных требований и была вынуждена обратиться с иском за судебной защитой своих нарушенных прав, что безусловно приводило к дополнительным эмоциональным переживаниям и моральным страданиям при отстаивании своих законных прав.

При таких обстоятельствах суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на заявленную сумму, составляющую 10 000 рублей, полагая ее обоснованной и соответствующей размеру перенесенных истцом моральных переживаний.

В ходе рассмотрения дела факт обращения истца, являющегося потребителем услуги по страхованию, к ответчику по делу с претензией также нашел свое документальное подтверждение и ответчиком не оспаривался, как и не оспаривался тот факт, что в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены. При таких обстоятельствах требования истца, основанные на положениях ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, а также позицию истца, полагавшего возможным снижение штрафа, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает правильным снизить размер штрафа с 261 247,73 руб., из расчета: (512 495,45 + 10 000 руб.) : 50%, до 150 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей размеру нарушенного права истца, тем самым удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 624 рубля 95 коп., исходя из расчета: 5200 + (512 495,45 – 200000) х 1% + 300.

Как следует из материалов дела, суд при назначении судебной экспертизы возлагал обязанность оплаты ее производства на ответчика по делу. На дату разрешения спора экспертиза, стоимость которой составляет 19 236 рублей, не оплачена, что следует из сообщения БУЗ ВО «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 197).

При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» судебные издержки по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 19 236 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банк ВТБ (ПАО) страховую сумму в размере суммы остатка ссудной задолженности по Кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 183 (триста семьдесят тысяч сто восемьдесят три) рубля 72 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 142 311 рублей 73 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего: 302 311 (триста две тысячи триста одиннадцать) рублей 73 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» судебные издержки по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 19 236 (девятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 8 624 (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 95 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

36RS0001-01-2020-002377-33

Дело № 2-96/2021