Решение № 2-2453/2019 2-2453/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2453/2019

Дело № 2-2453/19 30 мая 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-000419-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Кредитех Рус» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, обязании произвести перерасчет,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО МФК «Кредитех Рус» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки недействительным; расторжении договора потребительского займа и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу; обязании произвести перерасчет процентов по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику займ в сумме 15 000 руб. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям Договора в сумме 23 550 руб. Согласно таблице зависимости процентных ставок и сумм выплат в зависимости от срока пользования займом, которая является Приложением № к Договору, процентная ставка за пользование займом по Договору установлена в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых. Истец полагает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части недействительным. Оспариваемый пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договора является типовым, условиям которого заранее были определены Займодавцем в стандартных формах и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В материалах дела содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд представителя ответчиком не представлено.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор нецелевого потребительского займа № <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу займ в размере 15 000 руб., а ответчик обязался выплатить сумму в размере 23 550 руб.

Из анкеты-заявки истца следует, что он внимательно ознакомился с Правилами предоставления и обслуживания займов МФК.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления суммы займа истцом не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен, полностью согласен с условиями договора.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что требования закона, предъявляемые к форме и содержанию договора займа, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой указанной микрофинансовой организацией финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", была предоставлена истцу (заемщику) до заключения договора займа.

Утверждения истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора займа, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, договор займа заключен истцом без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела также не содержат.

При заключении договора займа истец не был лишен возможности ознакомится с условия и тарифами, изучить их и отказаться от заключения, при этом, доказательств того, что истец не имел возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо в другую микрофинасовую или кредитную организацию с целью получения займа на приемлемых для него условиях суду не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями договора займа.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в договоре займа, где указана сумма займа, срок договора, процентная ставка по займу, полная стоимость займа. Из документов, можно установить существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям ответчика являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашения или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Истец имел возможность для ознакомления с условиями договора займа, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от его заключения. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора заемщику не была доведена полная информация о займе, истцом не представлены.

Истец, имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с данным ответчиком договора на предложенных им условиях.

Таким образом, истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал микрофинансовую организацию, условия на которых пожелал получить займ, а также согласился со всеми условиями договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца при заключении с ним договора, с условиями которого он был предварительно ознакомлен и согласен.

Договор займа был заключен истцом добровольно, осознанно, до истца была доведена в полном объеме необходимая информация по договору займа

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что истцу не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Заключив договор, истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы истца, суд не находит.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемому истцом условию.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий предоставления займа в ходе заключения договора.

ФИО1 в случае неприемлемости тех или иных условий договора был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от его заключения.

Получив сумму займа, действуя в своем интересе, истец самостоятельно принял решение согласиться с условиями договора.

Подлежат отклонению доводы истца о недействительности условий договора займа, устанавливающих процент за пользование займом со ссылкой на кабальность данного условия и злоупотребление правом со стороны ответчика.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, названный Федеральный закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита. Вместе с тем на момент заключения договора займа ограничения и в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не были установлены.

Размер платы за пользование займом был согласован сторонами индивидуально, соответствует природе возникших между ними правоотношений, учитывает специфику микрозайма, предполагающего предоставление незначительных денежных средств на небольшой срок, без обеспечения исполнения обязательств, непосредственно по факту обращения заемщика, не нарушает требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Ссылка истца на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, вопреки доводам искового заявления, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания условий недействительными в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ РФ.

Суд находит бездоказательными доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал при заключении договора с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, имея намерения на причинение вреда заемщику, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого договора, не установлено.

Истец не доказал наличие указанных обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор займа, равно как и существенное нарушение ответчиком договора займа. В обоснование своих требований о расторжении договора займа ФИО1 обоснованных и мотивированных доводов не представлено.

Факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе, непредоставлением ФИО1 необходимой информации об услуге кредитования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем по указанному основанию также не может быть удовлетворено требование истца о расторжении договора займа.

Учитывая, что требования о прекращении начисления процентов и неустойки, обязании произвести перерасчет процентов за пользование займом являются производными от основных требований о признании условия договора недействительным и о расторжении договора, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имеется. При этом суд учитывает, что в обоснование своих требований в части неустойки ФИО1 обоснованных и мотивированных доводов не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не полежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО МФК «Кредитех Рус» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, обязании произвести перерасчет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.