Решение № 2-1761/2020 2-1761/2020~М-1125/2020 М-1125/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1761/2020

Дело № 2-1761/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 октября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием адвокатов Малашевской Т.А., Тамбовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № взыскании с ФИО2 в его пользу денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/2 доли автомобиля в сумме 354384 рублей; признании общими долговыми обязательствами кредитные обязательства по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк, определив по 1/2 доли долга каждому в размере 533828 руб. 52 коп.; взыскании выплаченной им суммы в счет исполнения кредитного обязательства по потребительскому кредитному договору в размере 266914 руб. 26 коп.; признании за ним права на взыскание с ФИО2 оставшейся части своей доли долга по кредитному договору при наличии полного им его погашения; взыскании судебных издержек по госпошлине в сумме 9200 руб., оценке транспортного средства в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с ответчиком были прекращены ввиду переезда ответчика к другому месту жительства по месту своей регистрации и нежеланием продолжения семейных отношений в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области брак расторгнут. В период совместного проживания супругов ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен потребительский кредитный договор № с ПАО « Сбербанк» на цели личного потребления в сумме с учетом процентов по кредиту, 1104046 руб. 81 коп. – нужды семьи для приобретения транспортного средства для поездок к месту службы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи автомобиля на средства полученного потребительского кредита супругами был приобретен на имя ответчика ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, паспорт ТС серия <данные изъяты> №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 900000 рублей. При этом, для приобретения автомобиля, часть полученного потребительского кредита в сумме 500000 рублей истцом была переведена на платежную карту ответчика в безналичной форме. Оставшаяся часть потребительского кредита в размере 300000 рублей на покупку транспортного средства была передана истцом ответчику в наличной форме и внесена продавцу автомобиля на основании вышеуказанного договора. После переезда ответчика в ДД.ММ.ГГГГ к другому месту жительства и распада семейных отношений вышеуказанное транспортное средство осталось во владении ФИО2 При этом, ответчик отказался компенсировать истцу часть стоимости автомобиля на момент прекращения семейных отношений. Ответчик продала автомобиль за несоизмеримо низкую цену – 100 000 руб. третьим лицам, не получив согласия истца, который продолжает платить потребительский кредит в сумме 1104046 руб. 81 коп., потраченный на приобретение транспортного средства для семейных нужд. Считает, что ответчик умышленно предприняла действия по продаже автомобиля с целью исключения его из раздела между сторонами. Поскольку указанный автомобиль приобретен сторонами в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов, в равных долях, то есть по ? доле каждому. Поскольку ответчик произвела отчуждение автомобиля по своему усмотрению без согласия истца, то при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества с нее подлежит взысканию в пользу истца половина рыночной стоимости реализованного имущества, определяемого на момент рассмотрения спора. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 708768 руб. Расходы истца на производство оценки транспортного средства составили 6000 руб. Также, ответчик отказался в добровольном порядке погашать вышеуказанный потребительский кредит, полученный для приобретения спорного транспортного средства для нужд семьи. За период раздельного проживания сторон с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом по потребительскому кредиту уплачено: по основному долгу – 331261 руб. 85 коп.; по взысканию процентов – 202566 руб. 67 коп., а всего – 533828 руб. 52 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что совместно с ответчиком стали проживать за месяц до заключения брака. Общих детей не имеют. Имеет дочь от первого брака, которая проживала с ними в одной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилем не пользовался. Ранее не обращался с заявлением о расторжении брака, так как надеялся, что ответчица к нему вернется.

Представитель истца по доверенности Малашевская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что брачные отношения сторон были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду переезда ответчика к своей матери. В период брака были истцом получены кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик единолично пользовалась автомобилем. До настоящего времени истец выплачивает кредит, полученный на приобретение автомобиля. Ответчик произвела отчуждение автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности Тамбовская А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также пояснила, что брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этого момента прекращены брачные отношения сторон. Спорный автомобиль был приобретен супругами на их общие денежные средства, данным автомобилем супруги пользовались совместно. В связи с тем, что автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, супругами совместно было принято решение о его продаже. При заключении сделки присутствовал истец. Указанный автомобиль не подлежит разделу. Ответчик оплачивала часть кредитного договора, перечисляя денежные средства на счет истца.

3-е лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о разделе общего имущества бывших супругов, состоявшего из следующих предметов: матраца 140x200 см, стоимостью 4913 руб., обувницы «Верона», стоимостью 6599 руб., брючницы, стоимостью 999 руб., кровати «Мила», 140x200см, стоимостью 13998 руб., шкафа-купе 2-дв., стоимостью 13999 руб., углового дивана-кровати, стоимостью 21990 руб., холодильника «Haier», стоимостью 64990 руб., стиральной машины «LG», стоимостью 34990 руб., кровати «Бланка», стоимостью 4299 руб., шкафа-купе, стоимостью 9999 руб.; признании доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на выше перечисленное имущество равными; признании права собственности на ? долю имущества, принадлежащую ФИО2 за ФИО1 с взысканием с последнего денежной компенсации равной стоимости 1/2 доли в размере 88388 рублей.

В обоснование встречных исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак в отделе № <данные изъяты> управления ЗАГС главного управления ЗАГС Московской области, о чем сделана запись №. До регистрации брака и впоследствии стороны проживали совместно по месту фактического проживания ответчика. В период совместного проживания было приобретено перечисленное во встречном иске имущество, всего на сумму 176776 руб. Из перечисленного выше приобретенного для совместной семейной жизни имущества, первые 8 позиций оплачивалось с кредитной карты истца. Холодильник и стиральная машина оформлялись в кредит в магазине «М.Видео» на имя ответчика, однако указанные предметы быта оплачивались матерью истца ФИО3 в течение двух лет. Данные предметы быта ФИО3 подарила на свадьбу и кредитные обязательства исполняла за ФИО1 Вместе с тем, истец полагает, что данное имущество является совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил с ПАО «Сбербанк» потребительский кредит. Кредитные обязательства выплачивались совместно из общего семейного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ супругами на совместные денежные средства был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 900000 рублей. Автомобиль использовали в семейных нуждах. В период эксплуатации автомобиля, он был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за 100000 рублей, поскольку был в неисправном состоянии. Продажа была осуществлена по обоюдному согласию супругов. Полученное от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на семейные нужды. ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут в судебном порядке. На сегодняшний день, все приобретенное в браке имущество находится у ответчика, который им пользуется. В связи с чем, полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на перечисленное имущество с выплатой ей денежной компенсации в размере 1/2 доли общей стоимости в сумме 88388 рублей. До отказа ответчика от сохранения семьи, денежные средства обоих супругов считались совместными и расходовались на нужды семьи: продукты, одежду, посуду, мебель, текстиль и другое имущество, необходимое для совместного проживания. Часть совместных денежных средств супруги вкладывали в погашение кредитных обязательств ответчика, помогали матери ответчика ФИО 8, в том числе и с личных денежных средств истца. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении встречного иска (л.д. 173).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель истца по встречному иску по доверенности Тамбовская А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования признал частично – в части признания совместным имуществом супругов холодильник и стиральную машинку; в части предметов мебели пояснил, что исковые требования не признает, поскольку мебель была куплена для его матери за денежные средства последней; его мать давала деньги ФИО2 для покупки мебели. Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что мебель была приобретена им до брака для его матери.

Представитель ответчика по встречному иску Малашевская Т.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, просила исключить из раздела мебель, поскольку матрац находится на свалке, один из диванов был приобретен для матери ответчика по встречному иску. Холодильник и стиральную машину просит выделить ФИО2, в свою очередь взыскав с нее в пользу ФИО1 ? долю стоимости указанного имущества. Свой отзыв на встречное исковое заявление не поддержала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Является соседом ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ супруги перестали проживать совместно, Е. ушла от ФИО2 Супруги имели автомобиль, которым пользовались вместе, автомобиль ставили на парковку у дома. После того, как ФИО2 ушла, автомобиль он не видел. О покупке мебели ему ничего не известно.

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей сыном. Она передавала супругам наличные денежные средства на приобретение мебели, в качестве свадебного подарка. Позже передавала деньги для приобретения кровати для себя. Кровать, шкаф, угловой диван, холодильник и стиральная машина находятся в квартире сына. Доставка мебели была раздельной. Сын не проживает с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ. Супруги жили дружно, скандалов не было, о расторжении их брака он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в его подчинении. С ее слов ему известно, что супруги проживали в квартире ФИО1, находящейся в <адрес>, где делали ремонт.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что приобрел у ФИО2 спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Юла». При продаже автомобиля присутствовала только ФИО2 Истца он видит впервые. При осмотре автомобиля выяснилось, что автомобиль не заводится, в связи с чем он был вынужден эвакуировать автомобиль по месту своего жительства в <адрес>. Автомобиль был поврежден: повреждена водительская дверь, капот и бампер поцарапаны, были и иные поломки. Он ремонтировал автомобиль на протяжении двух месяцев самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль за 250000 руб.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО 8 ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией решения мирового судьи, копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 14, 51-52, 53).

Установлено, что от данного брака, стороны детей не имеют.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения содержит в себе и норма Гражданского кодекса РФ - п. 1 ст. 256 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Часть 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ регламентирует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Установлено, что брачный договор стороны не заключали, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Судом установлено, что во время брака ДД.ММ.ГГГГ приобретено спорное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, стоимостью 900000 руб., зарегистрированный на имя ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, свидетельством о регистрации ТС, распечаткой всех регистрационных действий в отношении указанной автомашины (л.д. 19, 20, 105, 102-103), а также не опровергается пояснениями представителя ответчика.

Как установлено судом, указанное транспортное средство было приобретено супругами на денежные средства, полученные путем заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк (л.д. 21-24), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 800000 руб. на потребительские цели под 13,48 % годовых сроком на 60 месяцев. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец мотивировал свои требования тем, что в период брака с ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты> который после прекращения семейных отношений (по доводам истца - ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком ФИО10

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 продала автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № ФИО10 за 100 000 руб. (л.д. 81, 82), а также не отрицалось стороной ответчика.

Сторона ответчика в ходе разбирательства по делу пояснила, что действительно спорный автомобиль был приобретен в период брака сторон и продан ответчиком ФИО10 за 100000 руб., поскольку данный автомобиль находился в неисправном состоянии. Денежные средства от продажи автомобиля были затрачены на нужды семьи, поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая те обстоятельства, что указанный автомобиль приобретен в период брака супругов Б-ных, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, является совместным нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Таким образом, на дату отчуждения спорного автомобиля по договору купли-продажи, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, ФИО1 своего согласия на отчуждения автомобиля не давал. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Частью 3 ст. 10 ГК РФ определено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО2 о том, что денежные средства от продажи указанного автомобиля были потрачены на содержание семьи, поскольку указанным доводам в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств не представлено.

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль продан ответчиком ФИО10 за 100000 руб. (л.д. 81), при этом на какие семейные нужды были потрачены указанные денежные средства представитель ответчика пояснить не смогла, как не представила и доказательств приобретения каких-либо товаров или услуг для нужд семьи стоимостью 100000 рублей.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет компенсации ? доли спорного автомобиля суд, учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец отрицает то обстоятельство, что он знал о заключении ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля, при этом ФИО2, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на нее, не представлено доказательств того, что ФИО1 знал о заключении указанного договора, был согласен на его заключение, а также, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи, были потрачены на нужды семьи.

Вместе с тем, как пояснил свидетель ФИО10, при заключении договора купли-продажи истец не присутствовал.

Проанализировав и оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, последовательность действий сторон и избранные ими способы защиты нарушенных прав, учитывая, что спорное транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица в период брака – ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД имела место ДД.ММ.ГГГГ, но практически одновременно с получением заявления о расторжении брака и иска о разделе совместно нажитого имущества (копия иска направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), что позволяет суду сделать вывод о преднамеренных действиях ФИО2, направленных на отчуждение совместно нажитого имущества, в связи с чем суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль в размере ? долю стоимости спорного транспортного средства.

Определяя стоимость автомобиля, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 708768 руб. (л.д. 136-167).

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства определения стоимости спорного транспортного средства договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорный автомобиль был продан за 100000 руб. (л.д. 81).

Рассматривая требования ФИО1 о признании общими долговыми обязательствами кредитные обязательства по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк, и взыскании с ФИО2 денежных средств, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № (л.д. 21-24), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 800000 руб. на потребительские цели под 13,48 % годовых сроком на 60 месяцев.

Поскольку из объяснений сторон следует, что заемные денежные средства были истрачены сторонами на нужды семьи (покупку автомобиля), и доказательств обратного не представлено, суд признает долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк общими.

Судом установлено, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 52192,20 руб. и проценты в размере 21439,32 руб., что в общей сумме составляет 73 631,52 руб. (л.д. 171).

Указанные оплаты, которые производил истец после прекращения брака, являлись общим долгом супругов, который в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, подлежит разделу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 36815,76 руб.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и указывает, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с ДД.ММ.ГГГГ он единолично несет обязанность по оплате кредитного договора.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО 8, ФИО7 в части подтверждения обстоятельств фактического прекращения семейных отношений сторон – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 отрицает данные обстоятельства. При этом, сам истец ФИО1 пояснил, что он ранее не обращался с заявлением о расторжении брака, так как надеялся, что ответчица к нему вернется.

Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО2 на счет ФИО1 неоднократно были перечислены денежные суммы в счет платы по кредитному договору, что подтверждается представленными чеками с банковских карт супругов, свидетельствующих о движении денежных средств в период брака (л.д. 56-74).

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права на взыскание с ответчика оставшейся части своей доли долга по кредитному договору при наличии полного его погашения, считая их преждевременно заявленными, поскольку названное долговое обязательство рассчитано на будущий период, и в суд ФИО1 не представил доказательств в подтверждение того, что на момент рассмотрения спора у бывших супругов Б-ных уже возникла перед банком задолженность.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Как поясняет представитель ФИО2, супругами Б-ными в период брака было приобретено следующее движимое имущество: матрац 140x200 см, стоимостью 4 913 руб., обувница Верона, стоимостью 6 599 руб., брючница, стоимостью 999 руб., кровать Мила, 140x200см, стоимостью 13 998 руб., шкаф-купе 2-дв., стоимостью 13 999 руб., угловой диван-кровать, стоимостью 21 990 руб., холодильник, Haier, стоимостью 64 990 руб., стиральная машина, LG, стоимостью 34 990 руб., кровать Бланка, стоимостью 4 299 руб., шкаф-купе, стоимостью 9 999 руб., всего на сумму 176 776 руб. Указанное имущество находится в настоящее время в пользовании ФИО1

В материалы дела представлены чеки на приобретение указанного имущества (л.д. 76-80).

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, именно суд, в случае спора, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При этом, могут быть учтены любые имеющие значение для дела обстоятельства: в чьем фактическом владении находится то или иное имущество, кто несет бремя содержания имущества, нуждаемость в нем каждого из супругов, материальное положение и возможность выплаты компенсации.

Судом установлено, что стороны стали проживать по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, за месяц до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака.

Указанное во встречном иске движимое имущество было приобретено супругами Б-ными в период брака и в настоящее время находится в пользовании ФИО1 в указанной квартире.

Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями ответчика по встречному иску ФИО1, который в период рассмотрения дела пояснял, что указанное имущество было приобретено супругами в период брака, что подтверждается его пояснениями, изложенными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111), а также частично подтверждаются отзывом на встречное исковое заявление (л.д. 169-170), однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от указанных пояснений и отзыва сторона ответчика по встречному иску отказалась, пояснив, что холодильник и стиральная машина были приобретены ФИО1 до заключения брака, диван был приобретен для матери ФИО1

Суд критически относится к указанным доводам ответчика по встречному иску, поскольку допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика по встречному иску – его мать ФИО 8 в судебном заседании пояснила, что спорная мебель была приобретена супругами на денежные средства в размере 50 000 руб., переданные ею супругам ФИО4 в качестве свадебного подарка. Кровать, шкаф, угловой диван, холодильник и стиральная машина находятся в квартире сына ФИО1

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а также учитывая противоречивую позицию стороны ответчика относительно встречного иска, суд приходит к выводу о том, что спорное движимое имущество приобретено в период брака супругов Б-ных и подлежит разделу в соответствии со ст. 39 СК РФ.

Суд считает возможным принять во внимание указанную истцом по встречному иску стоимость заявленного к разделу имущества, что подтверждается квитанциями, товарными чеками на предметы мебели и технику (л.д. 75-80), а также поскольку иного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, в силу указанных норм закона, учитывая те обстоятельства, что спорное движимое имущество находится в квартире, принадлежащей ответчику по встречному иску, суд полагает целесообразным произвести раздел спорного движимого имущества следующим образом: выделить в собственность ФИО1 спорное движимое имущество, взыскав с него в пользу ФИО2 компенсацию за супружескую долю в указанном имуществе в размере ? доли, что составляет 88388 руб.

Доводы ФИО1, его представителя, приведенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в возражениях о том, что предметы мебели и техника были приобретены ФИО1 для его матери до заключения брака, суд считает несостоятельными, опровергающимися представленными и оцененными судом доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 85000 рублей, в обоснование чего им представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) и квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. 134).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости спорного транспортного средства в сумме 6000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 135).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что составляет 354384 руб.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю денежной суммы, уплаченной ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 36815 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб., расходы по оплате оценки стоимости транспортного средства в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В части требований ФИО1 об определении по 1/2 доли долга в сумме 533828 руб. 52 коп. каждому по кредитному договору, взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за иной период и в большем размере, а также о признании за ФИО1 права на взыскание с ФИО2 оставшейся части своей доли долга по кредитному договору при наличии полного его погашения, о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, состоящего из: матраца 140x200 см, стоимостью 4 913 руб., обувницы Верона, стоимостью 6 599 руб., брючницы, стоимостью 999 руб., кровати Мила, 140x200см, стоимостью 13 998 руб., шкафа-купе 2-дв., стоимостью 13 999 руб., углового дивана-кровати, стоимостью 21 990 руб., холодильника, Haier, стоимостью 64 990 руб., стиральной машины, LG, стоимостью 34 990 руб., кровати Бланка, стоимостью 4 299 руб., шкафа-купе, стоимостью 9 999 руб., признав доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на указанное имущество равными.

Оставить в собственности ФИО1 вышеперечисленное имущество на общую стоимость 176776 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за супружескую долю в перечисленном выше имуществе в размере 1/2 доли, что составляет 88388 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина