Решение № 12-603/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-603/2017

Дело 12-603/2017

Мировой судья Житинский А.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в <дата><дата>г. в районе <адрес> в г. Нижневартовске, он, управляя мопедом без регистрационных знаков, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, несоответствующего обстановке поведения, неустойчивости позы.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что пьяным в момент его задержания он не был. Признаков опьянения у него тоже не было, так как он является инвалидом детства и эти признаки, являются признаками его заболевания. Данный факт могут подтвердить его мать и брат, которые присутствовали на месте его задержания. От освидетельствования он отказался, так как не знал о последствиях.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что он является инвалидом детства и состоит на учете у психиатра. Нарушение речи, неустойчивость позы, а также несоответствующее обстановке поведение являются признаками его заболевания. Управляя мопедом <дата>г. он был трезв. От освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не понял какие могут быть последствия.

Должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении от <дата>г., в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено.

Выслушав ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; и на основании ст. 26.10 КоАП РФ вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении от <дата>г. указано, что в <дата><дата>г. в районе <адрес> в г. Нижневартовске, ФИО2, управляя мопедом без регистрационных знаков, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, несоответствующего обстановке поведения, неустойчивости позы.

Аналогичные сведения указаны в акте освидетельствования, протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <дата>г..

Однако в материалах дела имеется удостоверение и справка МСЭ, из которых следует, что ФИО1 является инвалидом детства.

Из его объяснений следует, что указанные в выше названных письменных доказательствах признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, а также несоответствующее обстановке поведение, являются признаками его заболевания.

Также в материалах дела имеется видеозапись события административного правонарушения, просмотрев которую, и сравнив поведение ФИО1 на видеозаписи с его поведением в судебном заседании, у судьи возникли сомнения в том, что в тот момент, когда сотрудник ГИБДД потребовал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, у него имелись такие признаки опьянения, и что это требование было законным.

В связи с чем, судья полагает, что при рассмотрении дела мировой судья не проверил, являются ли указанные в письменных доказательствах по делу признаки, признаками опьянения, или же это признаки заболевания ФИО1, чем существенно нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует устранить нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Для проверки указанных ФИО1 сведений запросить у его лечащего врача сведения о том, являются или нет такие признаки, как: нарушение речи, неустойчивость позы, а также несоответствующее обстановке поведение, признаками заболевания ФИО1 При необходимости вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля самого лечащего врача.Допросить в качестве свидетелей мать и брата ФИО1 После чего дать оценку полученным доказательствам в совокупности с документами, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, правомочному рассмотреть дело.

Судья: Ю.Н. Глушков