Решение № 12-150/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-150/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД У МВД г.Тольятти ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.06.2018 г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла скрываться. На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.06.2018 г. просит отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указал в жалобе, что ущерб возместил, с потерпевшим примирился.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, дополнив, что 31.05.2018 г. он проезжал по двору между .... в районе поликлиники. Автомобиль потерпевшего стоял под углом, он проехал мимо автомобиля потерпевшего, ушел влево, не заметил, как задел автомобиль, и уехал, его никто не окликнул, не подал сигнал, что задел чужой автомобиль. Позже он увидел небольшие повреждения - полосу на своем автомобиле, и понял, что зацепил другой автомобиль, сам нашел потерпевшего, согласился с протоколом, составленным сотрудником ГИБДД. На момент рассмотрения протокола мировым судьей потерпевший К. был готов подтвердить, что не имеет к нему претензий, но мировой судья его не опросила. Умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку он не заметил само столкновение. Просят отменить постановление о привлечении к административной ответственности, признать данное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 в судебном заедании просил постановление мирового судьи от 06.06.2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что ему в производство поступил материал по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1, им было возбуждено административное расследование, осмотрены поврежденные автомобили, сопоставлены повреждения, характер повреждений указывал на то, что между автомобилями был контакт. ФИО1 свою вину не отрицал, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2018 г. о согласии с правонарушением, какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал. В ходе административного расследования ФИО1 пояснял, что столкновение не заметил, так как в салоне его автомобиля громко играла музыка.

Свидетель К. пояснил суду, что 31.05.2018 г. в дневное время он двигался на автомобиле ... в районе поликлиники по ...., остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Автомобиль под управлением, как он позже узнал ФИО1, поравнялся с его автомобилем, затем водитель вывернул руль влево и, отъезжая, задел левую заднюю часть его автомобиля, не остановился и поехал дальше. Он, К., вышел из машины, осмотрел ее, увидел повреждения левой двери, крыла, фары, сразу вызвал ГАИ. Кто-то из прохожих сказал, что знает владельца уехавшего автомобиля, предложил оставить номер телефона. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, сказал, что не заметил, как задел его автомобиль. Они вместе были на оформлении материала в ГАИ, давали объяснения о произошедшем. Ущерб ему возмещен страховой компанией, также ФИО1 возместил ему ущерб, он написал расписку о том, что не имеет претензий к ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2018 г. На разбирательство к мировому судье его не приглашали.

Суд, выслушав ФИО1, его представителя, инспектора ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола 63 СН 084502 от 06.06.2018 г. следует, что 31.05.2018 г. в 16.40 час. на ул. Матросова, 23 Комсомольского района г. Тольятти ФИО1, управляя автомобилем ..., нарушил п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».

Аналогичным образом действия ФИО1 квалифицированы и мировым судьей.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Д.Д.ЮБ. собственноручно указал: «С нарушением согласен»; рапортом старшего оперуполномоченного дежурного ДЧ ОП №23 У МВД России по г.Тольятти; схемой происшествия; объяснениями К.; протоколом осмотра транспорта – автомобилей «Лада приора», государственный регистрационный знак ...

Данных, свидетельствующих о принятии ФИО1 действий, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Также не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, поскольку он не знал о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств. Являясь водителем, ФИО1 обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи, с чем факт совершенного дорожно-транспортного происшествия не мог не заметить.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий к ФИО1, в том числе о возмещении материального ущерба, правового значения, для решения вопроса о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вопреки утверждению заявителя и его представителя, не имеет. Состав правонарушения, выраженного в оставлении места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, формальный, в связи с чем, отсутствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, либо его возмещение, не влечет освобождение от предусмотренной законодательством ответственности.

Учитывая изложенное, следует признать установленным фактом, что ФИО1 31.05.2018 г. в 16.40 час. на ...., управляя автомобилем ... в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку совершенное правонарушение прямо связано с источником повышенной опасности, с нарушением правил безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.06.2018 г. и удовлетворения жалобы Д.Д.ЮВ. на данное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.06.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья О.В. Меньшикова