Апелляционное определение № 33-1365/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Пираева Е.А. материал №9-126/2025 (№ 33-1365/2026)

УИД 30RS0002-01-2026-001083-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 апреля 2026 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании де-монтировать заборы на земельном участке по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2026 года в принятии искового заявления отказано на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу тождественности заявлен- ных требований ранее разрешенным.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В качестве основания для отмены определения указывает, что суд непра-вомерно сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав, что истцом заявлены требования, тож-дественные требованиям по ранее рассмотренному Ленинским районным судом г. Астрахани делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении поря- дка пользования жилым помещением.

Указывает на то, что в деле № предметом встречного иска Ба-рковой Н.Ф. являлось определение порядка пользования земельным участком, расположенным в <адрес> в соответствии с требова- ниями статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Новый иск заявлен ФИО1 на основании статей 244, 304 Граж-данского кодекса РФ. К ФИО2 заявлены требования демонтировать не один забор и не старый забор, который был установлен ответчиком в 2016 году, а несколько заборов, которые ФИО2 установила после вынесения апел-ляционного определения от 22 марта 2017 года.

В данном случае отличаются как предмет иска, так и его основания: Бар-кова Н.Ф. не только не демонтировала установленный в 2016 году забор, но ук-репила его, установила новые заборы. Старый забор Баркова Н..Ф оснастила колючей проволокой, полностью перекрыв доступ ФИО1 на террито- рию земельного участка.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения участвующих в деле лиц без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим осно-ваниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу вышеуказанной нормы права для отказа в принятии иска не-обходима совокупность условий - тождественность сторон, предмета и основа-ния спора.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, в связи с чем заинтересованное лицо вправе требовать воз-буждения дела.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собствен- ности и выделе из него доли, ФИО2 в свою очередь подала встречное исковое заявление к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об опреде- лении порядка пользования жилым помещением удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2017 года решение Ленинского рай-онного суда г. Астрахани от 20 декабря 2016 года в части отказа в удовлет- ворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забо-ра отменено.

В указанной части принято новое решение, которым на ФИО2 воз-ложена обязанность демонтировать забор, разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на две части.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения.

25 февраля 2026 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать заборы, возведенные на земельном участке, расположенном в <адрес>, которые были возведены ответчиком после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2017 года.

Несовпадение требований истца, заявленных ранее, с требованиями заяв-ленными в настоящем иске, исключает их тождественность и, как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заяв-ления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуально- го кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу со стадии принятия к произ-водству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2026 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Астра- хани для разрешения вопроса по существу со стадии принятия к производству суда.