Апелляционное постановление № 22-3249/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 4/1-88/2023

Судья Анашкина Н.Г. № 22-3249/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Цупко С.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2023 год, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, «данные изъяты»,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 07 марта 2019 года.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

07 марта 2019 года приговором Верховного суда Республики Дагестан ФИО1 осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч.3 ст.163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 07 марта 2019 года, конец срока - 28 июля 2025 года, зачет срока с 29 июля 2017 года по 30 июля 2019 года.

27 февраля 2023 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

05 мая 2023 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края вышеуказанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что, принимая обжалуемое решение, суд не учел положительное заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, являющегося участником боевых действий, имеющего ряд государственных и ведомственных наград. Суд также не учел письменное обращение сына осужденного, участвующего в специальной военной операции. Помимо прочего, ФИО1 просит обратить внимание на то, что за последний год он направил в суд три ходатайства в соответствии со ст.ст. 79 и 80 УК РФ, которые, как и настоящее ходатайство, были рассмотрены одним и тем же судьей и оставлены без удовлетворения. По мнению осужденного суд проигнорировал материалы, характеризующие его личность, и то, что потерпевший К. И.Г. находится в розыске. ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, поданное им ходатайство удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и адвокат Цупко С.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, участвующий в заседании прокурор Поминов С.В. считал обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

Пунктом «в» части 3 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что к лицам, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока назначенного наказания.

При этом, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В суде первой инстанции были исследованы представленные в суд материалы, в том числе характеристика ФИО1 от администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, справка о поощрениях и взысканиях, сведения о трудоустройстве осужденного, об исполнительных листах, о размере произведенных удержаний и остатке задолженности, а также другие о состоянии его здоровья, изучено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю с 25.10.2019 в обычных условиях. Согласно представленной характеристике за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 администрацией колонии осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, при этом, имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, наряду с тремя взысканиями за несоблюдение правил внутреннего распорядка, одно из которых объявлено до вступления приговора в законную силу, а два сняты в порядке поощрения, прошел обучение в ПУ при учреждении, однако, на текущий момент не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и иные мероприятия, поддерживает социально-полезные связи, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, из заработной платы и пенсии осужденного частично погашен долг по исполнительному листу, а также задолженность за вещевое довольствие.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-4 поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, при том, что участвующий в судебном заседании прокурор полагал, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, возражал против удовлетворения его ходатайства.

Согласно действующему законодательству, само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

С учетом указанной характеристики, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты. Свое решение суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой.

Проанализировав в постановлении данные характеризующие поведение осужденного, динамику и характер полученных как поощрений, так и взысканий, судом было обоснованно установлено, что осужденный за весь период отбывания демонстрировал нестабильное поведение, что не свидетельствует о его исправлении, а напротив, говорит об отсутствии у него окончательно сформированного правопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд верно исходил из того, что условно-досрочному освобождению подлежат лица, не нуждающиеся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а не те осужденные, которые формально отбыли установленную законом часть срока наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством его досрочного исправления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

При таких обстоятельствах, когда суд пришел к убеждению, что цели наказания не достигнуты, упомянутые в жалобе данные о личности осужденного, в частности его прошлые заслуги, не могут рассматриваться как достаточные основания для его условно-досрочного освобождения.

Сведениями о состоянии здоровья осужденного суд располагал в полном объеме и учел их при вынесении обжалуемого решения.

Применительно к доводам осужденного о том, что председательствующий по делу судья и ранее рассматривал аналогичные ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции разъясняет, что данное обстоятельство, при отсутствии других веских аргументов, не может являться единственным критерием, позволяющим констатировать заинтересованность судьи в исходе дела.

Суд принял исчерпывающие меры для извещения сторон о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил участие в рассмотрении ходатайства как самого осужденного, так и иных заинтересованных лиц, удостоверился, что отказ ФИО1 от услуг защитника по назначению суда не связан с его материальным положением.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2023 год об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья