Решение № 12-187/2020 7-1059/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 12-187/2020

№ 7 - 1059/20

№ 12 - 187/20 Судья Бражникова Л.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 19 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району <...> В.В. 20.02.2020 года исправлены опечатки в постановлении №... от 19.02.2020 года, в части даты вынесения постановления 19 февраля 2020 года, в описательной части постановления даты ДТП 19 декабря 2019 года.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года постановление должностного лица от 19.02.2019 года – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что виновным в совершении административного правонарушения себя не считал, в протоколе об административном правонарушении выразил согласие не с предъявленным обвинением, а с рассмотрением дела об административном правонарушении в день составления протокола.

ФИО1 не извещался о дате и времени вынесения постановления по делу, что является существенным процессуальным нарушением, влечет отмену состоявшегося по делу постановления. Кроме того, в постановлении указана неверная дата вынесения, а также неверная дата произошедшего ДТП.

По делу не произведена автотехническая экспертиза, что является нарушением права ФИО1 на защиту. Судом в обжалуемом решение не дана мотивированная оценка доводам, содержащимся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник ДТП <...> Э.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ФИО1 ехал на своем автомобиле по автобусной полосе. Довод жалобы о том, что ФИО1 якобы не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении – является ложным, поскольку ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела вместе с ним (<...> Э.М.).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 декабря 2019 года в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя т/с «<...>» г.р.з. <...>, двигаясь по Невскому пр. от ул. Садовая в сторону наб. реки Фонтанки в первой полосе движения от правого края проезжей части, в нарушение п. 1.3, 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в условиях искусственного освещения, в результате произошло столкновение с автомобилем «<...>» г.р.з. <...> под управлением <...> Э.М., совершающего маневр поворота налево со встречного направления, в результате чего имело место ДТП с автомобилем «<...>» г.р.з. <...> под управлением <...> С.А.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 19.02.2020 года об административном правонарушении; определением №... от 19.12.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой от 19.12.2019 года о дорожно-транспортном происшествии; справкой от 19.12.2019 года по дорожно-транспортному происшествию; объяснениями <...> Э.С., ФИО1 от 20.12.2019 года; объяснениями <...> С.А. от 11.02.2020 года; схемой места ДТП от 19.12.2019 года; объяснениями <...> Э.И. от 30.12.2019 года; объяснениями <...> М.А. от 30.12.2019 года; видеозаписью с камер наружного наблюдения.

В частности, вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается автотехнической экспертизой по делу от 29.01.2020 года. Согласно выводам эксперта, автомобиль «<...>» г.р.з. <...> в момент появления перед пл. Островского двигается по крайней правой полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Экспертное заключение вынесено и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложного заключения. Выводы суда о том, что ФИО1 осуществлял движение в крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с содержащимися в материалах дела видеозаписями.

Кроме того, согласно протоколу №... от 19.02.2020 года об административном правонарушении, ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в нарушение требований пунктов 1.3, 18.2 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Помимо этого, в своих объяснениях от 20.12.2019 года ФИО1 указал, что двигался по Невскому пр. от Садовой ул. в крайней правой полосе движения, маневров перестроения не совершал, двигался прямо с целью перемещения в левый ряд движения.

При таких обстоятельствах, факт движения в крайней правой полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств – ФИО1 на стадии производства по делу об административном правонарушении не отрицался.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту при производстве по делу должностным лицом не нарушены. Так, согласно материалам дела, а именно протоколу №... от 19.02.2020 года ФИО1 присутствовал при его составлении, был согласен с вмененным ему административным правонарушением. Постановление по делу вынесено в этот же день сразу после составления протокола об административном правонарушении. В постановлении имеются подписи ФИО1

Кроме того, в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда участник ДТП <...> Э.М. пояснил, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу 19.02.2020 года. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Ходатайств о рассмотрении дела в иной день, ФИО1 должностному лицу не заявлял. При таких обстоятельствах, права ФИО1 на защиту, должностным лицом при рассмотрении дела соблюдены.

Довод жалобы о том, что должностным лицом отказано в проведении автотехнической экспертизы – судом не принимается, поскольку по делу проведена автотехническая экспертиза, которая соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, и которой дана оценка должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При этом суд не дает оценку действиям иным участникам ДТП, поскольку указанный вопрос не входит в компетенцию суда при разрешении вопроса о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Вопрос о виновности в произошедшем ДТП, а также вопросы о возмещении морального и материального вреда, может быть разрешен участниками ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что должностным лицом в дате вынесения постановления по делу и в дате произошедших событий, послуживших основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности – допущены явные технические описки в указании года.

Так согласно материалам дела дорожно- транспортное происшествие произошло 19.12.2019 года, что подтверждается показаниями участников ДТП <...> С.А., <...> Э.С., <...> Э.М., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2019 года.

Инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району <...> В.В. 20.02.2020 года вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении №... от 19.02.20 года, в части даты вынесения постановления 19 февраля 2020 года, в описательной части постановления даты ДТП 19 декабря 2019 года.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления или решения судьи, не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 19.02.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова