Решение № 2-1425/2026 2-1425/2026~М-106/2026 М-106/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1425/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 марта 2026 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., с рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ Групп» к ФИО1, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Специализированный застройщик «БМ Групп» обратилось в суд, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 352, 79 рубля с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности до дня фактического погашения в равных долях, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в равных долях, почтовых расходов в размере 300 рублей в равных долях.

В обоснование требований указано, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «БМ Групп» в пользу ФИО1, ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в общем размере 78 317, 44 рублей, <данные изъяты> в общем размере 3 000 рублей, штраф в общем размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения в общем размере 60 000 рублей. Застройщику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. ООО СЗ «БМ Групп» осуществило выплату в размере 78 317, 44 рублей ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа взысканы суммы в размере 100 658, 72 рублей и 40 658, 72 рублей. В рамках исполнения вышеуказанного решения была перечислена сумма в размере 219 634, 88 рубля. Таким образом, возврату подлежит сумма в размере 68 317, 44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была возвращена вышеуказанная сумма. В связи с этим, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании указал, что неустойка несоразмерна и должна быть снижена до 1 000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «БМ Групп» в пользу ФИО1, ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в общем размере 78 317, 44 рублей, <данные изъяты> в общем размере 3 000 рублей, штраф в общем размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения в общем размере 60 000 рублей.

ООО СЗ «БМ Групп» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «БМ Групп» осуществило выплату в размере 78 317, 44 рублей.

На основании исполнительного листа взысканы суммы в размере 100 658, 72 рублей и 40 658, 72 рублей.

В рамках исполнения вышеуказанного решения была перечислена сумма в размере 219 634, 88 рубля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ООО СЗ «БМ Групп» денежные средства в размере 68 317, 44 рублей.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 352, 79 рубля.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании процентов за указанный истцом период верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов, однако, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020)).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в размере 203 рубля, направив копию искового заявления ответчикам. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиком, поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ Групп» к ФИО1, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ Групп», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 352, 79 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ