Решение № 2-1425/2026 2-1425/2026~М-489/2026 М-489/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1425/2026

Дело № 2-1425/2026

74RS0031-01-2026-000845-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ян- Си- Ю Дмитрия Игоревича к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Ян-Си-Ю Д.И. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, договорные проценты по договору займа в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 193 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 325 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 мая 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, срок возврата определен до 31 июля 2025 года.

Денежные средства в размере 25 000 рублей были переданы Ян-Си-Ю Д.И. ответчику ФИО1 наличными денежными средствами, а сумма в размере 75 000 рублей были переведены на расчетный счет ответчика, открытый в АО «ТБанк».

Кроме того, договором займа предусмотрена сумма процентов в размере 20 000 рублей. Таким образом, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в размере 120 000 рублей.

Указывает, что в установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены.

По состоянию на 10 февраля 2026 года, ФИО1 должен вернуть истцу денежные средства в размере 313 000 рублей, из которых: 100 000 рублей- сумма основного долга, 20 000 рублей – договорные проценты, а также неустойка, определенная договором в размере 193 000 рублей (1000 рублей за каждый день просрочки начиная с 01 августа 2025 года по 10 февраля 2026 года.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.4-6).

В судебном заседании истец Ян-Си-Ю Д.И. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.35).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.34, 36).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно адресной справке (л.д.24), ФИО1, <дата обезличена> года рождения с 09 июня 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает адрес ответчика: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2025 года между истцом Ян-Си-Ю и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, в простой письменной форме, в соответствии с которым ФИО1 получил от Ян-Си-Ю Д.И. денежные средства в размере 25 000 рублей наличными денежными средствами, 75 000 рублей банковским переводом, всего получено 100 000 рублей.

Указано, что ФИО1 обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 120 000 рублей в срок не позднее 31 июля 2025 года.

В случае просрочки ФИО1 обязался в качестве штрафа помимо основной суммы долга и процентов, выплатить ежедневный 1% от суммы долга (л.д.33).

Факт передачи денежных средств Ян-Си-Ю Д.И. ответчику ФИО1 подтверждается распиской, написанной ФИО1, а также банковским переводом на сумму 75 000 рублей (л.д.8).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие у займодавца подлинника расписки о предоставлении займа, при отсутствии других доказательств возврата долга, свидетельствует о неисполнении заемщиком обязанности по возврату денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем факт написания расписки не оспаривается, доказательств частичного или полного возврата суммы займа суду также не представлено. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1. в пользу Ян-Си-Ю Д.И. задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., в качестве основной суммы займа подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в самой расписке (договор займа) стороны договорились, что проценты по займу составят 20 000 руб., и указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как проценты по договору займа.

Оценивая условия договоров займа, суд приходит к выводу, что, ставка, по которой происходило начисление договорных процентов (20 000 руб. за период 2 мес. 05 дней составит 0,308% в день, что составляет 111,42% годовых), хоть и превышала взимаемые в подобных случаях проценты, вместе с тем, заявленный размер процентов за пользование займа согласован между сторонами, не оспорен ответчиком, истцом не производится начисление процентов за пользование займом после 01 августа 2025 года. Оснований для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 с пользу истца проценты за пользование займом за период с 24.05.2025 года по 31.07.2025 года в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, которые истец начисляет только на сумму основного долга 100 000 руб. по 1% в день за период с 01.08.2025 года по 10.02.2026 года (193 дня), в общем размере 193 000 рублей (100 000 руб. * 1% * 193 дня).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Суд полагает необходимым применить в споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что установленный договором займа размер неустойки составляет 365% годовых (1% x 365 дней), при том что, размер средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, на дату заключения договора займа (май 2025 года) составлял 29,2% годовых, то есть процентная ставка неустойки более чем в 12 раз превышает указанный показатель. При этом доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства по уплате процентов, истец суду не представил.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что согласно данным Центрального банка РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, процентная ставка по краткосрочным кредитам, в период с мая 2025 года по февраль 2026 года варьировалась от 29,2% годовых до 18% годовых.

Так, неустойка, при ее расчете исходя из размера средневзвешенной ставки, за спорный период составила бы 15 440 руб. (100 000 руб. * 29.2% /365*193), а при расчете неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (по правилам ст. 395 ГК РФ), она составила бы 8 942,47 руб.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором займа, длительность нарушения обязательств ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока уплаты процентов с размером суммы процентов за пользование займом, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 16 000 руб. Указанная сумма неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и является достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 10325 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 февраля 2026 года (л.д.18). Указанная сумма денежных средств также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Ян-Си-Ю Д.И., без ее пропорционального уменьшения, с учетом разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ян- Си- Ю Дмитрия Игоревича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) задолженность по договору займа от 24 мая 2025 года в размере 100 000 рублей (сумма основного долга), проценты по договору займа от 24 мая 2025 года в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 01 августа 2025 года по 10 февраля 2026 год в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325 рублей, всего взыскать 146 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года

Председательствующий: