Решение № 2-45/2021 2-45/2021~М-631/2020 М-631/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-45/2021

УИД 66RS0030-01-2021-000969-30

Дело № 2-45/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2021 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Авхадеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации понесенных расходов и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что она является собственником имущества: бани, стоимостью 215 195 руб., дровяника, стоимостью 54 264 руб., теплицы, стоимостью 24 000 руб., оконных блоков, стоимостью 25 400 руб., прибора учета электрической энергии, стоимостью 1 200 руб.. В 2013 году между ней и супругом ответчика – ФИО7. был устный договор о приобретении в собственность дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 20 000 руб., так как дом был после пожара и требовал дорогостоящего ремонта. Затем ФИО5 поднял стоимость дома до 35 000 руб., она согласилась с данной суммой и предложила ему оформить договор купли-продажи, однако сделка не состоялась, так как документы на дом у ФИО5 не были готовы, и он предложил пока он будет оформлять документы, проживать в этом доме и заниматься его ремонтом, на что она с супругом согласились. Вскоре ФИО5 умер и ФИО2 повысила стоимость дома, предложив его купить за 50 000 руб., она согласилась, и стала настаивать на оформлении договора купли-продажи, но ответчик ей предложила проживать в доме, заниматься его ремонтом, а права на дом оформить самостоятельно через суд. Она с супругом продолжали проживать в доме, подключили электричество, сделали ремонт, возвели хозяйственные постройки, а именно: баню, сарай, колодец, дровяник, теплицу из поликарбоната и установили пластиковые оконные блоки, установили прибор учета электроэнергии, разработали землю, посадили деревья, кустарники и овощи, установили во дворе дорожки из досок, поставили забор и палисадник. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу и подняла стоимость дома до 100 000 руб., затем снизила до 80 000 руб., и заявила, что если они не согласятся с данной суммой, то выгонит их из дома, письменно уведомив о выселении. После чего они освободили дом. Она понесла расходы на ремонт дома и строительство хозяйственных построек на общую сумму 320 059 руб.. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество: баню, стоимостью 215 195 руб., дровяник, стоимостью 54 264 руб., теплицу, стоимостью 24 000 руб., оконные блоки, стоимостью 25 400 руб., прибор учета электрической энергии, стоимостью 1 200 руб., взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с составлением отчета об определении рыночной стоимости бани с пристроем и дровяника в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В своих пояснениях суду сообщила, что ответчиком не предоставляется ей возможность доступа на территорию вышеуказанного жилого дома, соответственно у нее отсутствует возможность вывезти принадлежащее ей имущество. На вопросы суда о необходимости достижения договоренности с ответчиком о дате получения имущества заявила об отсутствии собственных возможностей забрать имущество, ввиду его габаритов. О причинах неиспользования предложения ответчика о дате получения имущества и предоставления доступа на территорию дома ничего пояснить не смогла, ссылаясь на оставление ответчиком без ответа ее телефонных звонков и СМС-сообщений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представлять ее интересы ФИО3, о чем ею выдана нотариальная доверенность.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что между сторонами письменный договор о продаже указанного ранее дома не заключался, была только устная договоренность. По результатам рассмотрения в суде предыдущих исков ФИО2 не препятствовала ФИО1 забрать свое имущество из дома и земельного участка при доме в ее (ФИО2) присутствии. Заявленная истцом теплица находится в разобранном состоянии и готова к транспортировке. Оконные блоки, о которых заявляет истец, как было установлено ранее, изготовлены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес установки окон: <адрес>. Таким образом, отсутствуют доказательства установки данных оконных блоков в доме ответчика ФИО2. Ответчик неоднократно обращалась к ФИО1 путем направления требований о необходимости убрать с территории земельного участка баню и другие постройки, указывая, что земельный участок находится в муниципальной собственности, но ФИО1 не приняла никаких мер к вывозу своего имущества. Оценка стоимости имущества произведена истцом не по данному гражданскому делу, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.

Суд, выслушав истца, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что необходимыми условиями для разрешения споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются: наличие доказательств, подтверждающих, что имущество принадлежит истцу, а ответчик владеет и удерживает данное имущество незаконно.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что в период с 2013 года до лета 2019 года истец ФИО1 с согласия собственника ФИО4 пользовалась жилым домом № по <адрес>. В период проживания в данном доме ФИО1 построила баню, стоимостью 215 195 руб., дровяник, стоимостью 54 264 руб., теплицу, стоимостью 24 000 руб., прибор учета электрической энергии, стоимостью 1 200 руб.. Право собственности истца на указанное имущество ответчиком ФИО2 и ее представителем не оспорено.

Однако в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконного владения ФИО2 указанным имуществом ФИО1, поскольку земельный участок, на котором расположены постройки истца, ответчику не принадлежит. Кроме того, суду предоставлены допустимые, не поставленные под сомнение истцом, доказательства, что ФИО2 неоднократно предлагала ФИО1 вывезти принадлежащее ей имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако ФИО1 данные действия выполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требовании ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доказательств установки за счет истца оконных блоков, стоимостью 25 400 руб., суду предоставлено не было, об этом же свидетельствуют ранее принятые судебные постановления, имеющие в настоящее время преюдициальное значение по делу.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости бани с пристроем и дровяника в размере 8 000 руб., поскольку проведение данной оценки осуществлено ФИО1 для подачи иска в Карпинский городской суд Свердловской области в 2019 году, данные расходы заявлялись истцом для взыскания с ответчика. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика ФИО2 не последовало действий, нарушающих личные неимущественные права и нематериальные блага истца ФИО1, а также учитывая, что компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации понесенных расходов и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 09.03.2021.

Председательствующий судья: