Апелляционное определение № 33-2859/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Яковлев А.С. дело № 33-2859/2025

дело № 2-187/2025

УИД 12RS0008-01-2024-002952-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Ивановой Л.О. и Скворцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Честр-Инвест» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Честр-Инвест» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Честр-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Считать решение суда в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере <...> рублей <...> копеек исполненным.

Взыскать с ООО «Честр-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 11223 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Честр-Инвест» с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 118 т. 2) о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере <...> рублей <...> копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета <...> рубля <...> копейки в день, штрафа, почтовых расходов в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами <дата> заключен договор купли-продажи <адрес> по б<адрес> Республики Марий Эл. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций в квартире, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Честр-Инвест» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом не дано надлежащей оценке заключению экспертизы ООО «<...>», опираясь в решении только на выводы о стоимости работ по шумоизоляции квартиры истца, не устранены имеющиеся в экспертизе противоречия. Представленное в материалы дела положительное заключение экспертизы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл подлежало оценке в совокупности с заключением эксперта. Представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу. Совокупный размер взысканной судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает компенсационному характеру, нарушает принцип равенства сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.М.С.. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика Х.Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.А.А,, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Честр-Инвест» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> по б<адрес> Республики Марий Эл по цене <...> рублей.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи передача объекта недвижимости произведена при подписании данного договора, который в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации будет иметь силу передаточного акта, стороны претензий по передаче не имеют.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности истца на квартиру зарегистрировано <дата>, номер государственной регистрации <№>.

В связи с обнаружением в указанной квартире недостатков, истец обратился к ИП С.М.С., согласно заключению которого от <дата> в <адрес>, расположенной в <адрес> по б<адрес> Республики Марий Эл, имеются следующие недостатки: несоответствие требованиям «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» таблица 1, допустимые уровни шума звукового давления в ночное время не соответствуют нормируемым показателям. Выявленные дефекты образовались в процессе изготовления и монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными. Устранение выявленных недостатков в указанной квартире возможно. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире по смете составляет <...> рубль. Исходя из дефектов звукоизоляции помещений в данной квартире, устранив их, уменьшится фактическая площадь квартиры. Стоимость компенсации после устранения производственных дефектов в квартире составляет <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 6 февраля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению от 22 июля 2025 года недостатки по изоляции от воздушного и ударного шума ограждающих конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, б<адрес>, имеются. В исследуемом помещении выявлены следующие недостатки по изоляции от воздушного и ударного шума ограждающих конструкций: индекс изоляции Rw для межквартирной перегородки между жилой <№><адрес> составил не менее 51 дБ, нормативное значение составляет 52 дБ, нарушением считается недостача норматива, в данном случае имеется отклонение от норматива; индекс приведенного ударного шума Lnw для межэтажного перекрытия между жилой <№><адрес> не менее 61 дБ, нормативное значение составляет 60 дБ, нарушением считается превышение норматива, в данном случае имеется отклонение от норматива. Указанный недостаток может являться как строительным (производственным) недостатком, так и следствием самостоятельно проведенных истцом строительных и отделочных работ по устройству финишного покрытия пола. Выявленные недостатки по изоляции от воздушного и ударного шума ограждающих конструкций в данном жилом помещении не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Стоимость устранения недостатков звукоизоляции в квартире составляет 109382 рубля 02 копейки. Выявленные недостатки не влекут за собой изменение жилой площади квартиры истца.

8 сентября 2025 года ответчиком ООО «Честр-Инвест» осуществлена истцу ФИО1 компенсация недостатков строительных и отделочных работ в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежным поручением от 8 сентября 2025 года <№> (л.д. 131 т. 2).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе судебную экспертизу, суд первой инстанции, установив, что заявленный истцом недостаток по изоляции от воздушного и ударного шума ограждающих конструкций в спорном жилом помещении судебной экспертизой не опровергнут, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном с учетом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, суд при разрешении заявленных требований принял во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая при этом, что сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и данной судом оценкой экспертного заключения ООО «<...>», поскольку заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, производился осмотр помещений принадлежащей истцу квартиры. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям к подобному виду доказательства.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами в рамках исследования в присутствии представителей сторон по делу при естественном и искусственном освещении проведен натурный осмотр, необходимые изменения, исследование отдельных элементов конструкций, с фотофиксацией при помощи цифровой фотокамеры, объекта исследования, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, б<адрес>. Работы по обмеру необходимых геометрических параметров строительных конструкций исполнялись при помощи измерительного и фотофиксирующего инструмента. Для определения стоимости строительных работ использовался программный комплекс «Гранд-Смета» (лицензионное свидетельство <№>). В ходе проведения исследования экспертом применена методика сравнительного анализа представленных в распоряжение эксперта графических, фото и текстовых материалов, результатов натурных осмотров объекта исследования в месте его нахождения, их соответствия техническим регламентам, как нормативным, так и узкоспециальным, применяемым к объекту экспертизы.

В заключении эксперты пришли к категоричному выводу о наличии отступлений от норматива, несоответствия требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» шумоизоляционных свойств нижнего межэтажного перекрытия между помещением жилой комнаты <адрес> смежным помещением нижерасположенной квартиры.

Само по себе указание экспертом в заключении о несоответствии уровня шума в помещении по причине применения застройщиком при строительстве дома либо выполнения отделочных работ в квартире истцом строительных конструкций и материалов с недостаточными звукоизоляционными характеристиками не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований. Так, в заключении судебной экспертизы отражено, что на стадии проектирования заложено, что конструкция межэтажных перекрытий в черновой отделке имеет недостаточные звукоизоляционные характеристики, что должно компенсироваться конструкцией финишного напольного покрытия, соответственно, именно застройщик согласно проектному решению на строительство жилого дома обязан был обеспечить устройство финишных напольных покрытий с соответствующими показателями по индексу снижения ударного шума. В связи с тем, что в материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих звукоизоляционные характеристики, смонтированного напольного покрытия как в квартире истца, так и в квартире вышерасположенной квартиры, что предусмотрено проектным решением на строительство жилого дома, судебная коллегия находит доказанным факт наличия строительного недостатка по изоляции от воздушного и ударного шума ограждающих конструкций в принадлежащем истцу жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом в заключении даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы апелляционной жалобы в данной части, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки положительному заключению экспертизы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и заключению ИП С.М.С., поскольку сводится к выражению субъективного мнения ответчика и не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив просрочку исполнения требования истца по возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков застройщиком, учитывая установленный законом срок для удовлетворения требования потребителя, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> с учетом размера заявленных истцом требований судом определена в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рубля <...> копейки стоимость устранения недостатков квартиры х 1% х 219 дней).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции не смотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что общий размер взысканных судом первой инстанции штрафных санкций не отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств данного дела, удовлетворения требования потребителя в ходе судебного разбирательства, а также стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из уточненного искового заявления следует, что истец исчислил размер неустойки в размере одного процента в день не от цены товара (квартиры), которая составляет <...> рублей, а от стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, составляющей <...> рубля <...> копейки, воспользовавшись предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации диспозитивным правом на определение размера исковых требований.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а также штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

При применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за период с <дата> по <дата> от цены товара - стоимости квартиры составит <...> рублей 29 копеек.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки стороной истца не оспаривается.

В связи с тем, что законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, поскольку это противоречит смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, не согласного, в том числе с размером взысканной неустойки и изменения обжалуемого решения в части размера неустойки в сторону увеличения взысканной суммы, с ухудшением положения ответчика-апеллянта.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает размер неустойки в размере <...> рублей <...> копеек, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с заявленным истцом требованием, соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для дальнейшего ее уменьшения не находит.

При этом судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в размере <...> рубля <...> копейки является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая при этом, что совокупный размер штрафных санкций при стоимости расходов на устранение недостатков квартиры (<...> рубля <...> копейки) в рассматриваемом случае составил <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копейки + <...> рубля <...> копейки).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что сторона истца с претензией в адрес ответчика не обращалась, заявленные истцом требования удовлетворены ответчиков после проведения судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательства ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафных санкций, необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до <...> рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Вопреки позиции стороны истца сумма штрафных санкций в общем размере <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копейки + <...> рублей) в полной мере компенсирует истцу нарушенное право и не освобождает ответчика от ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2025 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «Честр-Инвест» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Честр-Инвест» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Л.О. Иванова

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.