Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-452/2017

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 24.50 % годовых. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора срок погашения выданного кредита установлен ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов должна производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей. Также при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного кредита. Однако, ФИО1 вышеуказанные обязательства не исполняются. Сумма просроченной ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 771,06 рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере 69 407,97 рублей, просроченные проценты – 10 616,18 рублей, неустойка – 12 746,91 рублей. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, но до настоящего времени требование банка не исполнено. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 92 771,06 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 983,13 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

ФИО1, признав факт получения кредита и наличия задолженности по кредиту, иск не признал, пояснив, что он не смог исполнить обязательства в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в силу материального положения не может единовременно выплатить сумму задолженности. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 24.50 % годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора срок погашения выданного кредита установлен ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов должна производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей. Также при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного кредита и по процентам (п. 3.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое им не было исполнено (л.д. 30).

Согласно приведенным истцом расчетам цены иска, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 771,06 рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере 69 407,97 рублей, просроченные проценты – 10 616,18 рублей, неустойка – 12 746,91 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Рассчитанная в соответствии с указанными положениями договора неустойка составила в общей сумме 12 746,91 рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, кроме своего тяжелого финансового положения (никакими доказательствами не подкрепленного) в обоснование требования о снижении неустойки суду не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисленный банком размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований к его снижению не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы в размере 2 983,13 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 771,06 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 983,13 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: