Решение № 2-1602/2023 2-3/2025 2-3/2025(2-35/2024;2-1602/2023;)~М-979/2023 2-35/2024 М-979/2023 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1602/2023

Дело № 2-3/2025

УИД 18 RS0011-01-2020-003210-73


Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 14 августа 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Сунгуровой П.С.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЦС-Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчурингрус», ООО «ЦС-Моторс» о защите прав потребителя, расторжении договора №081 от 02.04.2017, взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 12.09.2019 ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля приобрела у ФИО4 гарантийный автомобиль марки Infiniti Q30 ДД.ММ.ГГГГ г.в., ранее данный автомобиль ФИО4 приобрела у официального дилера Infiniti ООО «ЦС-Моторс» г.Тюмень по договору купли-продажи автомобиля №081 от 02.04.2017. Решением Глазовского районного суда УР по делу №2-234/2021 от 03.12.2021 установлено, что автомобиль не соответствует заявленной комплектации, имеются повторные дефекты после гарантийного ремонта. Данным решением восстановлены не все права истца, т.к. выявленные нарушения не являлись предметом иска и требования по ним не декларировались в досудебном порядке, т.к. истец узнал о них в ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы по делу. Более того, выданный по данному делу исполнительный лист № ФС № от 09.08.2022 не исполнен до сих пор. Истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор №081 от 02.04.2017; взыскать с ООО «ЦС-Моторс» в пользу ФИО3 сумму оплаты по договору №081 от 02.04.2017 в размере 2 084 000 руб., неустойку в размере 2 084 000 руб., компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы по данному иску, а также расходы на представителя - 50 000 руб.

Определением суда от 05.09.2023 в порядке ст.39 ГПК РФ принято уточнение исковых требований. Требования истцом сформулированы следующим образом: 1. Расторгнуть договор №081 от 02.04.2017; 2. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчурингрус» в пользу ФИО3 сумму оплаты по договору №081 от 02.04.2017 в размере 2 084 000 руб., неустойку – 2 084 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы по данному требованию, а также расходы на представителя в размере 45 000 руб.; 3. Взыскать с ООО «ЦС-Моторс» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение судебного решения в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы по данному требованию, а также расходы на представителя - 5 000 руб.

Определением от 21.04.2025 выделены в отдельное производство из гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчурингрус», ООО «ЦС-Моторс» о защите прав потребителя требования ФИО3 о взыскании с ООО «ЦС-Моторс» неустойки за неисполнение судебного решения в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы по данному требованию, а также расходы на представителя - 5 000 руб. (том 2 л.д.113)

Определением от 07.05.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. (том 2 л.д.154-155)

Определением от 07.05.2025, вынесенным в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ уточнено наименование ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчурингрус» на ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

Определением от 19.06.2025 принят отказ представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности, от исковых требований к ответчику ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании суммы оплаты по договору № 081 от 02.04.2017 в размере 2 084 000 руб., неустойки – 2 084 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы по данному требованию, расходов на представителя в размере 45 000 руб. по иску ФИО3 к ООО «ЦС-Моторс», ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автозавод Санкт-Петербург». (т.3,л.д.57-58)

Определением от 19.06.2025 принято ходатайство представителя истца ФИО3 – ФИО1 об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательные требования сформулированы следующим образом: 1) Расторгнуть Договор №081 от 02.04.2017, заключенного между ООО «ЦС-Моторс» и ФИО3; 2) Взыскать с ООО «ЦС-Моторс» в пользу истца ФИО3 сумму оплаты по договору в размере 2 084 000 (Два миллиона восемьдесят четыре тысячи) рублей; 3) Взыскать с ООО «ЦС-Моторс» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 2 084 000 (Два миллиона восемьдесят четыре тысячи) рублей; 4) Взыскать с ООО «ЦС-Моторс» в пользу истца ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; 5) Взыскать с ООО «ЦС-Моторс» в пользу истца ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной суммы по данному требованию; 6) Взыскать с ООО «ЦС-Моторс» в пользу Истца ФИО3 расходы на представителя в размере 50 000 (Сорок пять тысяч) рублей. (т.3,л.д.59-60)

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требований к ООО «ЦС-Моторс» поддержал. Пояснил, что ответчик ошибочно полагает, что права истца, как второго собственника автомобиля, могут быть ограничены. Истец, приобретя автомобиль INFINITI Q30 на законных основаниях, в полном объеме обладает всеми правами потребителя, предоставленными Законом РФ "О защите прав потребителей" в силу прямого разъяснения Верховного Суда РФ. Нарушение права истца произошло не в момент обнаружения недостатка, а в момент, когда истек установленный законом срок для удовлетворения данного требования, либо когда от ответчика был получен окончательный отказ в его удовлетворении. Именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено на восстановление его имущественного положения до первоначального состояния. Следовательно, взысканию подлежит полная стоимость товара, уплаченная по первоначальному договору купли-продажи, а не та сумма, за которую истец приобрела автомобиль на вторичном рынке. (т.3, л.д.71-73) Произошло растрескивание обивки, было (или должно было быть) устранено по гарантии, и возникло повторно. Этот факт сам по себе, без каких-либо дополнительных условий, квалифицирует недостаток как существенный. Утверждение, что отделка салона является «расходным материалом», абсурдно. К расходным материалам относятся детали, подверженные естественному износу в процессе нормальной эксплуатации и требующие периодической замены (например, тормозные колодки, фильтры, технические жидкости). Обивка кресел является неотъемлемой частью интерьера автомобиля, рассчитанной на весь срок его службы или, как минимум, на гарантийный срок. Потребитель, приобретая автомобиль с трехлетней гарантией, праве рассчитывать на то, что элементы салона сохранят свои потребительские свойства и внешний вид в течение этого периода при нормальной эксплуатации. Экспертиза подтвердила, что растрескивание произошло не по причине естественного износа или неправильной эксплуатации Истцом, а вследствие нарушения технологии производства или использования некачественных материалов производителем. Следовательно, ответственность за данный недостаток в полной мере лежит на Продавце. Повторное проявление производственного дефекта обивки кресел в течение гарантийного срока является существенным недостатком в силу прямого указания Закона. Это наделяет Истца правом требовать расторжения договора купли-продажи. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием устранить недостатки (произвести гарантийный ремонт). Таким образом, установленная законом обязанность по досудебному урегулированию спора была Истцом исполнена в полном объеме. Поскольку требование о качественном ремонте не было исполнено (недостаток проявился вновь), у Истца возникло право изменить первоначальное требование о ремонте на требование о расторжении договора. Это право реализуется уже в рамках судебного разбирательства. Отсутствие той или иной опции не является явным недостатком, который можно легко обнаружить при визуальном осмотре в процессе приемки. Потребитель не обладает специальными техническими знаниями и не обязан проводить полную диагностику всех систем автомобиля в момент его получения. Он вправе добросовестно полагаться на то, что Продавец исполняет свои договорные обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Акт приема-передачи не освобождает от ответственности. Подписание акта приема-передачи подтверждает факт передачи автомобиля, но не лишает потребителя права предъявлять требования по скрытым недостаткам или несоответствиям комплектации, обнаруженным позднее в процессе эксплуатации. Иное означало бы, что продавец может безнаказанно обманывать покупателей, пользуясь их невнимательностью или отсутствием специальных познаний. Недостаток товара - это его несоответствие договору или обычно предъявляемым требованиям, целям, для которых товар такого рода обычно используется, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Договором купли-продажи была предусмотрена конкретная опция - «электрическая регулировка рулевой колонки». Фактически в автомобиле данная функция отсутствует. Таким образом, налицо прямое и неоспоримое несоответствие товара условиям договора. Истец оплачивал автомобиль с определенным набором опций, которые влияют на его комфорт, функциональность и стоимость. Продавец в одностороннем порядке предоставил товар худшего качества и меньшей стоимости, чем было оговорено и оплачено. Это прямое нарушение прав потребителя на получение товара, соответствующего договору, описанию и техническим характеристикам приобретаемого товара.

Представитель ответчика ООО «ЦС-Моторс» в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представил письменные возражения, которые поддержал. Согласно письменным возражениям ответственность перед покупателем наступает исключительно для продавца, заключившего с ним договор. ФИО3 приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 Вопреки утверждениям истца о направлении 22.09.2021 запросов для разъяснения применяемых материалов и их качества, в адрес ООО «ЦС-Моторс» не поступало никаких обращений (устных либо письменных). Кроме того, направленная им 22.08.2022 претензия (поступила 30.08.2022) не содержала требования о расторжении договора. На претензию дан письменный ответ, отправлен в адрес ФИО3 почтовым отправлением 14.09.2022, ею получен 27.09.2022. ООО «ЦС-Моторс» не является ни продавцом по договору, ни изготовителем, ни импортером автомобиля. Из предмета иска следует, что ФИО3 свое требование о взыскании стоимости товара связывает именно с требованием о расторжении договора. То есть требование ею предъявлено из числа перечисленных в абзаце первом пункта 1 статьи 18 Закона. Таким образом, в силу ст. ст. 454, 456 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае у истца, независимо от предусмотренных законом обстоятельств, влекущих право потребителя на отказ от договора, отсутствуют правовые основания по отношению к ООО «ЦС-Моторс» заявлять отказ от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. После вынесения Глазовским районным судом Удмуртской Республики решения от 03.12.2021 по делу № 2-234/2021, а именно 30.08.2022 ФИО3 обратилась в ООО «ЦС-Моторс» с претензией о замене обшивки передних и задних сидений ТС на материал из натуральной кожи, то есть предъявила то же требование, что уже являлось предметом рассмотрения по делу № 2-234/2021, и в его удовлетворении судом было отказано. Проведенной по делу № 2-234/2021 судебной экспертизой установлено, что материалы отделки сидений соответствуют договору купли-продажи. Указанные выводы легли в основу принятого судом решения по рассмотренному делу. При таких обстоятельствах ФИО3 не вправе оспаривать установленные судом факты относительно соответствия материала отделки сидения автомобиля, предъявлять те же требования вновь. Вторым пунктом претензии от 30.08.2022 являлось требование о замене вставок из несоответствующих комплектации материалов на вставки из натурального дерева и алюминия. Вместе с тем, соответствие материала отделки салона также являлось предметом исследования в рамках судебной экспертизы по делу № 2-234/2021. Выводы экспертизы о несоответствии материалов отделки салона также были положены в основу принятого по делу решения и послужили основанием к удовлетворению требований ФИО3 и возложению на ООО «ЦС-Моторс» обязанности по выполнению отделки салона подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой. Других несоответствий материалов отделки салона автомобиля заявленным характеристикам выявлено не было. После вынесения судебного решения по делу № 2-234/2021 ФИО3 не предоставила автомобиль в ООО «ЦС-Моторс» для выполнения работ по отделке салона подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой, продолжила эксплуатацию автомобиля, используя тем самым автомобиль по его назначению. Так же ФИО3, получив выданный судом по делу № 2-234/2021 исполнительный лист, а после в связи с его утерей и дубликат исполнительного листа (по определению того же суда от 17.01.2023) в целях исполнения судебного решения, к исполнению его не предъявила, что свидетельствует о фактическом отсутствии у ФИО3 намерений привести в исполнение принятое по делу № 2-234/2021 решение суда в части отделки салона подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой и создании тем самым искусственного спора с ответчиком. По делу № 2-234/2021 установлено, что работы по обшивке подушки сиденья водителя выполнялись в ЗАО «Лаки Моторс» 07.03.2020. Таким образом, продленный на период выполнения этих работ (1 день) гарантийный срок (течение которого изначально с 12.04.2017) истек, что также лишает истца права ссылаться на данные обстоятельства в обоснование заявленных требований. Требование о взыскании неустойки истец связывает с нарушением 10-дневного срока, установленного ст.22 Закона «О защите прав потребителей». Между тем, перечисленных в данной норме требований в адрес ООО «ЦС-Моторс» в досудебном порядке не заявлялось. Таким образом, ООО «ЦС-Моторс» не допустило нарушений, влекущих взыскание неустойки. Решением суда по делу № 2-234/2021 в пользу ФИО3 с ООО «ЦС-Моторс» было взыскано 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи установлением недостатка в автомобиле. Это соответствует правовому подходу, сформулированному в правоприменительной практике. В настоящем же споре нет доказательств допущения нарушений какого-либо имущественного права ФИО3 со стороны ООО «ЦС-Моторс», влекущих право компенсацию морального вреда вновь. Заявляем о применении статьи 333 ГК РФ, что, однако, не является заявлением о признании требований либо обстоятельств, их обосновывающих. (т.1, л.д.38-40) Требование о расторжении договора продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных предусмотренных законом. Гарантийный срок на автомобиль исчислялся с момента передачи автомобиля первому владельцу, то есть с 12.04.2017, составлял 3 года или 100 000 км пробега, что наступит раньше. На день предъявления иска гарантийный срок истек. Таким образом, по истечении гарантийного срока требования потребителя могут быть предъявлены исключительно к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). В этой связи независимо от материальных оснований требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не может быть удовлетворено уже только по тому основанию, что ООО «ЦС-Моторс», не являющееся изготовителем либо уполномоченной изготовителем организацией, импортером, является ненадлежащим ответчиком по п.6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей. В этой связи и довод истца о существенности недостатка правового значения не имеет. Поскольку ранее истец отказался от иска к надлежащему ответчику в споре - ООО «Автозавод Санкт-Петербург», отказ принят судом и производство по делу в той части требований было прекращено, то ответчик исходит из того, что истец отказался от своего намерения предъявлять требования по основаниям п.6 статьи 19 Закона, и требования истца следует рассматривать применительно к общему правилу пункта 1 статьи 19 Закона. С учетом истечения гарантийного срока требование истца о возврате уплаченной суммы не подлежит удовлетворению. Иные материальные требования являются производными от основного требования, поэтому в их удовлетворении также должно быть отказано. Согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле имеются недостатки обивки передних сидений в виде трещин. Причиной возникновения трещин является производственный дефект искусственной кожи в виде неустойчивости к многократным изгибам. Согласно п.2.8 условий гарантийной книжки гарантия не распространяется на детали, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля, пробегом. Подробный перечень таких деталей указан на странице 42. На странице 42 гарантийной книжки в перечне деталей, подверженных естественному износу, указаны, в том числе следующие элементы салона: обивка и подушки передних и задних сидений (пятна, износ, деформация). Поскольку ООО «ЦС-Моторс» отвечает за качество автомобиля только в пределах гарантийного срока, истекшего на момент предъявления настоящего иска, выводы экспертов о наличии в автомобиле данного недостатка на исход спора сторон не влияют. ООО «ЦС-Моторс» отмечает, что требований со стороны истца к изготовителю в рамках п.6 статьи 19 Закона не предъявлено. В этой связи ООО «ЦС-Моторс» не является надлежащим ответчиком (не относится к кругу лиц, указанных в п.6 статьи 19). (т.3, л.д.74-75)

Представитель третьего лица ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представил возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать. Изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль продолжительностью 3 года в 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок на автомобиль начал своё течение 02.04.2017. Три года истекли 01.02.2020. Претензия в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направлена 22.08.2022г., то есть за рамками истечения гарантийного срока. Единственное требование, которое потребитель может заявить по истечении гарантийного срока на товар – требование о безвозмездном устранении существенного производственного недостатка. Для реализации предусмотренного Законом права должна иметь место совокупность условий: наличие производственного недостатка в автомобиле; этот недостаток должен обладать признаком существенности; бремя доказывания наличия существенного недостатка производственного характера лежит на потребителе. В материалах дела отсутствуют доказательства наличии в автомобиле истца существенного недостатка производственного характера. Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не указывает, в чем заключается вред. Какие нравственные или физические страдания испытывал истец, чем подтверждаются. Доказательства несения расходов не представлены. Иные исковые требования являются производными от незаконного требования о расторжении договора купли-продажи, в силу чего и сами являются незаконными. (т.1, л.д.50-51) Фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, а также пояснения истца в судебном заседании выделяют две даты, от которых может исчисляться срок исковой давности: в первом случае - заключение эксперта торгово-промышленной палаты от 10.02.2020, то есть, когда неисправность была обнаружена. Следовательно, срок исковой давности истек 09.02.2023; во втором случае - после проведения мероприятий по устранению недостатка 07.03.2020. Следовательно срок исковой давности истек 06.03.2023. Обращение ФИО3 с настоящим исковым заявлением состоялось 26.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.(т.2, л.д.122) ФИО3 реализовала право на судебную защиту, у ФИО3 и ООО «ЦС-Моторс» появились взаимные права и обязательства относительно спорного автомобиля INFINITI Q30 (VIN №), которые не подлежат преодолению вынесением иного судебного акта. Никакой орган не принимать на себя функцию отправления правосудия, на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия. Преодоление же судебного решения путем принятия иного юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение конституционных гарантий прав и свобод, не отвечает самой природе правосудия и несовместимо с принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции и федеральному закону. Ввиду того, что между сторонами возникли взаимные обязательства по отношению к автомобилю INFINITI Q30 (VIN № альтернативное право выбора потребителем какое предъявлять требование по Закону «О защите прав потребителей», перестало быть таковым в силу ст. 308.1 ГК РФ. (л.д.126-127 т.2)

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства Infiniti Q30 идентификационный номер (VIN) № цвет черный, модель Cafe Teak 2wd 1.6 (далее-спорный автомобиль), что подтверждается договором купли-продажи от 12.09.2019. (л.д.89 т.2)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на сайте nalog.gov.ru ответчик ООО «ЦС-Моторс» является юридическим лицом ИНН <***>, ОГРН <***>, основной вид экономической деятельности по ОКВЭД является 45.1 Торговля автотранспортными средствами.

Третье лицо ООО «Автозавод Санкт-Петербург» является юридическим лицом, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной вид экономической деятельности по ОКВЭД 29.10 Производство автотранспортных средств (сведения с сайта nalog.gov.ru).

Требования о расторжении договора купли-продажи №081 от 02.04.2017 с ответчиком ООО «ЦС-Моторс» и взыскание с ООО «ЦС-Моторс» в пользу истца суммы оплаты по договору в размере 2 084 000 руб. истец обосновывает наличием существенных недостатков, а именно повторное после устранения 07.03.2020 растрескивание кожи передних сидений и отсутствие заявленной в договоре продавцом опции системы памяти регулировки рулевой колонки.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Глазовским районным судом УР рассмотрено гражданское дело №2-234/2021 по иску ФИО3 к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО «ЦС Моторс» о приведении автомобиля в соответствующую комплектацию по договору купли-продажи № 081 от 02.04.2017, взыскании денежных средств за прохождение технического обслуживания, расходов на предоставление автомобиля к официальному дилеру, расходов на проживание в гостинице, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 03.12.2021 вынесено решение в соответствии с которым исковые требования ФИО3 к ООО «ЦС-Моторс» о приведении автомобиля в соответствующую комплектацию по договору купли-продажи № 081 от 02.04.2017, взыскании денежных средств за прохождение технического обслуживания, расходов на предоставление автомобиля к официальному дилеру, расходов на проживание в гостинице, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворены частично.

Обязали ООО «ЦС-Моторс» безвозмездно устранить недостатки автомобиля Infiniti Q30, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, модель Cafe Teak 2wd 1.6, а именно: выполнить отделку салона, подлокотников и панели вставками Alkantara коричневого цвета с черной прострочкой.

Взысканы с ООО «ЦС-Моторс» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЦС-Моторс» об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля Infiniti Q30 идентификационный номер (VIN) № цвет черный, модель Cafe Teak 2wd 1.6, а именно: выполнить вставки из натурального дерева, выполнить отделку сидений натуральной кожей Nappa коричневого цвета с черной прострочкой, выполнить шторку крыши из Alkantara (Dinamika), взыскании денежных средств, потраченных на прохождение технического обслуживания 43838,60 руб., расходов на предоставление автомобиля к официальному дилеру 25326,77 руб., расходов на проживание в гостинице 14500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 140000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000,00 руб., отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НиссанМэнуфэкчурингРУС» об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля Infiniti Q30 идентификационный номер (VIN) № цвет черный, модель Cafe Teak 2wd 1.6,а именно: выполнить отделку салона, подлокотников и панели вставками Alkantara коричневого цвета с черной прострочкой, выполнить вставки из натурального дерева, выполнить отделку сидений натуральной кожей Nappa коричневого цвета с черной прострочкой, выполнить шторку крыши из Alkantara (Dinamika); взыскании денежных средств, потраченных на прохождение технического обслуживания 43838,60 руб., расходов на предоставление автомобиля к официальному дилеру 25326,77 руб., расходов на проживание в гостинице 14500,00 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (20840 руб.) за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения (на дату 27.09.2020 сумма неустойки 2084000,00 руб.); компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000,00 руб., как к ненадлежащему ответчику по делу, отказано.

Взысканы с ООО «ЦС-Моторс» в пользу ООО «Россервис» 145000,00 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО «ЦС-Моторс» в доход местного бюджета МО «Город Глазов» государственная пошлина в сумме 600,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.07.2022 решение от 03.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «ЦС-Моторс» - без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЦС-Моторс» - без удовлетворения.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу №2-234/2021 от 31.12.2021 вступило в законную силу 06.07.2022.

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

02.04.2017 между ООО «ЦС-Моторс» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 081 автомобиля Infiniti Q30 идентификационный номер (VIN) № цвет черный, модель Cafe Teak 2wd 1.6 (далее спорный автомобиль), стоимостью 2084000,00 руб. (л.д.84-88 т.2).

12.04.2017 автомобиль передан ФИО4 по Акту приема-передачи (л.д.88 т.2).

Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Продавец гарантирует, что с момента продажи автомобиля произведет бесплатно ремонт или замену любой вышедшей из строя по вине завода-производителя детали при условии соблюдения Покупателем, правил технической эксплуатации автомобиля (п. 5 Договора). (л.д.85 т.2)

Согласно п.5.12 Договора Продавец и Покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. Срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца. Данный срок может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения в письменном виде (л.д.85 т.2).

12.09.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства и автомобиль передан ФИО3 по акту приема передачи транспортного средства 12.09.2019, автомобиль приобретен по цене 1400000,00 руб. (л.д.89 т.2).

В период пользования автомобилем выполнялось техническое обслуживание у официальных дилеров ООО «ЦС-Сервис» 11.09.2019 (диагностика авто перед покупкой), ООО «ЛМС Пермь» 25.09.2019 (техническое обслуживание, рекомендации: заменить обивку сидений передних); ЗАО «Лаки Моторс» 08.03.2020-11.03.2020 (жестяно-покрасочные работы, оформление рекламации); ЗАО «Лаки Моторс» 07.03.2020-08.03.2020 (снятие-установка переднего правого сиденья, снятие и установка подушки переднего левого кресла) (л.д.9,10 т.1); ЗАО «Лаки-Моторс» 07.03.2020-22.03.2020 (техническое обслуживание).

В период гарантийного срока обшивка передних сидений автомобиля потрескалась и лопнула (гарантийный срок с 12.04.2017 по 02.04.2020 или 100000 км. пробега).

По заявке ФИО3 от 03.02.2020, проведена товароведческая экспертиза для определения причины образования трещин на коже и соответствие материала обивки передних автокресел, заявленному в комплектации автомобиля (натуральная или искусственная кожа).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обивка на передних автокреслах имеет следующий дефект (недостаток)-трещины полимерного покрытия с отчетливым обнажением нижележащего слоя из тканевой основы белого цвета на боковой части подушки водительского и переднего пассажирского сидений (со стороны дверей). Данный дефект (недостаток) является производственным, образовался в результате нарушения технологии изготовления искусственной кожи (п.19 табл., ГОСТ 20840-75). Видимая под полимерной пленкой тканевая основа белого цвета свидетельствует о том, что на данном участке кожа искусственная. Боковые детали спинки сиденья, соединенные с центральной частью спинки изготовлены из натуральной кожи, о чем свидетельствует бахтармяный слой на участке потертости кожи (л.д. 18-19 т.1).

Истец, после проведенной экспертизы, обратился в дилерский центр ЗАО «Лаки Моторс» 07.03.2020-08.03.2020, где были проведены следующие работы: снятие-установка переднего правого сиденья, снятие и установка подушки переднего левого кресла, обшивка подушки сиденья водителя (л.д.9,10 т.1 дело №2-234/2021).

Представитель ФИО3 с результатом проведенной работы не согласился.

17.02.2020 истец обратилась в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией, в том числе, о замене полностью обшивки передних и задних сидений ТС на материал из натуральной кожи, хорошего качества и отвечающий эксплуатационным требованиям.

29.05.2020 истец обратилась в ООО «ЦС Моторс» с претензией, в которой изложила аналогичные требования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы отделки салона автомобиля Infiniti Q30 VIN № CAFE Teak 2WD 1/6 не соответствует спецификации № 1 к договору купли-продажи № 81 от 02.04.2017 следующим параметрам: отсутствует отделка салона, подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой. Материалы отделки сидений и крыши автомобиля соответствуют спецификации № 1 к договору купли-продажи № 81 от 02.04.2017 следующим параметрам: присутствует отделка сидений коричневой кожей Nappa с черной прострочкой, а также присутствует панорамная крыша со вставками Alcantara.

Отделка салона, подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой не соответствует требованиям завода-изготовителя Nissan (Infiniti), так как в оригинальном каталоге запасных частей отсутствуют номера указанных деталей, выполненных из Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой. На заводе Nissan (Infiniti) не изготавливаются и не изготавливались ранее детали отделки салона, подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой.

Стоимостные и временные параметры для замены материала отделки салона автомобиля на материал с соответствующими характеристиками (отделки салона, подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой) установить не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием деталей с такой отделкой (не изготавливались заводом-изготовителем).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением по делу №2-234/2021 и не подлежат повторному доказыванию.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что 22.08.2022 обращался с претензией к продавцу ООО «ЦС-Моторс» и производителю ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»). (л.д.10-11 т.1) Согласно данной претензии истец просила: 1) заменить полностью обшивку передних и задних сидений ТС; на материал из натуральной кожи; заявленного качества и отвечающий эксплуатационным требованиям; 2) заменить вставки из несоответствующих комплектации материалов на вставки из натурального дерева и алюминия соответственно; 3) возместить понесенные расходы в сумме 3000 рублей. ФИО3 указала, что ранее обращалась с претензией по поводу качества сидений автомобиля, устранили дефекты ненадлежащим образом, т.к. применили материал ненадлежащего качества и несоответствующий заявленным техническим характеристикам (вместо натуральной кожи был применён искусственный материал), что к привело его повторному разрушению (данное обстоятельство установлено экспертом ООО «Россервис» ФИО7 при производстве судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-234/2021. Более того при рассмотрении гражданского дела обнаружено несоответствие техническим характеристикам (комплектация Gale Teak) и других элементов салона данного автомобиля, а именно: вместо вставок из натурального дерева применён ненатуральный материал; вместо вставок из алюминия применён пластик имитирующий алюминий.

В ответ на претензию ФИО3 ООО «ЦС-Моторс» 12.09.2022 сообщило, что сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены в статье 19 Закона «О защите прав потребителей». По обращению в период гарантийного срока дилерским центром ЗАО «Лаки Моторс» были выполнены работы, связанные с обшивкой сиденья. На текущую дату гарантийный срок на автомобиль истек, в связи с чем предъявление каких-либо требований относительно недостатков товара, в том числе существенных, к продавцу невозможно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 названного Закона. В этой связи доводы о существенности недостатка применительно к продавцу значения не имеют. Доводы со ссылкой на заключение ООО «Россервис» рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку (как следует из экспертного заключения) исследования состояния кожи на предмет дефектов, недостатков и повреждений экспертом не проводилось. При рассмотрении дела № 2-234/2021 факт несоответствия материалов, о которых сейчас ставится вопрос, не установлен. При том, что согласно экспертному заключению предметом исследования являлись как материалы отделки салона, так и материалы отделки сидений. Таким образом, установленные обстоятельства не могут оспариваться вновь, с учетом вступления в законную силу судебного решения по рассмотренному делу. (л.д.14 т.1)

Согласно ответу ООО «Ниссан МэнуфэкчурингРус» от 07.10.2022 на претензию ФИО3 от 22.08.2022 на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики в части удовлетворения требований об отделке сидений натуральной кожей Nappa коричневого цвета с черной прострочкой, выполнить шторку крыши из Alkantara (Dinamika) отказано, поскольку, согласно заключению эксперта, материалы отделки сидений и крыши соответствуют спецификации № 1 к договору купли-продажи № 81 от 02.04.2017. Отделка сиденья водителя натуральной кожей входит в базовую комплектацию, стандартное оборудование автомобиля, согласно сведениям, имеющихся в Руководстве к автомобилю. Гарантийный срок автомобиля Infiniti Vin № закончился 11.04.2020. Основания для удовлетворения требований отсутствуют. (л.д.13 т.1)

В соответствии с ч.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.8 ст.5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с п.5.1 договора купли продажи от 02.04.2017 №081 на спорный автомобиль продавцом установлена гарантия - в течение 3-х лет эксплуатации или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступил раньше) с момента продажи автомобиля произведет бесплатно ремонт или замену любой из вышедшей из строя по вине завода-производителя детали при условии соблюдения Покупателем, правил технической эксплуатации автомобиля, отраженных в Руководстве по эксплуатации, гарантийной сервисной книжке, а так же требований, указанных в настоящем договоре.

Договор купли продажи заключен 02.04.2017, а транспортное средство передано по акту 12.04.2017.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.(ч.1) Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.(ч.2)

Как установлено решением по делу №2-234/2021, в период с 07.03.2020 по 08.03.2020 истец не имел возможности пользоваться спорным автомобилем в связи с проведением гарантийного ремонта передних сидений (снятие-установка переднего правого сиденья, снятие и установка подушки переднего левого кресла).

Следовательно трехлетний срок гарантии с учетом требований ч.1 ст.471 ГК РФ начал течь с 12.04.2017 и закончился соответственно 13.04.2020 (11.04.2020+2дня) поскольку пробег автомобиля на эту дату был меньше 100000 км.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобиль легковой отнесен к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец, заявляя о существенности недостатка, указывает на то, что недостаток выявляется неоднократно, и проявляется вновь после его устранения: растрескивание кожи передних сидений первый раз в пределах гарантийного срока и устранен безвозмездно 07.03.2020-08.03.2020; второй раз выявлен 03.09.2024 в ходе экспертизы при рассмотрении настоящего дела №2-3/2025. Также в качестве недостатка указывает на отсутствие системы запоминания регулировок положения рулевой колонки, указанной в спецификации к договору купли-продажи №081 от 02.04.2017.

По ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов №№ в ответе на 4 и 5 вопрос, эксперт пришел к выводу, что в представленном на экспертизу автомобиле Infiniti Q30 VIN №, государственный регистрационный знак № при пробеге 80137 км по состоянию на 03.09.2024 недостатки обивки передних сидений в виде трещин имеются. Причиной возникновения указанных недостатков в виде трещин является производственный дефект искусственной кожи в виде неустойчивости к многократным изгибам. (л.д.67 т.2)

Отвечая на вопрос 1, 2 и 3, эксперт пришел к выводу, что на автомобиле Infiniti Q30 VIN №, государственный регистрационный знак № при пробеге 80137 км по состоянию на 03.09.2024 система запоминания регулировок положения рулевой колонки отсутствует. Отсутствие системы запоминания регулировок положения рулевой колонки владелец автомобиля мог обнаружить при визуальном осмотре элементов управления положения рулевого колеса, а также при ознакомлении с положением Руководства по эксплуатации автомобиля. Отсутствие системы запоминания регулировок положения рулевой колонки не является неисправностью автомобиля и не препятствует его безопасной эксплуатации. (л.д.67 т.2)

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта сделан на основании исследования материалов дела и непосредственного осмотра автомобиля, эксперт имеет значительный стаж экспертной деятельности, обладает специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, повторно недостаток в виде растрескивание кожи передних сидений проявился 03.09.2024. Доказательств проявления данного недостатка ранее истцом суду не представлено. Из вышеуказанной претензии от 22.08.2022 следует, что истец настаивал на замене кожи сидений передних на кожу натуральную, что как установлено решение по делу №2-234/2021, не предусмотрено договором и недостатком не является.

Согласно требованиям ст.ст.469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно спецификации №1, которая является приложением к договору купли-продажи №081 от 02.04.2017, в разделе интерьер, описания автомобиля Infiniti Q30 VIN № указано в том числе: система памяти регулировок рулевой колонки. (л.д.87оборот т.2)

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № (л.д.51-52 т.2), об отсутствии системы запоминания регулировок положения рулевой колонки владелец автомобиля мог обнаружить при визуальном осмотре элементов управления положения рулевого колеса, а также при ознакомлении с положением Руководства по эксплуатации автомобиля. При этом в Руководстве по эксплуатации автомобиля дан описание только механического способа регулирования положения рулевого колеса в пространстве. Описание автоматического управления положения рулевого колеса и системы запоминания регулировок его положения в представленном Руководстве по эксплуатации автомобиля отсутствует.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что об отсутствии системы памяти регулировок рулевой колонки, указанной в спецификации к договору купли-продажи №081 от 02.04.2017 первый собственник ФИО4 (третье лицо) должна был узнать с момента начала эксплуатации автомобиля 12.04.2017 (дата подписания акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля 081 от 02.04.2017), а второй собственник ФИО3 соответственно 12.09.2019 (дата заключения договора купли-продажи транспортного средства). (л.д.88,89 т.2)

Согласно п.2 акта приема-передачи автомобиля от 12.04.2017 продавец одновременно с автомобилем передал покупателю в том числе и Руководство по эксплуатации на русском языке. (л.д.88 т.2)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.09.2019 в предмете договора отсутствует описание транспортного средства в части наличия в комплектации системы запоминания регулировок положения рулевой колонки. (л.д.89 т.2)

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора в связи с несоответствием комплектации автомобиля указанной в спецификации №1, которая является приложением к договору купли-продажи №081 от 02.04.2017, в части наличия системы памяти регулировок рулевой колонки.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая изложенные нормы права, срок исковой давности по данному требованию истек 12.04.2020 (12.04.2017 дата передачи спорного автомобиля первому собственнику +3года).

Истец при обращении с иском в 2020 году о данном несоответствии фактической комплектации автомобиля условиям договора купли-продажи не заявлял. Об отсутствии в спорном автомобиле системы запоминания регулировок положения рулевой колонки истцом заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 19.06.2025 при заявлении ходатайства в порядке ст.39 ГПК РФ.

Кроме того, отсутствие системы запоминания регулировок положения рулевой колонки, наличие которой заявлено в спецификации к договору купли-продажи №081 от 02.04.2017 согласно заключению эксперта неисправностью не является, а следовательно, не может быть отнесено к недостатку спорного автомобиля, поскольку не препятствует его безопасной эксплуатации.

Судом установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 3 года (истек 13.04.2020), следовательно в силу ст.19 Закона о защите прав потребителей это требование может быть заявлено только производителю.

Истцом требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля заявлено при предъявлении иска 26.04.2023 как к продавцу ООО «ЦС-Моторс» так и к производителю ООО «Автозавод Санкт-Петербург». (л.д.4 т.1)

В последующем истец от исковых требований к производителю (надлежащему ответчику) ООО «Автозавод Санкт-Петербург» отказался, отказ принят судом и производство по делу в части данного ответчика прекращено определением от 19.06.2025. В связи с чем замена ненадлежащего ответчика ООО «ЦС-Моторс» на надлежащего ООО «Автозавод Санкт-Петербург» невозможна.

Кроме того, предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока, истец требование о безвозмездном устранении этого недостатка, как то требует Закон о защите прав потребителей, ни к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», ни к ООО «ЦС-Моторс» не предъявлял. Как следует из претензии от 22.08.2022 истец настаивал на замене кожи сидений передних на кожу натуральную, что как установлено решение по делу №2-234/2021, не предусмотрено договором и недостатком не является.

Учитывая изложенное требования истца ФИО3 к ООО «ЦС-Моторс» о расторжении договора №081 от 02.04.2017, заключенного между ООО «ЦС-Моторс» и ФИО3 и взыскании с ООО «ЦС-Моторс» в пользу истца ФИО3 сумму оплаты по договору в размере 2 084 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2084000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., взыскании штрафа в размере 50% производны от первого требования, нарушение прав истца как потребителя в данном случае судом не установлено. В связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 2084000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., взыскании штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЦС-Моторс» о расторжении договора №081 от 02.04.2017, заключенного между ООО «ЦС-Моторс» и ФИО3; взыскании с ООО «ЦС-Моторс» в пользу истца ФИО3 сумму оплаты по договору в размере 2 084 000 руб., неустойки в размере 2 084 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы по данному требованию, расходов на представителя в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение составлено 28.08.2025.

Судья Е.П.Чупина