Приговор № 1-111/2024 1-875/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-111/2024

1-111/2024

53RS0022-01-2023-005440-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 05 марта 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при помощнике судьи Молотковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бабиченко М.И., а также при участии потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период времени с 18 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: г. Великий Н., <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, в тот момент, когда Потерпевший №1 находилась в помещении кухни жилища у открытого настежь окна, подошел к ней и взял двумя руками ее ноги, после чего, перекинув через подоконник, скинул потерпевшую с окна третьего этажа, в результате чего она упала с высоты 3 м 46 см на крышу пристройки, ударившись о твердую поверхность крыши, расположенной на уровне второго этажа здания, и получила телесные повреждения – закрытые компрессионные оскольчатые переломы тел 2,3 поясничных позвонков II степени, 4 поясничного позвонка I степени; - оскольчатый перелом тела правой подвздошной кости с переходом линии перелома на суставную поверхности правого крестцово – подвздошного сочленения; - оскольчатый перелом правой седалищной кости со смещением отломков. По своим признакам переломы тел трех смежных позвонков поясничного отдела позвоночника повлекли за собой тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи пострадавшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не согласился с квалификацией его действий, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пригласил свою тетю ФИО25 к себе в гости в жилище по <адрес>. ФИО25 согласилась, он ждал ее на улице. ФИО25 приехала к нему выпившая. Он хотел угостить тетю пивом, но ФИО25 купила в магазине бутылку водки. Вместе поднялись к нему в квартиру, расположенную на третьем этаже. В комнате жилища он и ФИО25 употребляли алкоголь, курили, разговаривали на разные темы, в том числе ФИО25 рассуждала о несогласии со спецоперацией на территории Украины, где у нее живет дочь. Он с ФИО25 ней не соглашался. Между ними начался спор, переросший в ссору. Далее они ушли курить на кухню. ФИО25 села на подоконник открыто на распашку пластикового окна, курила и снова завела разговор о спецоперации, была сильно пьяная, несла всякую «чушь». На его предложение уйти домой, ФИО25 стала вести себя агрессивно, кричала, оскорбляла его и главу государства. Тогда он со словами: «Да заткнись, ты» взмахнул обеими руками и случайно попал в лицо ФИО25, отчего та отклонилась назад и выпала из окна на крышу пристройки на уровне второго этажа. Он не смог удержать потерпевшую от падения. Все произошло очень быстро. Не поверив в серьезность ситуации, он крикнул ФИО25, чтобы она вставала и не притворялась. После этого он позвонил матери и рассказал, что ФИО25 пьяная выпала из окна, назвал причину их конфликта. Мать сказала, что вызовет скорую помощь. К приезду матери врачи сняли ФИО25 с крыши. Он к ФИО25 на улицу не выходил, так как в тот момент не верил, что она получила травму. Затем мать поднялась в квартиру. Позже сюда пришли полицейские, которые впоследствии доставили его в отдел полиции. Под утро он сильно устал и опьянел, поэтому не понимал, о чем его спрашивают сотрудники полиции, согласился со всем только, чтобы быстрее уйти домой. В больнице ФИО25 сказала его матери, что была пьяная и выпала из окна сама. Когда ФИО25 узнала, что у матери есть дачный дом, поинтересовалась за сколько его можно продать, и, узнав цену, резко изменила отношение к делу, отказалась от предложения матери взять кредит в 200000 рублей на лечение, и откровенно стала его оговаривать, подговорив своего брата - Свидетель №6, с которым он даже не общался. Полагает, что причинил вред здоровью ФИО25 по неосторожности, в чем раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшей согласился частично, на сумму 200000 рублей. В счет возмещения вреда он перечислил ФИО25 32000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при проверки показаний на месте происшествия ФИО2 указал на окно в кухне своего жилища, и показал, что когда ФИО25 сидела на подоконнике у раскрытого окна, он находился рядом. ФИО25 начала на него кричать, ругаться нецензурной бранью. Он сказал ей: «Да заткнись, ты», после чего ФИО25 наклонилась назад и выпала из окна, а он пытался поймать ее за ноги, но не успел (т.1 л.д. 206-212).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру по приглашению она пришла в гости к своему племяннику ФИО2 в жилище по адресу: г. Великий Н., <адрес>. Она и ФИО2 находились в комнате, где употребляли алкоголь. Окна в жилище были открыты. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, ФИО2 оскорбил свою мать, которая приходится ей родной сестрой, в ответ она стала защищать сестру. Тогда она решила уйти домой, однако ФИО2 закрыл входную дверь на ключ, забрал сумку, телефон, на ее крики ФИО2 смеялся ей в лицо, оскорблял. На ее уговоры успокоиться, ФИО2 не реагировал, требовал давать ему денег, чтобы купить еще алкоголя. ФИО2 не выпускал ее из квартиры больше двух часов. ФИО2 своим телом подтолкнул ее к открытому настежь окну в кухне, сказал, что если она хочет уйти, то пусть уходит через окно. Она отвернулась от ФИО2 и стояла рядом с окном лицом в сторону улицы. В это время ФИО2 неожиданно взял ее на обе ноги ниже голени и выбросил в окно. Пришла в себя в больнице, где мать ФИО2 рассказала, что ей звонил подсудимый и сказал, что убил ее. В дальнейшем сестра просила ее забрать заявление из полиции. После ее отказа, отношения с сестрой испортились, они перестали общаться. В больнице она получала лечение в течение двух недель, после чего лечилась амбулаторно. В ходе ссоры она ФИО2 не оскорбляла, про политику, главу государства и события на Украине с ним не разговаривала. Ее дочь живет в Польше. Действиями подсудимого ей причинен моральный вред, который она оценивает в 588000 рублей. После полученной травмы она не могла работать, вынуждена была уволиться, ее привычный образ жизни редко изменился, она нуждается постоянном лечении и физическом покое, готовится с операции.

В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут пригласил ее в гости в жилище по <адрес>. В ходе распития спиртного между ней и ФИО2ым произошел словесный конфликт из-за того, что она сказала, что ФИО2 не работает, сидит на шее у матери. Когда она хотела уйти, ФИО2 закрыл входную дверь, и сказал, если она хочет уйти, то может спрыгнуть в окно. Затем ФИО2 загнал ее на подоконник, после чего с улыбкой рукой толкнул ее в окно (т.1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 показала, что когда она и ФИО2 допили бутылку, купленную ею, она начала собираться домой. ФИО2 стал требовать у нее денег на спиртное, она ответила отказом. ФИО2 закрыл входную дверь, чтобы она не могла выйти, начал кричать и замахиваться руками, говорил, что, если хочет уйти, то может уйти через окно. В тот момент окно в кухне было открыто настежь. ФИО2 продолжать замахиваться, толкал к окну. Когда она подошла вплотную к окну и встала спиной к ФИО2, почувствовала как тот взял ее за ноги, и она начала падать. Она почувствовала сильную боль, поняла, что упала, лежала и ждала помощи. Потом потеряла сознание. Очнувшись, увидел перед собой врачей. Потом снова потеряла сознание и пришла в себя в больнице (т.1 л.д. 228-230).

ДД.ММ.ГГГГ при проверки показаний на месте преступления Потерпевший №1, находясь в жилище по указанному выше адресу, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после распития алкоголя она стала собираться домой. ФИО2 возражал, просил у нее денег на алкоголь, но она отказала. ФИО2 не давал ей выйти из комнаты, не пускал к двери. Затем она оказалась в кухне у открытого настежь окна, стояла лицом к окну. В тот момент ФИО2, который находился сзади, взял ее руками за икры ног и выкинул в окно (т.2 л.д. 104-112).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте происшествия Потерпевший №1 уточнила, что, когда в ходе конфликта с ФИО2ым, который требовал деньги на алкоголь, собралась домой, одела плащ и пыталась выйти, ФИО2 начал кричать, махал руками, забрал сумку и телефон. ФИО2 затолкал ее в кухню, где окно было открыто настежь. На лице было темно. Она смотрела в открытое окно минуту. ФИО2, находясь сзади, взял ее за ноги ближе к ступням и выбросил в окно. Также с помощью рулетки следователем произведен замер расстояния с улицы от окна жилища до крыши, на которую упала потерпевшая, который составил 3 м 46 см (т.3 л.д. 8-14).

Свидетель Свидетель №1 – сын потерпевшей показал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в течение дня находилась дома, была трезвая, вечером куда-то ушла. Около 22 часов 00 минут он лег спать. Утром следующего дня обнаружил, что матери нет. На его телефоне было много пропущенных звонков от его тети Голубиной. В ходе разговора с тетей, узнал, что потерпевшая в больнице в тяжелом состоянии, без сознания. У больницы встретил тетю и дядю Свидетель №6. Со слов тети узнал, что ФИО2 выбросил ее мать из окна третьего этажа, о чем ей по телефону рассказал сам ФИО2. В дальнейшем мать подтвердила, что подсудимый не давал ей уйти и за ноги выбросил из окна. Его мать употребляет алкоголь редко. Потерпевшая находилась на лечение пол года. Из-за травмы позвоночника потерпевшая не может работать. Он помогает матери в приобретении лекарств. Другие родственники покупают матери продукты.

Свидетель Свидетель №6 – брат потерпевшей показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила его сестра ФИО2, которая сообщила, что звонил подсудимый, который рассказал, что выкинул потерпевшую из окна своего жилища. После этого он позвонил ФИО2, тот находился в состоянии опьянения, речь была не связной, ФИО2 отказался общаться с ним. В дальнейшем из разговора с потерпевшей узнал, что в ходе распития алкоголя ФИО2 не выпускал ее из квартиры, толкал ее к открытому окну в кухне, где взял за ноги и выкинул в окно. Потерпевшая никогда не говорила, что выпала из окна сама. До событий потерпевшая и подсудимый дружили. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Со слов дочери знает, что ФИО2 просил ее солгать следователю в его пользу для обеспечения алиби.

Свидетель Свидетель №8 показала, что является дочерью Свидетель №6 и двоюродной сестрой подсудимого. О событиях знает со слов отца. После разговора с отцом она позвонила ФИО2, который рассказал, что во время ссоры толкнул ФИО25. В дальнейшем потерпевшая подтвердила данную информацию. Знает, что конфликт произошел из-за разговоров про Украину, где у ФИО25 проживает дочь. Она не говорила следователю о том, что ФИО2 просил ее дать показания в свою пользу.

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает в квартире на втором этаже под жилищем ФИО2. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя шумно. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она слышала женский голос в квартире ФИО2. Мужчина и женщина разговаривали на повышенных тонах, происходил конфликт. Затем она услышала громкий глухой звук. Выглянув в окно, увидела лежащую на крыше пристройки женщину. Мужчина в окно кричал женщине, чтобы она вставала. Женщина лежала на спине. После этого она сразу же вызвала сотрудников полицию и скорую помощь. По приезду она сопровождала сотрудников полиции в жилище ФИО2. Когда мужчина открыл дверь, то он сначала вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах. В ее присутствии ФИО2 сказал сотруднику полиции, что выкинул женщину в окно целеноправленно, поскольку та ругалась на него нецензурной бранью. Мать ФИО2 пришла уже после того, как его забрали в полицию (т.1 л.д. 121-123, т.3 л.д. 79-81).

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (т.3 л.д. 79-81).

Свидетель Свидетель №7 – врач выездной бригады скорой медицинской помощи показала, что в 01 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчером был передан вызов о падении человека с высоты. По прибытию на место происшествия на козырьке, расположенном между двухэтажным магазином и <адрес> была обнаружена женщина, которая была в сознании, представилась ФИО25. От женщины исходил запах алкоголя. ФИО25 рассказала, что распивала спиртные напитки с племянником, между ними произошла ссора, в ходе которой он вытолкнул ее в окно. Пострадавшая была доставлена в больницу (т.1 л.д. 131-133).

Свидетель Свидетель №2 – заместитель командира взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Н. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что на крыше пристройки лежит женщина. По прибытию на адрес в машине скорой помощи находилась пострадавшая ФИО25, которой врачи оказывали первую помощь. Врачи сказали, что у потерпевшей был запах спиртного. Здесь же находилась Свидетель №4, которая через окно увидела пострадавшую на крыше и рассказала, что в <адрес> она слышала конфликт между мужчиной и женщиной, после чего женщина упала из окна. Свидетель №4 сопроводила его и другого сотрудника Пюстанен на третий этаж в нужную квартиру, сама заходить внутрь отказалась. Дверь в квартиру открыл ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал выражать в их адрес грубой нецензурной бранью, впустил в квартиру. ФИО2 рассказал, что ФИО25 является его родной тетей, вместе они употребляли спиртные напитки в комнате. Во время распития алкоголя у ФИО2 с тетей случился словесный конфликт, потерпевшая его оскорбила. В ходе конфликта ФИО25 подошла к открытому окну в кухне, стояла лицом в сторону улицы, он сзади подошел к потерпевшей, двумя руками взял ее за ноги и выкинул из окна квартиры. В комнате на столе видел пустые бутылки из-под алкоголя. Иных лиц, кроме ФИО2, в квартире не было. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 225-227).

Свидетель ФИО8 – полицейский-водитель ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Н. показал аналогично свидетелю Свидетель №2 (т.1 л.д. 118-120).

Свидетель ФИО9 – сотрудник ОУР ОП-2 УМВД России по г. Великий Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО2. В ходе отобрания письменных объяснений ФИО2 рассказал, что накануне вечером употреблял алкоголь с тетей ФИО25. В какой-то момент между ними произошел конфликт. Он просил, чтобы ФИО25 покинула квартиру, но та отказалась, прошла в кухню, встала к открытому окну. Тогда он подошел к ФИО25, взял ее за ноги и перекинул через окно. ФИО25 упала на крышу пристройки. Также ФИО2 сказал, что хотел убить потерпевшую. ФИО2 находился в приподнятом настроении, все время смеялся. После дачи объяснений был осуществлен выезд в жилище ФИО2, где тот указал на окно, откуда выкинул потерпевшую (т.1 л.д. 124-126).

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 222-224).

Сообщение о преступлении поступило в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Великий Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты (т.1 л.д. 37).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, зафиксирована остановка в жилище по адресу: г. Великий Н., <адрес>. ФИО2 указал на помещение с двухстворчатым пластиковым окном, из которых одна сторона глухая, другая открывается настежь, где он в ходе конфликта вытолкнул потерпевшую через открытую часть окна. Под окном расположена крыша рядом стоящего здания (т.1 л.д.39-42).

При повторном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 следователем с помощью электронного дальнометра произведены замеры расстояния от пола до подоконника окна – 77 см, ширина подоконника – 23 см, расстояние от уличного карниза до крыши пристройки, куда упала потерпевшая - 3 м 35 см (т.2 л.д. 113-121).

Согласно договору купли-продажи, установлен точный адрес жилища, где произошли события преступления - г. Великий Н., <адрес> (т.2 л.д. 122).

Согласно заключению эксперта ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде закрытых компрессионных оскольчатых переломов тел 2,3,4 поясничных позвонков 1-2 степени, оскольчатых переломов тела повздошной и седалищной костей справа со смещением отломков. Множественность и локализация переломов (2,3,4 поясничных позвонков оскольчатые переломы тел подвздошной и седалищной костей справа со смещением отломков) не исключает возможности их возникновения в результате однократного падения с большой высоты с соударением областью правой половины таза и поясничных отделом позвоночника с плоской твердой поверхностью. По своим признакам вышеуказанных телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), не характерны для падения с высоты собственного роста (т.1 л.д. 137-145).

В судебном заседании ФИО24 – врач судебно-медицинский эксперт ГОБУЗ «НБСМЭ» показал, что при составлении экспертизы им была допущена техническая ошибка в части указания о причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. В действительности, переломы тел трех смежных позвонков поясничного отдела позвоночника у потерпевшей Потерпевший №1 повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Согласно заключению комиссии судебных медицинских экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения медицинской документации на имя Потерпевший №1 у потерпевшей установлены - закрытые компрессионные оскольчатые переломы тел 2,3 поясничных позвонков II степени, 4 поясничного позвонка I степени; - оскольчатый перелом тела правой подвздошной кости с переходом линии перелома на суставную поверхности правого крестцово – подвздошного сочленения; - оскольчатый перелом правой седалищной кости со смещением отломков.

Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, с неограниченной (распространенной) контактирующей поверхностью, что могло иметь место при однократном падении с высоты на плоскость, на что указывают множественность и локализация закрытых компрессионных оскольчатых переломов тел 2,3,4 поясничных позвонков, тела подвздошной и седалищной костей справа. Наличие у Потерпевший №1 объективных признаков травмы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клиническая и рентгенологическая картина повреждений, отсутствие воспалительных изменений при проведении МСКТ-исследования, отсутствие признаков консолидации (срастания) в переломах, динамика течения травмы свидетельствуют о возможности ее получения 11 мая в период с 00 часов 01 минуту до 01 часа 52 минут. По своим признакам компрессионные переломы тел трех смежных позвонков поясничного отдела позвоночника повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Не исключается возможность получения этой травмы в результате падения с высоты на козырек подъезда, что не противоречит представленным на экспертизу предварительным сведениям, а именно данным из постановления, из «протокола допроса потерпевшего» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и «протокола проверки показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: характером установленных у потерпевшей повреждений и механизмом их образования, подробно разъясненными в настоящих выводах ранее; значительной силой травматического воздействия (в том числе достаточной для причинения переломов костей), компактной локализацией всех повреждений в пределах таза и поясничного отдела позвоночника; общеизвестными особенностями козырька подъезда, при травмообразовании проявляющего типичные свойства тупого твердого предмета (как правило, с негладкой, шероховатой следообразующей поверхностью) (т.1 л.д. 174-192).

В судебном заседании ФИО12 – врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГОБУЗ «НБСМЭ» показал, что в рамках уголовного дела комиссией экспертов проводилась экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Указание в последнем абзаце выводов экспертизы иной фамилии потерпевшей является технической ошибкой. Кроме того, согласно архивным данным производство экспертизы окончено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут – 02 часов 00 минут по месту своего жительства он распивал алкоголь с тетей Потерпевший №1, с которой у него произошел конфликт, в ходе которого он выбросил потерпевшую в окно с кухни квартиры, так как хотел, чтобы она ушла (т.1 л.д. 43).

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании дала подробные показания об обстоятельствах получения травмы позвоночника в результате противоправных действий ФИО2, при сопоставлении которых с другими доказательствами судом установлено, что в период времени с 18 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью двумя руками взял Потерпевший №1 за ноги и через открытое настежь окно скинул ее с третьего этажа, в результате падения потерпевшая получила переломы тел трех смежных позвонков поясничного отдела позвоночника, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи пострадавшей.

Показания Потерпевший №1 на следствии и в судебном заседании последовательны, логичны, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями врача скорой медицинской помощи ФИО13, которой Потерпевший №1, придя в сознание, сразу же после событий преступления рассказала о том, что в ходе распития алкоголя ее племянник во время ссоры выбросил ее из открытого окна своего жилища. Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей, являющимися ей родственниками, - Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, которым в день событий стало известно, что в ходе распития алкоголя ФИО2 не выпускал ее из квартиры и за ноги выбросил из окна. Также показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями других свидетелей - Свидетель №4, которая, обнаружив потерпевшую на крыше пристойки, вызвала спецслужбы; прибывших на место происшествия сотрудников полиции Свидетель №2, ФИО8, которым ФИО2 в присутствии Свидетель №4 лично рассказал, что во время распития алкоголя у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он подошел сзади к потерпевшей, взял ее за ноги двумя руками и скинул из окна квартиры. Свидетель ФИО9 – сотрудник ОУР ОП-2 УМВД России по г. Великий Н. показал, что после доставления в отдел полиции в ходе дачи письменных объяснений ФИО2 сообщил, что взял свою тетю за ноги и перекинул через окно, отчета та упала на крышу пристройки.

В тот же день ФИО9 отбирал у ФИО2 явку с повинной, в котором подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, распивал алкоголь с тетей Потерпевший №1, с которой у него произошел конфликт, в ходе которого он выбросил потерпевшую в окно с кухни квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суда не имеется. Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает. Причин для оговора потерпевшей подсудимого ФИО2, в том числе по корыстным мотивам, судом не установлено. Из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №6, ФИО14 и самого подсудимого следует, что до события преступления Потерпевший №1 и ФИО2 общались и были в хороших отношениях.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела – рапортом о поступившем сообщении о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной подсудимого.

Тяжесть причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 установлена заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям УПК РФ, сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившим последствием в виде перелома тел трех смежных позвонков поясничного отдела позвоночника, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью вызывающий значительную утрату общей трудоспособности потерпевшей Потерпевший №1 не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 внезапно на почве бытовой ссоры.

В судебном заседании подсудимый показал, что причинил вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал собственноручную явку с повинной, где указал, что во время распития алкоголя Потерпевший №1 села на подоконник открытого окна, выражалась нецензурной бранью на тему специальной военной операции, с чем он не согласился, и нечаянно рукой махнул в ее сторону, чтобы она перестала говорить «чушь», Потерпевший №1 сделала движение назад, не удержалась и выпала из окна. Он хотел схватить ее, но не успел (т.1 л.д. 58).

К показаниям ФИО2 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и его собственноручно написанной явке с повинной, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, приведенных выше, и расценивает как способ защиты.

Суд приходит к выводу, что подсудимый выбросил потерпевшую из окна умышленно, при этом, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение ей тяжких телесных повреждений. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, подсудимый, воспользовался тем, что Потерпевший №1 находится у открытого настежь окна, к нему спиной, двумя руками взял ее за нижнюю часть ног и выбросил из окна третьего этажа. Исходя из небольшого роста и хрупкого телосложения потерпевшей, подсудимому не требовалось прилагать больших усилий, чтобы осуществить свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений.

Суд считает возможным положить в систему доказательств вины подсудимого его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что данная явка с повинной соответствует требованиям ч.1.1. ст. 144 УПК РФ, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что при отобрании у него явки с повинной недозволенных методов воздействия не применялось, явку с повинной давал добровольно.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена возможность получения телесных повреждений в результате падения с высоты на плоскую крышу здания при обстоятельствах, описанных потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств суд также же не находит оснований квалифицировать действия подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.

В судебном заседании свидетель ФИО14 – мать подсудимого показала, что об обстоятельствах произошедшего знает от сына, который звонил ей ночью ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что распивал спиртное с ФИО25, последняя оскорбила главу государства, между ними произошел конфликт, в ходе которого сын рассердился и ударил потерпевшую по лицу, в результате удара потерпевшая выпала из окна. В больнице потерпевшая утверждала, что она сама во всем виновата. Врачи не высказывали опасения за ее жизни и здоровье. На третий день в больнице ФИО25 стала требовать у нее денежные средства, в противном случае угрожала посадить сына в тюрьму. До событий потерпевшая и подсудимый дружили, конфликтов не возникало. В состоянии алкогольного опьянения охарактеризовала подсудимого как не агрессивного человека, однако если его «завести», то сын начинает скандалить. Считает, что ФИО25 и Свидетель №6 оговаривают подсудимого по корыстным соображениям, вымогают у нее деньги и хотят разделить их поровну. Отношения с сестрой и братом после событий она не поддерживает.

В дальнейшем свидетель ФИО14 уточнила, что сын не говорил, что ударил Потерпевший №1, а лишь махнул рукой в сторону потерпевшей, которая стояла у окна, та отшатнулась, поскольку подумала, что сын хочет ее ударить, потеряла равновесие и выпала из окна.

Свидетели ФИО15 и ФИО16, охарактеризовавшие подсудимого с положительной стороны, показали, что конкретные обстоятельства произошедших событий они не знают, со слов ФИО2 известно, что в ходе конфликта какая-то родственница выпала из окна, а подсудимый не успел на это среагировать.

К показаниям свидетеля ФИО14, направленных на защиту подсудимого, суд относится критически, поскольку ее показания противоречивы, не согласуются с другим исследованными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расценивает ее показания как способ помочь сыну избежать наказания за содеянное.

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при даче явки с повинной он оговорил себя, так как устал, был пьян и хотел домой, являются недостоверными, противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом не добыто доказательств тому, что причиной противоправного поведения подсудимого явилось аморальное поведение Потерпевший №1, а также ее суждения на тему специальной военной операции, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО17, протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что причиной конфликта явились иные причины.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о возможных событиях преступления суд во внимание не принимает, поскольку данные лица свидетелями-очевидцами не являются, показания в суде давали исключительно со слов подсудимого, то есть соответствующие его версии.

В заключении №СЭ/10-439/23 от ДД.ММ.ГГГГ специалист указал на некорректность выводов заключения комиссии экспертов №, полагая, что телесные повреждения у Потерпевший №1 повлекли вред здоровью средней степени тяжести, а их получение характерно, например, при ДТП (т.2 л.д. 139-166).

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, находит заключение специалиста необоснованным, не учитывает его при принятии решения по уголовному делу, поскольку оно противоречит заключению рецензируемой экспертизы №, показаниям экспертов ФИО24 и ФИО12, не доверять которым у суда оснований нет. Кроме того, установлено, что Потерпевший №1 получила переломы тел трех смежных позвонков поясничного отдела позвоночника, в результате падения с высоты. В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, полученная травма расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства, прежнему месту работы и службы в ВС РФ характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, принесение потерпевшей извинений, наличие заболеваний у подсудимого, оказание помощи близким родственникам и состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие звания ветерана боевых действий.

Обстоятельством отягчающим наказание суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, повлиявшего на его поведение и способствовавшего совершению преступления, ослабившего волевой контроль подсудимого, что следует из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе характеристики свидетеля ФИО14

Согласно поведению подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, а также выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 каких-либо психических расстройств и заболеваний (т.1 л.д. 165-167), суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств - не в максимальных размерах санкции статьи.

Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Видом исправительного учреждения подсудимому должна быть назначена исправительная колония общего режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 588000 рублей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, за вычетом выплаченных подсудимым добровольно 32000 рублей. При этом, суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей Потерпевший №1, наступивших для нее тяжких последствий, существенно отразившихся на ее привычном образе жизни, а также с учетом требования справедливости и разумности, и имущественного положения подсудимого. С учетом уплаченной суммы с подсудимого подлежит взысканию сумма (588000- 32000) 556000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в отбытый срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 556000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева