Решение № 2-1741/2025 2-1741/2025~М-1298/2025 М-1298/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1741/2025

Дело № 2-1741/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002707-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кобликовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Алькор», ФИО13 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО11, в лице своего представителя ФИО12, обратилась с настоящим иском к ООО «Алькор», в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки;

- прекратить обязательства ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанности по выплате суммы долга и процентов на ООО «Алькор»;

- взыскать с ООО «Алькор» в пользу ФИО4 600 000 рублей первоначального взноса, 400 000 рублей уплаченных процентов за пользование заемными средствами, 500 000 рублей морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Покупателем) и ФИО13 (Продавцом) в лице ООО «Алькор» (Агента) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 2 990 000 рублей, из которых 600 000 рублей были личными средствами ФИО4, 2 390 000 рублей заемные.

При заключении договора купли-продажи истцом также были понесены дополнительные расходы в сумме 296 636 рублей, которые выразились в дополнительных услугах.

После оплаты суммы по договору купли-продажи Покупателем в кассу Агента и на его счет, после передачи транспортного средства ФИО4, истцу от сотрудников полиции стало известно о совершенных мошеннических действиях, а также о том, что подписи ФИО13 сфальсифицированы.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена ФИО13

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, сторона истца просила:

- признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор на реализацию ТС АЛК-09/10/24-3 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ООО «Алькор» в пользу ФИО4 2 390 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, 296 636 рублей в счет расходов по заключению кредитного договора, 408 939 рублей 32 копейки уплаченных процентов за пользование заемными средствами, 500 000 рублей морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО11 участие в рассмотрении дела не приняла, воспользовавшись своим правом на ведение представительства в суде через ФИО12 и ФИО5, которые обстоятельства спора и уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алькор» - ФИО6 представил письменные возражения относительно заявленных требований, указанную позицию поддержал при рассмотрении дела. Полагал, что ООО «Алькор» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ФИО11 и ФИО15, который подписывал все документы за ФИО13, обратились в автосалон для заключения сделки посредством агентского договора, поскольку таким путем легче привлечь заемные средства.

Представитель ФИО14 ФИО7 решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО13, третьи лица ФИО15, ФИО14, ПАО «Сбербанк», ООО «Драйв Клик Банк», УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, заявлений по делу не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Принципалом) и ООО «Алькор» (Агентом), в лице ФИО8, заключен агентский договор № АЛК-09/10/24-3 на реализацию транспортного средства <данные изъяты> №, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля к реализации определена сторонами в размере 2 990 000 рублей (п. 1.3).

Тем же днем, ООО «Алькор» (Агент), в лице ФИО9, выступающий от имени и за счет ФИО13 (Продавца), заключил с ФИО4 (Покупателем) договор купли-продажи № АЛК-09/10/24-1 вышеуказанного транспортного средства, стоимость автомобиля – 2 990 000 рублей, из которых первоначальный взнос составил личные средства Покупателя - 600 000 рублей (п. 2) и был передан в кассу Агента наличными средствами (л.д. 159).

Для оплаты остальной стоимости автомобиля между ФИО4 и ООО «Драйв Клик Банк» тем же днем был заключен договор потребительского кредита (займа) № (л.д. 120-127) на сумму 2 686 636 рублей, состоящую из: оставшейся стоимости автомобиля - 2 390 000 рублей, иных потребительских нужд – 296 636 рублей.

Указанная сумма в 2 686 636 рублей кредитором истца была направлена в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Агенту (л.д. 160).

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ФИО4 (л.д. 50).

Дополнительными услугами, при заключении основной сделки, стали иные соглашения, а именно: «Защита в пути» - 10 000 рублей, «СМС-Информирование» - 6 636 рублей, «Помощь на дорогах» - 250 000 рублей, «Сервисная карта» - 30 000 рублей (л.д. 128-147).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает сторона истца в поданном иске, в отношении ФИО4 были совершены мошеннические действия, подписи ФИО13 были сфальсифицированы третьими лицами, право на отчуждения спорного имущества у нее не было.

Так, согласно объяснениям ФИО8, данных оперуполномоченному отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в ноябре 2024 г., он работал в ООО «Алькор» на должности менеджера по продажам, а в сентябре 2024 г. в должности эксперта-оценщика. В октябре 2024 г. третье лицо ФИО15 обратился в ООО «Алькор», представил копию паспорта ФИО13, паспорт и свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства, два комплекта ключей, а также собственноручно подписал агентский договор № <данные изъяты> от имени ФИО13 ФИО10 полномочий на осуществление действий ФИО15 от имени ФИО13 ФИО8 удостоверил посредством телефонного звонка, тогда как какой-либо доверенности представлено не было, ФИО13 не присутствовала при подписании договоров.

Свидетельские показания, данные ФИО8 в порядке ст. 69 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают изложенные обстоятельства совершения оспариваемых сделок. Помимо прочего, заявление (л.д. 74) от имениФИО13 на перечисление суммы безналичных средств 2 389 000 рублей на имя третьего лица ФИО14, который был представлен как ее брат, было также подписано ФИО15, транзакция осуществлена тем же днем (л.д. 75-79). Наличные средства в размере 600 000 рублей из кассы ООО «Алькор» были выданы лицу, расписавшемуся как ФИО13 (л.д. 73).

Возражая против заявленных требований, ООО «Алькор» ссылается на заключенный между обществом и ФИО13 агентский договор. Представитель ООО «Алькор» полагает, что нарушений прав истца не наступило, так как стороны намеренно обратились к услугам автосалона по реализации транспортного средства для привлечения кредитных средств. Утверждает, что ФИО13 надлежащим образом выразила свое волеизъявление на отчуждение автомобиля посредством телефонного звонка и предоставления всех необходимых документов.

На основании ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правовая квалификация договора производится судом независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1); комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 2 этой статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрена только комиссионная торговля непродовольственными товарами, с обязательным установлением предпродажной подготовки товара - автомобиля.

Таким образом, как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 13-17), основным видом деятельности ООО «Алькор» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Ключевым обстоятельством настоящего спора явились действия (бездействия) представителя ООО «Алькор» ФИО8, который принял автомобиль ЯГУАР ХЕ, VIN № к реализации автосалоном у третьего лица ФИО15 без каких-либо документов, предоставляющих последнему право отчуждения автомобиля ФИО13

Уполномоченным законодателем высшим органом исполнительной власти установлены правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров розничной купли-продажи, оказании гражданам услуг при реализации товаров, согласно которым такая реализация осуществляется на основании договоров комиссии.

Такое законодательное решение отвечает правам и обязанностям участников данных отношений, а иной подход, реализованный ООО «Алькор», нивелирует гарантированный законом повышенный стандарт защиты прав потребителей (как сдающих товары на реализацию, так и приобретающих их), фактически означает совершение субъектами предпринимательской деятельности действий в обход закона с целью снять с себя ответственность.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, как следует из договора купли-продажи, оплата цены договора осуществляется покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца и безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в ФИО1 рублях.

Денежные средства, как указано выше, в соответствии с указанными документами внесены в кассу и на расчетный счет ООО «Алькор», которое, указав для перечисления денежных средств реквизиты общества, в силу вышеуказанных пунктов договора является продавцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что при приобретении автомобиля истец обратилась в специализированную организацию - автосалон, в котором осуществляется свою деятельность по реализации транспортных средств ООО «Алькор», ссылка ответчика - ООО «Алькор» на агентский договор, суд расценивает, как попытку ухода от ответственности при явном злоупотреблении правом, в связи с чем, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении стоимости приобретенного транспортного средства является ООО «Алькор», на которого, в том числе распространяется действие Закона о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела представителями ООО «Алькор» не оспаривался факт отсутствия ФИО13 при заключении договоров, а также обстоятельства их подписи ФИО15, без надлежащих образом удостоверенных на то полномочий.

Позиция представителя ответчика ООО «Алькор» о том, что нарушений прав истца не наступило, противоречит ответу ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), согласно которому регистрационный учет спорного транспортного средства не был оформлен на ФИО11, что для нее влечет неограниченный круг возможных правовых последствий, таких как привлечение к административной ответственности, материальные затраты по эвакуации транспортного средства и прочее.

Довод представителя ответчика ООО «Алькор» о том, что стороны намеренно обратились к услугам автосалона по реализации транспортного средства для привлечения кредитных средств, суд признает несостоятельным, поскольку приобретая в автосалоне автомобиль, истец полагался на добросовестность профессионального участника рынка. Суд признает, что у покупателя не было необходимости проведения проверки автомобиля на предмет отсутствия мошеннических действий со стороны продавца либо иных лиц.

Как указано в п. 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец, агент которого является самостоятельным субъектом ответственности, гарантировал, что автомобиль не является предметом споров и претензий третьих лиц, тогда как должностными лицами ГУ МВД России по г. Волгограду установлено обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в части:

- признания недействительными договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договор на реализацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- взысканию с ООО «Алькор» в пользу ФИО4 стоимости автомобиля – 2 390 000 рублей (вместо изначально заявленной к взысканию суммы – 600 000 рублей).

Поскольку ФИО13 не явилась получателем денежных средств по оспоренной сделке, не приняла в оспоренных действиях никакого фактического участия, в удовлетворении требований истца к указанному ответчику надлежит отказать.

Между тем суд полагает, что ООО «Алькор» в последующем не лишено права предъявления регрессного требования о взыскании убытков к лицам, совершивших мошеннические действия, по результатам установления этих лиц правоохранительными органами.

Исходя из показаний, данных представителем истца при рассмотрении настоящего дела, следует, что спорный автомобиль по настоящее время находится в пользовании у ФИО4

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи транспортного средства означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении проданного имущества в натуре, в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Таким образом, на ФИО11 судом должна быть возложена обязанность передать спорное транспортное средство – ФИО13, тогда как последняя должна принять автомобиль.

В силу статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара прямо предусмотрено в ст. 24 закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Истец с целью приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк» заключил договор потребительского кредита (займа) №, процентная ставка по указанному договору составила 26.90% годовых, рассчитанная на 84 платежа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, истец понес убытки в виде уплаты процентов по кредиту свыше 408 939 рублей 32 копейки (л.д. 69), оплатил дополнительные расходы, понесенные при заключении основной сделки в сумме 296 636 рубля. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО4 с ответчика ООО «Алькор» указанных сумм, поскольку по своей правовой природе указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к данному деликту. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд находит основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 019 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Алькор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным агентский договор на реализацию транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алькор»и ФИО13

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13, в лице ООО «Алькор», и ФИО4

Взыскать с ООО «Алькор» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля – 2 390 000 рублей, понесенные убытки на суммы 296 636 рублей и 408 939 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Алькор» о взыскании морального вреда, свыше 50 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО13 – отказать.

Взыскать с ООО «Алькор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 46 019 рублей.

Возложить на ФИО11 обязанность передать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО13, на последнего возложить обязанность принять автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гарькавенко

Мотивированный текст решения составлен 4 декабря 2025 г.

Председательствующий Ю.С. Гарькавенко