Решение № 2-495/2025 2-495/2025~М-278/2025 М-278/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-495/2025

В окончательной форме изготовлено 06.06.2025 года

УИД: № Дело № 2-495/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 03 июня 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности № 66 АА 8976628 от 04.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.09.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 01.09.2020 между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа <***> от 01.09.2020, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, не исполнив взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. Поскольку должник многократно допускал пропуски внесения регулярного платежа, чем нарушил условия договора, Общество расторгло договор займа с должником в одностороннем порядке, направив должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 01.11.2020 по 12.04.2021. 29.06.2021 Общество уступило ООО ПКО «Феникс» права требования по данному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования № 71 Т-Ф от 29.06.2021. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 01.09.2020, за период с 01.11.2020 по 12.04.2021 включительно в размере 126 165 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 23.05.2024.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гр.дела № 2-658/2023, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездной сделкой.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа <***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

По договору уступки прав требования (цессии) № 71 Т-Ф от 29.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору <***> в размере 126 165,13 руб. (л.д. 11-13).

Заключительный счет о полном погашении задолженности по кредитному договору <***> в размере 126 165,13 руб. был направлен ответчику 11.04.2021 (л.д. 36).

Заемщик возложенную на нее обязанность по погашению займа не выполняет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета, последний платеж по договору займа внесен заемщиком 11.04.2021 (л.д. 26-27).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 11.04.2021, срок исковой давности истекает 11.04.2024.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-658/2023, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 14.03.2023 по заявлению ООО «Феникс» с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа <***> от 01.09.2020 в размере 126 165 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861 руб. 65 коп.

По заявлению должника определением мирового судьи от 26.05.2022 судебный приказ от 14.03.2023 был отменен.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности, начавшийся на следующий день с даты последнего платежа по договору займа, то есть, с 11.04.2021, истекал 11.04.2024. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 14.03.2023, судебный приказ был отменен 26.05.2023. Поскольку срок исковой давности прервался на 2 месяца 12 дней, он истек 23.06.2024. Истцом настоящий иск был подан 06.03.2025 (л.д. 3). Поскольку истец обратился в суд за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на дату подачи иска в суд истек.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в требованиях, которые являются производными от основного требования – о взыскании процентов, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.09.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева