Решение № 2-217/2019 2-217/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-217/2019

№ 2-217/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 19 ноября 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ (в заявлении) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «СОГАЗ», в связи с чем АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение на станцию СТОА ООО «Трак Групп» в размере 224 300 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 договор (полис) ОСАГО отсутствовал. Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 224 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 443 рубля.

При подаче иска в суд представителем истца ФИО2, действовавшим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2-4), о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил (л.д. 85, 90).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил (л.д.89).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут на *** километре *** метров автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.

Владельцем автомобиля марки «***» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «***» (л.д.21).

Автомобиль марки «***» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» (л.д.35).

Согласно заявлению о событии №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения (л.д.5-6, 28).

На основании заявления страхователя, истцом было выдано направление на ремонт на стацию технического обслуживания и выплачено страховое возмещение на станцию СТОА ООО «Трак Групп» в размере 224 300 рублей (л.д.8-16).

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52).

Оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями ответчика ФИО1, выразившимися в нарушении требований ПДД РФ, и наступившими последствиями – произошедшим столкновением автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н., в результате которого автомобилю марки «***» причинены механические повреждения, имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, ФИО1, являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, должен нести ответственность за негативные последствия произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.12.22. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (утв. Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 03.12.2014), являющихся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение к Полису страхования, л.д.35), к Страховщику, осуществившему страховую выплату по случаям «Ущерб», Хищение, угон», «Несчастный случай», переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицам (иным, чем Страхователь (Выгодоприоретатель), лицо, допущенное к управлению), виновным в причинении ущерба (л.д.103-130).

Согласно представленным документам, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.131-133).

Поэтому, к страховщику АО «СОГАЗ» (истцу), выплатившему страховое возмещение за повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, причинен материальный ущерб в размере 224 300 рублей, который подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 443 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 224 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 443 рубля. Всего взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО1 229 743 (двести двадцать девять тысяч семьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.