Решение № 2-802/2018 2-802/2018~М-443/2018 М-443/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-802/2018

Дело № 2-802/2018

Поступило в суд: 26.03.2018 г.

(мотивированное)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,-

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 128 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб.

В обоснование иска указал, что 19 июня 2017 года в 11 час. 00 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, покинула автомобиль, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, чем не выполнила требование п.12.8 ПДД, в результате чего, автомобиль ответчика начал движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, панели задка и заднего правого крыла. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Региональный Центр Оценки» №1744-Б/11 от 11.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52 128 рублей. За оценку ущерба истцом оплачено 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.28), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО2 иск не признала. В возражениях пояснила, что она не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП. Однако, не согласна с суммой ущерба. Полагает, что заявленные истцом повреждения автомобиля имели место до произошедшего ДТП и не соответствуют обстоятельствам (механизму и силе столкновения). Автомобиль ответчика из состояния покоя проехал около трех метров, контактируя только бампером с автомобилем истца, никаких повреждений не получил, и не мог причинить столь обширных повреждений автомобилю истца (замятие заднего правого крыла, панели задка, разрыв креплений бампера и др.). Из фотографий, приобщенных к материалам дела, видно, что транспортное средство истца уже имело повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Также ответчик пояснила, что не согласна с результатами судебной экспертизы. Так, эксперт установил, что заявленные истцом детали автомобиля, как поврежденные в данном ДТП, уже ранее были повреждены и подвергались некачественному ремонту, возможно неоднократно. Некоторые детали требовали ремонта и окраски до произошедшего ДТП. Однако, несмотря на эти обстоятельства, эксперт включил ремонт этих деталей в сумму ущерба. Кроме того, экспертом не сделаны однозначные выводы о том, что повреждения транспортного средства истца могли образоваться в данном ДТП. Считает, что сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает 1000 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просит судебные расходы распределить соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом мнения представителя истца и ответчика судебное заседание продолжено в отсутствие истца ФИО3, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

19 июня 2017 года в 11-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, покинула автомобиль, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, чем не выполнила требования п.12.8 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, представленным ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда.

Определением от 19 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.9). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается (л.д.8).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП от 19 июня 2017 года, транспортное средство <данные изъяты> получило следующие механические повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, планка задка (л.д.7).

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «Региональный Центр Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 52128 рублей. (л.д.10-25).

В связи с несогласием с результатами оценки, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» от 15 мая 2018 года, в момент ДТП, имевшего место 19 июня 2017 года, могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>:

- бампер задний – обрыв креплений, разрыв, деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

- панель задка – залом справа, деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

-крыло заднее правое – деформация;

- орнамент «Карина» - излом, деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 19 июня 2017 года, с учетом износа составляет 19 770 руб. 47 коп., без учета износа – 21 160 руб. 68 коп. (л.д.57-67).

По ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО4, который пояснил, что поврежденные в результате ДТП от 19 июня 2017 года элементы транспортного средства истца ранее уже были повреждены, но затем восстановлены. Автомобиль истца <данные изъяты> свой массой воздействовал на эти детали, в результате чего они вновь подверглись деформации. Повреждения, которые описаны в экспертном заключении, могли быть получены от контакта транспортных средств истца и ответчика. Под поверхностью бампера автомобиля <данные изъяты> имеется панель, за счет того, что на бампер произошло давление, панель погнулась и произошла деформация знака «Карина». Данное давление привело и к деформации крыла, хота как такового соприкосновения транспортных средств в области крыла не было. Элементы транспортного средства истца старые и ржавые, в связи с чем, достаточно небольшого давления, чтобы произошли описанные в заключении повреждения. Окраска автомобиля посчитана им в минимально допустимом объеме, в соответствии с площадью поврежденного участка.

Оценив заключение и пояснения эксперта, суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 19 июня 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, отраженные в справке о ДТП и в экспертном заключении.

Позиция ответчика, что транспортное средств истца до ДТП имело перечисленные в заключении повреждения и не подвергалось ремонту, ничем не подтверждается, доказательств этого суду не представлено. Напротив, из заключения эксперта усматривается, что поврежденные детали и элементы имели следы ремонта и в результате контакта транспортных средств истца и ответчика, вновь деформировались.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то есть, без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба от ДТП подлежат частичному удовлетворению в размере 21 160 рублей 68 копеек. По результатам судебной экспертизы сумма исковых требований истцом не уменьшалась.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 27). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1883 руб. 84 коп. (л.д. 5). Поскольку по результатам судебной экспертизы истцом исковые требования не уменьшались, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, то есть, в сумме 924 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 21 160 руб. 68 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 руб. 82 коп., а всего взыскать 25 085 (двадцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.