Решение № 2-296/2018 2-296/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело №2-296/2018


Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указало, что 29 марта 2012 года между ним и Н.В.К. был заключен кредитный договор №1208131/0028, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 250000 рублей под 18% годовых на срок по 29 марта 2017 года, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были перечислены. В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, не возвратил полученные средства, в связи с чем на 21 декабря 2014 года у заемщика образовалась задолженность по уплате кредита. Банку стало известно о смерти заемщика, что подтверждается соответствующим свидетельством. По состоянию на 19 февраля 2018 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 138441 рубль 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 134559 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 4881 рубль 40 копеек. Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства физического лица от 29 марта 2012 года №1208131/0028-001, заключенный с ФИО1, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заемщик Н.В.К. являлся ее бывшим мужем, брак между ними прекращен 13 декабря 2006 года на основании решения Батецкого районного суда Новгородской области от 22 марта 1996 года. Она действительно была поручителем по указанному кредитному договору. 09 ноября 2014 года Н.В.К. умер. После его смерти наследство никто не принимал, поскольку какого-либо наследственного имущества у него не осталось, на момент смерти он проживал один в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. Ранее истец уже обращался в суд с иском к ней как к наследнику, но в удовлетворении иска было отказано, поскольку она не является наследником Н.В.К. а также не было установлено какого-либо наследственного имущества. За неисполнение кредитного договора как поручитель она может нести ответственность только солидарно с самим заемщиком либо с его наследниками, поскольку наследственного имущества и наследников нет, то задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с нее единолично.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Н.В.К. заключен кредитный договор №1208131/0028, согласно которому кредитор предоставил заемщику Н.В.К. кредит в сумме 250000 рублей 00 копеек на срок до 29 марта 2017 года под 19,54% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно банковскому ордеру №16637 от 29 марта 2012 года на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере 250000 рублей.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с декабря 2014 года внесение денежных средств в счет погашения обязательства прекратилось.

Согласно копии свидетельства о смерти, копии записи акта о смерти №75 от 18 ноября 2014 года Н.В.К. умер 09 ноября 2014 года.

По состоянию на 19 февраля 2018 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 138441 рубль 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 134559 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 4881 рубль 40 копеек.

Правильность и обоснованность расчета подлежащей к взысканию задолженности судом проверена. Она соответствует условиям договора. Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, учитывая то, что ответчиком никаких документов, свидетельствующих о собственном расчете платежей по соглашению, к делу не приобщено, в судебное заседание не представлено.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства №1208131/0028-001 от 29 марта 2012 года с ФИО1

В соответствии с п.2.1, 1.7 указанного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника, как установлено Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручитель дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений.

Из содержания п.3.7 договора поручительства следует, что стороны договорились о том, что договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо, поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В настоящем случае должник по обязательству Н.В.К. умер.

Согласно п.п.1, 2 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - заключения договоров и смерти Н.В.К. поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Обязательство прекращается невозможность исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с копией свидетельства брак между Н.В.К.. и ФИО1 прекращен 13 декабря 2006 года на основании решения Батецкого районного суда Новгородской области от 22 марта 1996 года.

Согласно положениям статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено статьей 1112 ГК РФ.

По сведениям МП ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» Н.В.К. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 18 ноября 2014 года в связи со смертью.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, установлено отсутствие у Н.В.К. какого-либо наследственного имущества, которое могло бы быть принято или не принято наследниками умершего.

Из сообщения нотариуса Батецкого района Новгородской области следует, что по данным архива по состоянию на 03 мая 2018 года после умершего 09 ноября 2014 года Н.В.К. наследственное дело не заводилось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на истца.

Вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у должника какого-либо наследственного имущества, в судебном заседании суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто каких-либо доказательств наличия у умершего Н.В.К. иного имущества, которое могло бы быть принято или не принято наследниками умершего, а также наличия самих наследников, принявших наследство, то есть фактически не установлена наследственная масса, в пределах стоимости которой обязанности должника по исполнению обязательств по кредитному договору могли перейти к его наследникам.

При указанных обстоятельствах требования истца к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору как с поручителя не подлежат удовлетворению, поскольку после смерти Н.В.К. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, сведения о наследственном имуществе в материалах дела отсутствуют.

Обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Если же наследников нет, либо они не приняли наследство, поскольку не выявлено наличия самого наследственного имущества, перевод долга с должника на его поручителя, будет противоречить императивным нормам о солидарной ответственности (ст.363 ГК РФ), об ответственности по долгам наследодателя (ст.1175 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что возложение ответственности на поручителя после смерти заемщика при отсутствии правопреемников противоречит правовой природе поручительства, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.11, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 08 мая 2018 года.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года

Председательствующий М.А.Малышева