Приговор № 1-54/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело № 1-54/24

УИД 61RS0036-01-2023-002729-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Пшеничной Д.М.,

защитников адвокатов Белевцова В.В. и Коваленко А.В.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве в отсутствии подсудимых, материалы уголовного дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

06.10.2017 Миллеровским районным судом Ростовской области по п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 08.04.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ;

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, с целью уклонения от административной ответственности за нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, при пособничестве ФИО4, приобрел поддельное водительское удостоверение с целью его последующего использования при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp», отправил ФИО4 необходимые для изготовления поддельного водительского удостоверения свою фотографию и копию паспорта, а также перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые, как пояснил ФИО4, являются платой неустановленному лицу для изготовления поддельного водительского удостоверения. Получив фотографию, копию паспорта и денежные средства от ФИО1, ФИО4, выступающий в роли посредника в приобретении поддельного водительского удостоверения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил их неустановленному лицу, которое изготовило поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, получил почтовое письмо, в котором находилось заказанное им поддельное удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Ростовской области на имя ФИО1, и осознавая, что оно является поддельным, направил данное удостоверение почтовой связью ФИО1, которое последний получил, то есть приобрел и стал хранить с целью его последующего использования. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, передвигаясь в качестве пассажира в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который был остановлен сотрудниками СОП № 3 «Каменский» «заслона» №7 ГУ МВД России по Волгоградской области для проверки документов, около <адрес>, предъявил сотрудникам полиции заведомо поддельный документ, предоставляющий права, а именно водительское удостоверение серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ с его фотографией на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающее право на управление транспортным средством категории «<данные изъяты>», тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, которое, согласно заключению эксперта, не является продукцией фабрики «Гознак».

ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении поддельного водительского удостоверения ФИО1, не имеющим права управления транспортным средством, в целях его использования последним, осознавая, что водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, является важным личным документов, выдаваемым подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, на основании ст. 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, и его использование является обязательным для управления транспортными средствами в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 02.06.2023) действуя умышленно, в целях оказания помощи ФИО1 в приобретении поддельного водительского удостоверения в целях его использования, получил от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, копию паспорта и фотографию, необходимые для изготовления поддельного водительского удостоверения. В продолжении своего преступного умысла ФИО4, находясь в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера «Whats App», отправил неустановленному лицу копию паспорта и фотографию ФИО1, а также перевел <данные изъяты> рублей на банковскую карту №, с целью изготовления неустановленным лицом поддельного водительского удостоверения на имя ФИО1 После чего, ФИО4, в продолжении своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, получил почтовое письмо, в котором находилось заказанное им поддельное удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Ростовской области на имя ФИО1 Осознавая, что удостоверение является поддельным, ФИО4, в продолжении своего преступного умысла, направил удостоверение почтовой связью ФИО1 Таким образом, ФИО4 своими действиями способствовал ФИО1 в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4, каждый, направили в суд ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 вину признали полностью и в содеянном раскаялись. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимых адвокаты и прокурор поддержали.

С учетом того, что государственный обвинитель и адвокаты не возражали против заявленных ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в их отсутствие, преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы, условия постановления приговора в заочном производстве в отсутствии подсудимых соблюдены, судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО4 и рассмотрении дела в заочном производстве в отсутствии подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 в ходе предварительного следствия вину признали полностью, раскаялись в содеянном.

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ, пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию не оспаривает. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего дядю ФИО4 помочь ему получить водительское удостоверение. Позже Бурлуцкий сообщил, что решит вопрос с получением водительского удостоверения без прохождения обучения и сдачи экзаменов, за что он должен ему переслать <данные изъяты> рублей и фотографию. В мессенджере «WhatsApp» он отправил ФИО4 свое фото и перевел ему деньги. ФИО1 знал, что для того чтобы получить водительское удостоверение необходимо пройти обучение в автошколе, а потом сдать экзамен. Он не учился и экзаменов не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ в отделении почты, расположенном в <адрес>, он получил письмо от ФИО4, в котором находилось водительское удостоверение серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с его фотографией на его имя, дающее право на управление транспортным средством категории «<данные изъяты>». В водительском удостоверении стояла дата выдачи раньше, чем он просил помочь ФИО4 с получением данного водительского удостоверения, как-будто у него уже имеется водительский стаж. Около 15 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион к посту, расположенному по адресу: <адрес>, где предъявил сотрудникам полиции для проверки данное водительское удостоверение. При проверке сотрудники полиции установили, что водительское удостоверение с таким номером выдано на имя женщины и изъяли его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 40-44).

Подсудимый ФИО4 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его племянник ФИО2 и попросил помочь получить водительское удостоверение. В сети интернет он нашел автошколу «автопилот», которая расположена по адресу: <адрес>. Для оформления всех документов в автошколу ФИО1 отправил ему фотографии первой страницы своего паспорта с фотографией и <данные изъяты> рублей. Он позвонил по указанному в объявлении телефону № и разговаривал с девушкой по имени Анастасия, которая представилась секретарем автошколы «автопилот». Он попросил Анастасию записать ФИО1 на курсы вождения. По просьбе Анастасии, для записи в автошколу «автопилот» он отправил при помощи мессенджера «Whats App» на номер телефона № фотографию первой страницы паспорта, с фотографией ФИО1 для оформления документов. За оформление медицинских документов и госпошлину, по указанию Анастасии, он перевел <данные изъяты> рублей на номер карты № на имя «ФИО10». Он понимал, что медицинская справка, человеку, который находится в <адрес> не может быть выдана без его присутствия в медицинском учреждении <адрес>. Он понял, что таким образом настоящее водительское удостоверение нельзя получить, но его это устроило, так как это экономило время и не требовало присутствия ФИО1 в автошколе. По указанному Анастасией номеру он переводил неоднократно деньги, ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты> рублей он перевел со своей карты на номер карты №. Еще через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Анастасии он еще отправил <данные изъяты> рублей на тот же номер карты, ДД.ММ.ГГГГ он еще перевел <данные изъяты> рублей по тому же номеру, а так же он еще переводил деньги по указанному номеру. Через неделю Анастасия выслала по почте водительское удостоверение на имя ФИО1 Он понимал, что водительское удостоверение поддельное. Когда ФИО1 предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение, сотрудники полиции установили, что оно поддельное, в этот же день ФИО1 позвонил ему и сообщил, об этом. Он в этот же день обратился в полицию <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий, а именно в том, что ему прислали поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 Свою вину в совершении преступления, а именно в том, что приобрел поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 и подозревая, что оно поддельное, отправил ему, признает в полном объеме в содеянном раскаивается.(т. 1 л.д. 98-102).

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО4, их виновность в инкриминируемых им деяниях подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра помещения «заслона» №7 СОП №3 «Каменский» ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил поддельное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с его фотографией.( т. 1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра водительского удостоверения серия №, признанного вещественным доказательством, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 с его фотографией, которое ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС.( т. 1 л.д.50-54,56);

- справкой, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>» не обучался и свидетельство об окончании автошколы ему не выдавалось. (т. 1 л.д. 15);

- справкой, из которой следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 для получения государственной услуги по сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки не обращался. Согласно базе данных ФИС ГИБДД – М водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с разрешенными категориями В, В1, М со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т. 1 л.д. 18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу водительское удостоверение серии, № на имя ФИО1 не является продукцией фабрики «Гознак».(т. 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра 3 копий фотографий, на которых изображены чеки ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт перевода денежных средств ФИО4 на карту № на имя «ФИО11» за изготовление водительского удостоверения на имя ФИО1; копии фотографии почтового конверта, в котором ФИО4 получил водительское удостоверение на имя ФИО1, признанные вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 120-124, 125-129);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе следствия, согласно которым водительское удостоверение серия № № она получила ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>. С ФИО1 она не знакома. О том, что он использовал поддельное водительское удостоверение на свое имя с серией № ей неизвестно. т. 1 л.д. 66-67).

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО1 и ФИО4, виновными в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 327 УК РФ – пособничество в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С квалификацией действий ФИО1 и ФИО4, данной в ходе дознания, суд согласен.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии сост.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых ФИО1 и ФИО4 в предъявленном им обвинении и постановления обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное выше заключение экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведенной экспертизы судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и кладется в основу обвинительного приговора.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО4, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Суд учитывает, что из признательных показаний ФИО1 и ФИО4, данных в ходе дознания, следует, что им доподлинно были известны обстоятельства преступления, они показали свою полную осведомленность о событиях совершенного преступления, подробно и детально указав место, время, способ совершения преступления, что могло быть известно только лицам, совершившим это преступление.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО4 в ходе дознания были обеспечены защитой надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния и является безусловным основанием для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО4 преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни членов их семьи, поведение подсудимых после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности ФИО1 и ФИО4 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4, суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее не судим, свою вину в совершении преступлений ФИО1 и ФИО4, каждый, изначально признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются положительно, ФИО4 работает по трудовому договору, их состояние здоровья, в действиях ФИО1 и ФИО4, каждого, усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ими об обстоятельствах совершения преступлений, предоставление органам дознания информации, до того им неизвестной, что все, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, что влечет за собой назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Поэтому, при назначении наказания ФИО1, суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1 и ФИО4, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, а ФИО4 в виде ограничением свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО4, каждого, – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушения общественного порядка.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, с установлением на основании ст.53 ч.1 УК РФ, следующих ограничений:

- не покидать место жительства в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или место пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО4, каждого – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО4 последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: