Апелляционное постановление № 10-2/2025 1-14/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-14/2025

Судья суда 1 инстанции Дело № 10-2/2025

ФИО1 № 1-14/2025

УИД: 87MS0001-01-2025-001514-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 15 августа 2025 г.

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Дашинимаевым Б.Б.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Баранова Д.Н. и помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Чернышевой А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Лихаревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 3 июня 2025 г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со слов имеющая основное общее образование, неработающая, состоящая в браке, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, мера пресечения не избиралась, разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав осужденную, её защитника-адвоката Лихареву Е.П., потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд

установил:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала, а мировой судья посчитал доказанным её обвинение в том, что она 17 февраля 2025 г. в <адрес> умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 3 июня 2025 г. ФИО2 признана виновной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На указанный приговор исполняющим обязанности Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Барановым Д.Н. принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ сроком до 300 часов, в остальном оставить приговор без изменения.

Осужденная, её защитник и потерпевший возражений на апелляционное представление не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признала полностью, не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник поддержала мнение своего подзащитного, пояснив, что в прениях она выразила свое мнение о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельство – наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, однако суд не принял доводы защиты во внимание.

Государственный обвинитель Чернышева А.М. настаивала на изменении приговора.

Потерпевший поддержал позицию государственного обвинителя.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью и уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что последняя осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, мировой судья суд удостоверился в соблюдении условий, установленных законом.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом выполнены требования статей 314 - 316 УПК РФ и установлено, что подсудимая согласилась с предъявленным ему обвинением, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждено собранными доказательствами. Юридическая оценка действий подсудимой соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая не судима, временно не работает, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.

При этом, суд при назначении наказания не признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении подсудимой несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя защитник в прениях просил суд признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

В данном случае в условиях состязательности процесса стороной обвинения не было представлено доказательств, препятствующих мировому судье признать данное обстоятельство в качестве смягчающего. ФИО2 принимает участие в воспитании сына, материально содержит, так как получает пенсию по инвалидности, преступление не совершено в отношении данного ребенка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 не установлено.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с нарушением уголовного закона, в том числе без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, вследствие чего срок назначенного наказания подлежит снижению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка города Анадыря от 3 июня 2025 г. в отношении ФИО2 изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка;

снизить назначенное наказание в виде обязательных работ сроком до 300 часов.

В остальном этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд – Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Шевченко