Решение № 2-265/2020 2-265/2020(2-4822/2019;)~М-4695/2019 2-4822/2019 М-4695/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-265/2020

№ 2-265/2020.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная Юридическая служба» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключён договор (№) от (дата) «Потребительский кредит». При заключении кредитного договора был приобретен сертификат «Личный Адвокат-премиум» (№), выданный ООО «Национальная Юридическая служба», который удостоверяет право истца на получение ряда услуг юридического и медицинского информационного характера в рамках присоединения к опционному договору. Сумма сертификата составила 55000 рублей 00 копеек. Опционный договор заключен между сторонами (дата), срок его действия определен до (дата) (один год). С заявлением об отказе от опционного договора с требованием возврата уплаченной суммы, истец обратился к ООО «НЮС» (дата), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался, следовательно, он имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Однако, получил отказ по мотивам пропуска установленного договором срока для отказа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку, штраф.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнены исковые требования. В итоге, просил суд расторгнуть договор, заключенный (дата) между истцом и ответчиком, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 55 000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ООО «Национальная юридическая служба» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «НЮС».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) при оформлении кредитного договора 0026/0830904 между истцом и ПАО «АТБ», был заключен опционный договор оказания информационной и правовой поддержки путем внесения опционного платежа за сертификат «Личный адвокат – Премиум» (№) в сумме 55 000 рублей 00 копеек на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки. Оплата по договору в сумме 55000 руб.00 коп. произведена истцом (дата) путем перечисления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается приходным кассовым ордером (№) от (дата).

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Национальная юридическая служба» с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Согласно полученному ответу, истцу отказано в возвращении денежных средств со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 3.3 Опционного договора, согласно которому в случае отказа клиента от опционного договора позднее 5-го рабочего дня с даты оплаты, опционный платеж возврату не подлежит.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора с ООО «КБ «Ренессанс Кредит», суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По соглашению сторон истцу представлен опцион на заключение договора в форме выдачи сертификата «Личный адвокат – Премиум» (№) на оказание информационной и правовой поддержки на определенный срок. Тем самым, заключенный между ФИО1 и ООО «Национальная юридическая служба» является опционным договором, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса.

Так, в соответствие со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 приведенного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Произведенный опционный платеж не подлежит возврату, в случае прекращения опционного договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец воспользовался своим законным правом отказаться от договора оказания услуг до его исполнения, договор оказания услуг считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца, в данном случае, с (дата).

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен опционный договор сроком действия на один год, то есть до (дата). С заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец обратился к ответчику (дата), то есть в период действия договора, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение юридической помощи, информационной и правовой поддержки в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты (п.3.3 договора), но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратился до прекращения опционного договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения затрат по исполнению заключенного с истцом договора, истец обратился с требованием о его расторжении по прекращения действия договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных денежных сумм в размере 55 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение на заключение опционного договора, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченной суммы, судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма 60 000 рублей 00 копеек (55 000,00+5 000,00), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «НЮС» составит 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «НЮС».

Согласно ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей 00 копеек, при подаче при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размер 800 рублей 00 копеек плюс 3 % суммы от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «НЮС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2 150 рублей 00 копеек (1850, 00+300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» в пользу ФИО1 уплаченную во исполнение договора денежную сумму в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 150 рублей 00 копеек.

со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.