Апелляционное постановление № 22К-2104/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Ширшин А.А. №22к-2104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Соловьева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Болотинова Д.В. и обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 31 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Болотинов Д.В. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения его под стражу. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшего, не подтверждаются представленными суду материалами, в связи с чем являются необоснованными. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, постоянный официальный источник дохода, а также множество хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в постоянном лечении, которого в условиях следственного изолятора ему предоставить не могут.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку от органов предварительного следствия он не скрывался и скрываться не собирается, как и не намерен оказывать давление на потерпевшего. Указывает, что судом первой инстанции, не смотря на наличие у него подтверждающих документов, при вынесении решения не было учтено состояние его здоровья, не приняты во внимание заявление, поданное им в правоохранительные органы в отношении потерпевшего за дачу заведомо ложных показаний относительно него, личность потерпевшего, являющегося наркозависимым лицом, в отношении которого следственными органами проводится проверка по иным заявлениям граждан, а также его намерение участвовать в специальной военной операции. Обращает внимание, что судом ошибочно указано, что он является нетрудоустроенным, поскольку он официально работает в компании «Кэй Эй Си» на базе завода «Автоагрегат» в должности упаковщика деталей автопрома.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Соловьев А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, исследовав дополнительные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ФИО7 с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 15000 рублей.

1 декабря 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления; 3 декабря 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, а вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные указывали на невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, так как она не обеспечила бы возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений об обвинении ФИО1 в совершении умышленного тяжкого преступления, сопряженного с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, о наличии у него судимостей, в том числе за умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, о фактах привлечения его к административной ответственности, об отсутствии трудоустройства.

Вопреки доводам защитника, совокупность указанных обстоятельств, в том числе с учетом сведений об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы 17 октября 2024 года, установлении в отношении него административного надзора, о привлечении его к административной ответственности в 2025 году за нарушения, связанные с несоблюдением административных ограничений, установленных ему судом, а также о его осуждении чуть больше месяца назад до инкриминируемого ему деяния, 10 октября 2025 года, Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.330 УК РФ, достаточна для вывода о наличии оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о наличии у него постоянного места жительства, хронических заболеваний, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом при принятии решения по ходатайству следователя, однако, в совокупности с иными материалами дела обоснованно сочтены недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки мнению обвиняемого, суд обоснованно указал об отсутствии у него трудоустройства, поскольку документов, подтверждающих обратное, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено, при этом из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 официального трудоустройства не имеет.

Данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, суду представлены и должным образом проверены, что отражено в обжалуемом постановлении.

При этом вопросы о виновности или невиновности ФИО1, правильности и обоснованности квалификации его действий, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о об избрании меры пресечения, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера, предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом данных о его личности, у суда имелись реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Заверения обвиняемого о том, что он не собирается скрываться от органов следствия и оказывать давление на потерпевшего, а также его обращение в органы полиции с заявлением за дачу в отношении него потерпевшим заведомо ложных показаний, не означают отсутствие у него возможности совершения тех действий, для пресечения которых принято решение о его заключении под стражу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО1, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не препятствует его намерениям участвовать в специальной военной операции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, ни обвиняемым, ни его защитником ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо медицинских документов в обоснование наличия у ФИО1 хронических заболеваний, перечень которых был озвучен им в судебном заседании, не заявлялось, рассмотрение ходатайства следователя было завершено при отсутствии дополнений от участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, согласно сообщению врача филиала «Медицинской части №9» ФИО2 от 17 декабря 2025 года, ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина