Решение № 2-5786/2020 2-655/2021 2-655/2021(2-5786/2020;)~М-5787/2020 М-5787/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-5786/2020

Дело №2-655/2021

(74RS0003-01-2020-007584-40)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 197 778,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО3 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования риска повреждения третьими лицами транспортного средства марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №. 11.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным транспортным средством и автомобилем марки «Audi A8», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Дорожно-транспрортное происшенствие произошло по вине водителя автомобиля марки «Audi A8» ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что является страховым случаем. Произведена выплата страхового возмещения всего в размере 197 778,50 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчиков в размере 197 778,50 рублей

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье ФИО3 в судебное заседание не явился. Третье лицо извещалось судом о слушании дела по месту регистрации, неоднократно направленную судебную корреспонденцию не получил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля в пределах суммы страхования 400 000 рублей (л.д. 9-17).

В период действия договора страхования, 11.11.2019 года в 09 час. 30 мин. у <...> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Audi A8», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Audi A8», государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП ФИО1, ФИО3 (л.д. 66-72) и сторонами не оспаривались.

В действиях ФИО1 усматриваются нарушения п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО3 отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственником автомобиля марки автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 (л.д. 20, 65).

На основании экспертного заключения <данные изъяты> № от 21.11.2019 г. (л.д. 38-55) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № составляет 197 778,50 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представили. Оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда не имеется.

В соответствии с актом о страховом случае № от 06.12.2019 г. (л.д.22) потерпевшему произведена выплата страхового возмещения всего в размере 197 778,50 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 06.12.2019 г. (л.д. 23).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Законным владельцем автомобиля марки «Audi A8», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д. 83-84), приобретший указанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов представленных сотрудниками ГИБДД, в частности из постановления по делу об административном правонарушении № от 11.11.2019 г., согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 11.11.2019 г. транспортным средством «Audi A8», государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 69).

Поскольку истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании понесенных убытков в размере фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 197 778,50 рублей, данные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 156 рублей.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 202 934,50 рубля (197 778,50 рублей убытки + 5 156 рублей расходы по оплате госпошлины) начиная с даты вступления решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.03.2021 года в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены почтовые расходы на отправку сторонам искового заявления с приложением в размере 726,08 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке суброгации убытки в размере 197 778 (сто девяносто семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 50 коп., расходы по оплате госпошлины 5 156 (пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, судебные издержки 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины, - 202 934 (двести две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 50 коп., с момента вступления в силу судебного решения по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021