Решение № 2-4377/2023 2-4377/2023~М-2035/2023 М-2035/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-4377/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-002362-64

Дело № 2-4377/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., с участием помощника прокурора Космачевой Е,А., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО [ Г ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 02:30 часов у [Адрес] произошло ДТП с участием пяти ТС: [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2; [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО3, которое принадлежит ООО [ Г ] [ марка ] г/н [Номер] под управлением его собственника [ФИО 1]; [ марка ] г/н [Номер] под управлением его собственника [ФИО 2]; [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 3]У., которое принадлежит [ФИО 4] Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан в ДТП водитель [ марка ] г/н [Номер] ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. С целью получить объективную оценку причиненного ущерба, ФИО2 обратилась к ИП [ФИО 5], который подготовил экспертное заключение №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно выводам которого, стоимость ремонта а/м истца составляет 2 014 748 рублей. Кроме того, ИП [ФИО 5] подготовил экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которого стоимость ТС истца в неповрежденном состоянии составляет 414 010 рублей, а стоимость его годных остатков составляет 61 207 рублей. Размер причиненного истцу ущерба представляет собой разницу между стоимостью ТС истца в неповрежденном состоянии и после его повреждения. Следовательно, в результате указанного ДТП а/м истца [ марка ] г/н [Номер], виновными действиями ответчика ФИО3 был причинен ущерб в размере 352 803 рублей. Собственником ТС [ марка ] г/н [Номер], которым управлял виновник ДТП - ФИО3, является ООО [ Г ]

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ответчика ООО [ Г ] в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 352 803 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расход по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 728,03 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и представитель ООО [ Г ] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО [ ... ] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, которая полагала, что исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2. является собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] около 02 часов 30 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2; [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО3, которое принадлежит ООО [ Г ] [ марка ] г/н [Номер] под управлением его собственника [ФИО 1]; [ марка ] г/н [Номер] под управлением его собственника [ФИО 2]; [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 3]У., которое принадлежит [ФИО 4]([ ... ]

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

П.В.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО3 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля [ марка ], г/н [Номер] на момент ДТП являлся ООО [ Г ]л[ ... ]

Вина в причинении повреждений автомобилю ответчиками не оспорена.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленного ОАО [ ... ] полис ОСАГО [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. не действовал, полис являлся действующим в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

С целью определения суммы ущерба своего ТС, истец обратилась к ИП [ФИО 5], который подготовил экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля составляет 2 014 748 рублей, ([ ... ]

Также ИП [ФИО 5] подготовлено экспертное заключение ГО-20211217-1 от [ДД.ММ.ГГГГ]. согласно стоимость ТС истца в неповрежденном состоянии составляет 414 010 рублей, а стоимость годных остатков 61 207 рублей, ([ ... ]

Представленные экспертные заключение №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и ГО-20211217-1 от [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, стоимости годных остатков, стоимости ТС истца в неповрежденном состоянии, представленные истцом документы.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, имеет место полная гибель Т/С истца.

Соответственно, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков причиненных повреждением транспортного средства истца в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 352 803 (414 010 - 61 207 ) рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Установлено, что собственником автомобиля [ марка ], г/н [Номер] является по данным ГИБДД, является ООО [ Г ]

Однако, доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, того, что автомобиль был передан по договору аренды или продан по договору купли-продажи собственником ТС ООО [ Г ]», ответчику ФИО3 не представлено, поэтому приходит к выводу об имущественной ответственности за вред починенный истцу собственника транспортного средства ООО [ Г ]

Таким образом, суд взыскивает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а/м истца [ марка ] г/н [Номер] в размере 352 803 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами(ст. 395 ГК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требование о взыскание штрафной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства не обоснованны, поскольку обязанность по исполнению решения наступает с даты его вступления в законную силу и право истца не нарушено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6 728,03 рублей и расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, они, в соответствии со ст. ст. 94, 80 ГПК РФ, относятся к судебным расходам и должны взыскиваться с ответчика ООО «[ Г ]

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] и распиской к нему.([ ... ]

Таким образом, истцом предоставлены доказательства об оплате юридических услуг представителя на дату рассмотрения дела в сумме 30 000 рублей. Данную сумму при отсутствии возражений ответчика ООО [ Г ] суд взыскивает с него в пользу истца.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, и расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 10 ООО рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, действиями водителя ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО [ Г ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., водительское удостоверение: [Номер]) в пользу ФИО2(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., [Адрес], паспорт: [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме - отказать

Взыскать с ООО «[ Г ]»(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., [Адрес], паспорт: [Номер]) сумму ущерба в размере 352 803 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере

20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 728,03 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Фураева