Решение № 2-1656/2025 2-1656/2025~М-936/2025 М-936/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1656/2025

№ 2-1656/2025

44RS0002-01-2025-001332-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ушанове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о прекращении залога транспортного средства, исключении из реестра сведений о залоге и по встречному иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем права залога, оставлении в силе записи о залоге, взыскании судебных расходов,

у с т а но в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - банк) об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства – автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 г.в., VIN: №, цвет черный, гос. знак №.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства: автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный, государственный регистрационный знак: №. В марте 2025 года истцу стало известно, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о возникновении залога на автомобиль. Номер уведомления о возникновении залога 2024-009-202768-055 от 17.03.2024, залогодатель: ФИО3, dd/mm/yy г.р., залогодержатель: ПАО «Совкомбанк». Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 06.12.2024 удовлетворён иск истца к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Так же признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2024 на автомобиль, заключенный между истцом и ФИО3 Применены последствия недействительности ничтожных сделок: аннулирована записи в ПТС и государственном реестре транспортных средств на автомобиль и запись о владельце транспортного средства ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2024. 14.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении залога, которое ответчик оставил без ответа, уведомление об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки не направил. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 335, ст. 339 ГК РФ истец просит исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге принадлежащего истцу транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил применить последствия недействительности сделки по залогу транспортного средства Volkswagen Touareg, 2008 г.в., VIN: №, цвет черный, гос. знак № в виде исключения из реестра уведомлений сведений о залоге движимого имущества и прекращении залога на указанный автомобиль.

ПАО «Совкомбанк» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании банк добросовестным приобретателем прав залога на транспортное средство (добросовестным залогодержателем) - автомобиль марки VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, оставлении в силе зарегистрированного уведомления о залоге № 2024-009-202768-055 от 17.03.2024 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № 9839517547 от 16.03.2024 исполнение которого обеспечено залогом транспортного средства: VOLKSWAGEN Touareg, VIN: №, год выпуска 2008. ПАО «Совкомбанк», как добросовестный залогодержатель, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и считает необходимым признать за собой статус добросовестного приобретателя прав залога на указанное транспортное средство, поскольку при заключении кредитного договора с ФИО3 и принятии транспортного средства в залог банк действовал разумно, осмотрительно и не мог знать о возможных претензиях ФИО1 к ФИО3 относительно законности перехода права собственности на транспортное средство. ПАО «Совкомбанк», действуя в рамках своей деятельности, заключил договор залога с ФИО3 после проведения всех необходимых проверок, которые подтвердили ее право распоряжаться указанным транспортным средством. Все представленные документы, включая паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, были подлинными и не содержали каких-либо отметок о наличии ограничений или обременений. Истец в своем исковом заявлении ссылается на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 06.12.2024, которым договор купли-продажи транспортного средства был признан недействительным. Однако данный факт сам по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку банк не являлся участником указанной сделки и не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что лишило его возможности представить суду доказательства своей добросовестности и соблюдения всех требований законодательства при принятии транспортного средства в залог. В рассматриваемом случае банк не имел и не мог иметь сведений о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно передала автомобиль в управление третьему лицу, что подтверждается ее собственными утверждениями в рамках рассмотрения дела Ногайским районным судом Республики Дагестан. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В рассматриваемом случае обязательство, обеспеченное залогом транспортного средства, не прекращено. Таким образом, даже если бы суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, что отрицается банком, это не повлекло бы автоматического прекращения залога, поскольку основное обязательство сохраняет свою силу. Банк как профессиональный участник финансового рынка и добросовестный кредитор предпринял все возможные и разумные меры для проверки правомочности ФИО3 на отчуждение автомобиля в залог. В соответствии с банковскими процедурами и требованиями законодательства были проверены все представленные документы, удостоверена личность ФИО3, подтверждена подлинность ее подписи на документах. Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что банк действовал недобросовестно при заключении договора залога или что сотрудники банка знали или должны были знать о возможных нарушениях при отчуждении транспортного средства. Напротив, из материалов дела следует, что банк проявил должную осмотрительность, проверив все представленные документы, включая паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, которые на момент заключения договора залога не содержали каких-либо отметок о наличии ограничений или обременений.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика по первоначальному иску ФИО2 - наследник умершей ФИО3, в качестве третьего лица ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 не участвуют, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представителем банка указано, что банк, действуя добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства, зарегистрировал уведомление о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом банк не располагает информацией о том, что автомобиль был утерян истцом или лицом, которому автомобиль был передан истцом во владение, либо похищен у того или другого, либо выбыл из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Истец в исковом заявлении не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Напротив, из материалов дела следует, что истец добровольно передал автомобиль в управление третьему лицу, что подтверждается его собственными утверждениями в рамках рассмотрения дела Ногайским районным судом Республики Дагестан. В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В рассматриваемом случае обязательство, обеспеченное залогом автомобиля, не прекращено, задолженность по кредитному договору на дату подачи искового заявления не погашена. Требования истца направлены исключительно на освобождение автомобиля из-под залога без учета прав банка как добросовестного залогодержателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Признание недействительным договора купли-продажи автомобиля между истцом и ФИО3 не является безусловным основанием для исключения записи о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку банк, как добросовестный залогодержатель, не знал и не должен был знать о возможных нарушениях при заключении указанного договора, тогда как вся необходимая документация на транспортное средство, а также регистрация и учетом, являлись оригиналами и были действительными. По делу Ногайского районного суда Республики Дагестан ПАО «Совкомбанк» не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что лишило банк возможности осуществлять защиту своих прав и интересов. В настоящее время банком инициировано обжалование указанного судебного решения в установленном законом порядке.

В дополнительных возражениях представителем банка указано, что17.03.2024 как указано в пояснениях, автомобиль был передан в пользование ФИО6, который впоследствии совершил хищение транспортного средства, а затем передал его ФИО3 — лицу, не являвшемуся собственником. При этом ПАО «Совкомбанк», заключая договор залога, не имело и не могло иметь сведений о том, что автомобиль был похищен, поскольку ФИО3 предъявила подлинные документы на транспортное средство, включая ПТС и свидетельство регистрации, не содержащие отметок об ограничениях или обременениях. Уточнения исковых требований ФИО1, направленные на исключение записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не могут быть удовлетворены, поскольку они противоречат положениям ст. 302 ГК РФ. Данная норма устанавливает, что собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя только в случае, если имущество утеряно или похищено. В рассматриваемой ситуации автомобиль был передан в пользование третьему лицу по доверенности, выданной ФИО1 — что подтверждается как ее собственными показаниями, так и пояснениями ФИО5, следовательно, имущество не выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, а было передано по ее распоряжению, что исключает применение ст. 302 ГК РФ в пользу истца. Залог возник не на основании оспариваемой сделки, а на основании отдельного договора залога, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, который не является недействительным. Учитывая добросовестность действий банк, полагает, что залог транспортного средства сохраняется. ПАО «Совкомбанк» действовало в рамках своих профессиональных обязанностей, проводя все необходимые проверки, предусмотренные банковскими стандартами и законодательством. Никаких доказательств недобросовестности со стороны банка не представлено, а все документы, представленные ФИО3, были подлинными и не содержали отметок о наличии ограничений.

Ответчик ФИО2, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО5 уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что 20.09.2018 находясь в браке с ФИО1, для личного использования для нужд семьи приобрели автомобиль марки Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный, государственный регистрационный знак: №. Данный автомобиль был зарегистрирован на супругу, в большей степени им пользовался ФИО5 с согласия супруги. Примерно в 2019 году он по рабочим моментам познакомился с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым со временем у него сложились не только деловые, но и дружеские отношения, стали дружить семьями, в связи с чем так же ФИО8 знаком с бывшей супругой ФИО1 В 2022 году с ФИО9 решили организовать фирму, по вывозу строительных отходов 3-4 категории, которую назвали ООО «Экодок», расположенной по адресу: <...>, с. 1. Для этого приобретали в лизинг грузовые автомобили, производили найм водителей и занимались транспортировкой отходов. ФИО5 предал ФИО8 в пользование вышеуказанный автомобиль «Фольксваген Туарег», так же с автомобилем был передан один комплект ключей от автомобиля и СТС. ПТС и второй комплект ключей остался у него на руках. Какое-то время на данный автомобиль использовал для поездок как служебный автомобиль лично ФИО9 06.09.2022 ФИО5 с ФИО1 расторгли брак. Совместно нажитое имущество не дели. С согласия бывшей супруги продолжил пользоваться автомобилем по своему усмотрению. Также ФИО1 выдала нотариально доверенность на распоряжение автомобилем от ее имени. В середине 2023 года в фирму ФИО9 неофициально трудоустроил по устной договоренности, на должность водителя - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Респ. Дагестан. Со слов ФИО9 он знает ФИО6 примерно 5 лет, они ранее пересекались по работе, он также работал водителем в других подобных организациях и который оставил положительное впечатление, ФИО9 рекомендовал его как добросовестного работника. ФИО6 был на сдельной заработной плате. Работая в фирме в его обязанности входило транспортировка мусора и выполнения различных наших рабочих поручений. Примерно в октябре-ноябре 2023 года ФИО6 стал заниматься организационными вопросами, чем лично вывозить мусор. В его обязанности стало входить: подбор водителей, организация работы по вывозу мусора, нахождение свалок. Для удобства выполнения служебных обязанностей ФИО9 с согласия ФИО5 стал передавать вышеуказанный автомобиль в пользование ФИО6 На тот момент автомобиль каких-либо повреждений не имел, находился в рабочем состоянии, примерный пробег составлял примерно от 200 000 км до 250 000 км, ФИО6 передавали ключ и СТС. У ФИО6 был свободный доступ к автомобилю. На автомобиле ФИО6 мог свободно передвигаться и находился в свободном его доступе. Примерно около месяца ФИО6 добросовестно выполнял свои обязанности, но в декабре 2023 года он перестал выходить на работу, так автомобиль марки «Фольксваген Туарег», черного цвета, г.р.з. X205PB97, 2008 года выпуска, который находился у него в пользовании, пропал с территории местонахождения фирмы. Со слов ФИО9 он неоднократно звонил ФИО6 узнавал где он, узнавал про машину, на что тот отвечал, что скоро будет и приступит к выполнению своих обязанностей, называя разные причины, по которым он не может прийти на работу, так же он подтвердил, что указанный автомобиль у него, что он скоро вернёт его. Так как у нас с ним были хорошие отношения, мы ему доверяли и ждали, когда он приступит к работе. Примерно в феврале ФИО6 перестал выходить на связь. 01.02.2024 стало известно, что принадлежащий бывшей супруге (ФИО1) автомобиль «Фольксваген Туарег» был снят с учета 24.01.2024 в ГИБДД ТНРЭР № 5 по г. Москве и зарегистрирован на другого человека, на основании договора купли - продажи от 20.01.2024, новым собственником автомобиля числилась ФИО3, как в последующем выяснилось, что это жена ФИО6 Так как ФИО6 был знакомым ФИО9, ФИО5 попросил его разобраться с ситуацией и вернуть автомобиль. ФИО9 уверял, что ФИО6 ответственный, добросовестный работник, что он не может похитить автомобиль и что он её скоро вернёт. ФИО5 был возмущён действиями ФИО6, т.к. ни он, ни его бывшая супруга, на которую был оформлен автомобиль, лично транспортное средство не продавали и на продажу третьим лицам данного автомобиля разрешения не давали. По истечении длительного времени, он ситуация никак не разрешилась, ФИО6 автомобиль не вернул и от встреч уклонялся. 14.08.2024 ФИО5 обратился в полицию с заявлением о совершении преступления по факту хищения принадлежащего бывшей супруге автомобиля. По результату рассмотрения поданного мной заявления следователем ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы возбужденного уголовное дело № 12401450023000313 12.09.2024 по ч. 3, ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля марки «Фольксваген Туарег». Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 06.12.2024 удовлетворен иск заявителя к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Так же признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2024 на автомобиль, заключенный между истцом и ФИО3 Применены последствия недействительности ничтожных сделок: аннулирована записи в ПТС и государственном реестре транспортных средств на автомобиль и запись о владельце транспортного средства ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2024. В ходе расследования уголовного дела ФИО6 и ФИО3 дали признательные показания, и предложили возвратить похищенный автомобиль. ФИО5 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Не являясь юристом и действую по рекомендации сотрудников полиции, ФИО5 переоформил автомобиль с ФИО3 на себя составив с ней договор купли-продажи автомобиля. Это произошло до вынесения решения суда по делу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. В последующем, 20.03.2025 ФИО5 так же заключил договор купли - продажи на вышеуказанный автомобиль с ФИО1, т.е. в настоящее собственником спорного автомобиля является истец. ФИО1 до настоящего времени не зарегистрировала данный автомобиль на себя. В марте 2025 года стало известно, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о возникновении залога на автомобиль. ФИО5 поддерживает заявленные ФИО1 исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 1 ст. 8).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.п. 1-3 ст. 10).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.п. 1-3 ст. 166).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1,2 ст. 167).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в ГК РФ внесены изменения (вступившие в законную силу с 01.07.2014), согласно которых введена ст. 339.1, предусматривающая, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 335).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (п. 2 ст. 335).

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона (п. 3 ст. 335).

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 352).

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п. 2 ст. 352).

Также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с dd/mm/yy состояла в браке с ФИО5, который между ними расторгнут dd/mm/yy, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от dd/mm/yy, информацией органов ЗАГС от 05.09.2025.

В период брака ФИО1 приобрела транспортное средство – автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 г.в., VIN: № по договору купли-продажи от 20.09.2018 № 2009, что подтверждается копией ПТС № от 31.09.2015.

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует и истцом не оспаривалось, что после расторжения с ФИО1 раздел имущества супругами не производился.

По данным ГИБДД от 02.07.2025 указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 с 22.09.2018 по 24.01.2024. С 24.01.2024 транспортное средство стало зарегистрировано за ФИО3, dd/mm/yy г.р.

Из копии дубликата ПТС № от 24.01.2024 следует, что ФИО3 приобрела транспортное средство Volkswagen Touareg, 2008 г.в., VIN: № на сновании договора купли-продажи от 20.01.2024. В особых отметках дубликата указано, что дубликат выдан взамен утраченного ПТС №. Копия данного договора в материалы дела не представлена.

Между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 9839517547 от 16.03.2024, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 550 000 руб. под 21,9 % годовых на срок до полного исполнения обязательств заемщиком по погашению в полном объеме задолженности по договору, закрытия банковского счета (п.п. 1, 2, 3 индивидуальных условий).

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется под залог транспортного средства Volkswagen Touareg, 2008 г.в., VIN: №, гос. знак №, ПТС ....

Указанный кредитный договор, содержащий условия о залоге транспортного средства, заключен ФИО3 и банком в электронной форме дистанционно, в качестве подтверждающих документов банку представлена копия паспорта ФИО3, фотокопии ПТС ..., страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования №, информация о полисе ОСАГО №, фотографии автомобиля, фотокопия свидетельства о регистрации транспортного средства №

Согласно выписки по счету №, банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 550 000 руб. путем зачисления на счет денежных средств.

В Единой информационной системе нотариата внесена регистрационная запись № 2024-009-202768-055 от 17.03.2024 о залоге транспортного средства Volkswagen Touareg, 2008 г.в., VIN: №, где в качестве залогодателя указана ФИО3, залогодержателя – ПАО «Совкомбанк», основание возникновение залога – договор залога от 16.03.2024 № 9839517547.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась Ногайский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2024 – автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 г.в., VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись в ПТС и государственном реестре транспортных средств на данный автомобиль о его владельце ФИО3, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня истечения срока исполнения решения суда по день его исполнения, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было указано, что договора купли-продажи от 20.01.2024 она с ФИО3 не заключала, доверенностей, агентских договоров, поручений на заключение такого договора не выдавала, денежных средств от ответчика и иных лиц не получала, для заключения договора с ответчиком не встречалась. Указывала, что в договоре стоит не ее подпись, от ее имени расписывался посторонний человек.

Вступившим в законную силу заочным решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 06 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-368/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, и постановлено признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2024 – автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 г.в., VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: аннулировать записи в ПТС и государственном реестре транспортных средств на данный автомобиль о владельце ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2024; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Сведений об отмене указанного заочного решения ответчиком ФИО3 либо в апелляционном порядке в материалы дела не представлено.

Из содержания данного решения следует, что ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований ссылаясь на то, что истец добровольно передала автомобиль ее супругу ФИО6, комплект ключей и документы к нему. Данный автомобиль был приобретен за определенную сумму денег у ФИО7, который действовал от имени и в интересах истца. Указывала, что она и ее супруг ФИО6 являются добросовестными приобретателями транспортного средства.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку подписи в договоре купли-продажи от 20.01.2024 выполнены не ФИО1, а другим лицом, договор является недействительным, транспортное средство следует истребовать у ФИО3 и обязать передать его ФИО1, а также признать за ней право собственности на транспортное средство.

Судом также установлено, что ФИО5 обратился в ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства Volkswagen Touareg, 2008 г.в., VIN: №.

На основании постановления следователя от 12.09.2024 возбуждено уголовное дело № 12401450023000313 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В постановлении указано, что 08.12.2023 неустановленное лицо в неустановленном месте и время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества тайно похитило автомобиль указанной марки, стоимостью 900 000 руб., принадлежащий ФИО5, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, чем причинило своими действиями материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя от 12.09.2024 ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401450023000313.

В материалы настоящего гражданского дела представлены копии материалов указанного уголовного дела из которых усматривается, что на основании постановления от 19.11.2024 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем отобрана подписка от 19.11.2024.

Из протокола допроса ФИО6 от 19.11.2024 в качестве подозреваемого следует, что в настоящее время зарегистрирован по адресу: ...; фактически проживает по адресу: ..., совместно со своей супругой ФИО3, dd/mm/yy г.р. и двумя несовершеннолетними детьми. На учетах в ПНД и НД не состоит, в подобные медицинские учреждения не обращался. К уголовной ответственности не привлекался. Весной 2023 года (точнее сказать не может) его знакомый ФИО9, который на тот момент был знаком по рабочим моментам примерно 2 года, предложил устроиться в его фирму ООО «Экодок» водителем по вывозу строительных отходов. Работая в фирме в обязанности входило транспортировка мусора и выполнения различных рабочих поручений. Примерно в октябре-ноябре 2023 года ему в пользование для выполнения рабочих задач, так же был передан автомобиль «Фольксваген Туарег», черного цвета, г.р.з. Х205РВ 97, 2008 года выпуска, а также соответственно ключ и СТС, которое было выдано ФИО1, которую лично не знал. Автомобиль на тот момент был в хорошем состоянии, на котором он стал выполнять служебные задачи и поручения ФИО9. Доступ в автомобилю был свободен, так же ключи и СТС от данного автомобиля были, так как с ФИО9 были дружеские отношения. В декабре месяце 2023 года у меня возникли материальные трудности, в тот момент меня возник умысел на хищение находящегося в пользование автомобиля «Фольксваген Туарег», черного цвета, г.р.з. Х205РВ 97, 2008 года выпуска с целью его перепродажи либо заложить в банк. С этой целью примерно 25.12.2023 в реализации задуманного тайно от окружающих, ввиду того что автомобиль находился в постоянном пользовании он похитил автомобиль, который был припаркован на территории ООО «Экодок» по адресу: ... перепарковал по месту своего проживания, после чего на работу больше не выходил. После этого ему неоднократно звонил ФИО9 узнавал где он, узнавал про машину, тот отвечал, что скоро будет, что машина у него, что скоро вернет. По истечению времени, данный автомобиль решил оставить в свое пользование и выполнять на нем работу по перевозкам, а с целью получения денежных средств в январе 2024 года он решил автомобиль зарегистрировать на свою жену ФИО3 О том, что данный автомобиль был добыт преступным путем он никому не говорил. С этой целью, так как в СТС были указаны анкетные данные владельца ФИО1, с помощью мессенджера «Телеграмм» через бот канал, название не сохранилось, вел данные и получил ее паспортные данные. Затем примерно в 18.01.2024 на компьютере напечатал договор купли продажи, где дату составления поставил 20.01.2024, ввел полученные данные ФИО1 и своей жены, распечатав который жена поставила свою подпись, а за собственника (ФИО1) поставил подпись сам. Все это происходило по месту проживания. После чего отправился в ГИБДД ТРЭР № 5 по г. Москве, где подал заявление и имеющиеся документы, при этом пояснил, что ПТС на автомобиль потерял. Сотрудник ГИБДД после проверки документов и автомобиля, выдал СТС и ПТС, собственником данного автомобиля стала супруга, а фактически пользовался автомобилем он сам. В марте 2024 года решил заложить автомобиль под залог банка, 16.03.2024 с супругой отправился в банк ПАО «Совкомбанк», где под залог ПТС на указанный автомобиль взял кредит на сумму 500 000 руб. После чего данным автомобилем продолжил пользоваться платить кредит. Примерно в мае 2024 года автомобиль сломался и сдал его на ремонт в частнику, где была обнаружена поломка, цепь натяжения порвалась, от чего пострадал двигатель. Свою вицу в совершенном преступлении, а именно в хищения автомобиля марки «Фольксваген Туарег», черного цвета, г.р.з. Х 205 РВ 97, 2008 года выпуска признает полностью, чистосердечно раскаивается и сожалеет о произошедшем. В настоящий момент в срок максимум две недели обязуется отремонтировать автомобиль и возвратить его собственнику ФИО1, либо лицу которому она укажет, ФИО5 Указал, что лично с ФИО5 не знаком, однако есть с ним много общих знакомых. Новый ПТС к СТС, выданные на указанный автомобиль, а также ключи обязуется предоставить в ближайшее время.

По запросу суда полная копия материалов уголовного дела № 12401450023000313 ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы не представлена.

Между тем судом установлено, что ФИО6, dd/mm/yy г.р. умерdd/mm/yy, ФИО3 умерла dd/mm/yy, что подтверждается информацией органов ЗАГС от 04.08.2025, от 05.09.2024.

К имуществу ФИО3 нотариусом Ногайского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело №, согласно которого с заявлением о принятии наследства обратилась ее мать ФИО2, которая в качестве наследственного имущества указала, в том числе автомобиль «Фольксваген Туарег».

По информации нотариуса от 21.11.2025 в рамках указанного наследственного дела свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из пояснений третьего лица ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он состоял в браке с ФИО1, в котором приобретено транспортное средство Volkswagen Touareg, 2008 г.в., VIN: №, находившееся в его пользовании. Вместе со знакомым ФИО7 он организовал фирму ООО «Экодок», в которой неофициально был трудоустроен ФИО6, которому ФИО7, по договоренности с ФИО5, передал указанный автомобиль для выполнения рабочих поручений. В декабре 2023 года ФИО6, перестал выходить на работу, автомобиль пропал с территории местонахождения фирмы. Далее стало известно, что автомобиль был снят с учета и зарегистрирован на другого человека на основании договора купли - продажи от 20.01.2024, новым собственником автомобиля числилась ФИО3, - жена ФИО6 ФИО5 обратился в полицию с заявлением о совершении преступления по факту хищения принадлежащего бывшей супруге автомобиля, возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела ФИО6 и ФИО3 дали признательные показания, и предложили возвратить похищенный автомобиль. ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу. Не являясь юристом и действую по рекомендации сотрудников полиции, ФИО5 переоформил автомобиль с ФИО3 на себя, составив с ней договор купли-продажи автомобиля, что произошло до вынесения решения суда по делу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. В последующем, 20.03.2025 ФИО5 так же заключил договор купли - продажи на автомобиль с ФИО1, которая до настоящего времени не зарегистрировала данный автомобиль на себя.

В материалы дела копия договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 не представлена, однако представлен договор купли-продажи от 20.03.2025, согласно которому ФИО5 продал ФИО1 транспортное средство Volkswagen Touareg, 2008 г.в., VIN: №.

По информации ГИБДД от 02.07.2025 указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 в период с 24.01.2024 по 28.12.2024, с 28.12.2024 по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО5

Из представленных в дело документов и пояснений усматривается и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время транспортное средство Volkswagen Touareg, 2008 г.в., VIN: № возвращено в собственность ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что приобретенное в браке ФИО1 и ФИО5 транспортное средство Volkswagen Touareg, находившееся в пользовании ФИО5, было передано во временное пользование ФИО6, который совместно с супругой ФИО3, путем совершения противоправных действий, а именно изготовления поддельного договора купли-продажи от 20.01.2024 между ФИО1 и ФИО3, произвел отчуждение указанного автомобиля в собственность последней, а в последующем ФИО3 данное транспорте средство предоставлено в качестве залога ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом и вопреки доводам банка, транспортное средство Volkswagen Touareg, переданное в залог банку, выбыло из владения первоначальных собственников, коими являются ФИО1 и ФИО5 в силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, помимо их воли в результате противоправных действий ФИО6 и ФИО3, в связи с чем доводы ответчика о том, что банк является добросовестным залогодержателем, а собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

Суд учитывает, что поскольку возврат права собственности на данное транспортное средство от ФИО3 к ФИО1 произошел на основании судебного акта в порядке применения последствий недействительности сделки договора купли-продажи, волю за заключение которого истец не изъявляла, оснований для применения абз. 2 п. 2 ст. 335 и п. 1 ст. 353 ГК РФ не имеется, так как добросовестное поведение залогодержателя в силу нормы абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, договор залога, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 в рамках договора потребительского кредита № 9839517547 от 16.03.2024 по своей сути является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение абз. 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ транспортное средство было передано в залог банку лицом, которое не имело каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, и данная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно собственника автомобиля – ФИО1

Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, является таковой с момента ее совершения, а стороны данной сделки должны возвратить все полученное по недействительной сделке, а также принимая во внимание, что фактически транспортное средство было изъято у ФИО3 и возвращено прежнему собственнику ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в силу положений пп. 5, 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства Volkswagen Touareg, 2008 г.в., VIN: № подлежит прекращению, а регистрационная запись № 2024-009-202768-055 от 17.03.2024 о залоге подлежит исключению из Единой информационной системы нотариата.

В этой связи исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства Volkswagen Touareg, 2008 г.в., VIN: №, возникший на основании договора залога, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, dd/mm/yy г.р. в рамках договора потребительского кредита № 9839517547 от 16.03.2024.

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата регистрационной записи № 2024-009-202768-055 от 17.03.2024 о залоге транспортного средства Volkswagen Touareg, 2008 г.в., VIN: №.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем права залога, оставлении в силе записи о залоге, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.