Решение № 2-440/2024 2-440/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-440/2024

Дело №

УИД-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Остапенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Шолоховского района Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1616 кв.м.

После приобретения истцом квартиры, он осуществил ее реконструкцию, путем возведения пристроек, разрешение на строительство им получено не было.

Для узаконивания пристройки истец обратился в администрацию Шолоховского района за выдачей разрешения на реконструкцию, но получил отказ.

Кадастровым инженером подготовлен технический план, согласно которого общая площадь квартиры составляет 70,3 кв.м.

Согласно выводом заключения технического заключения №-ТЗ, при реконструкции <адрес> многоквартирного жилого дома литер «А», путем возведения пристроек литер «А1» и литер «А2» со стороны жилого помещения <адрес>, соблюдались требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Пристройки литер «А1» и «А2» расположены в границах жилого помещения <адрес>, принадлежащего собственнику.

Проведенная реконструкция, не создает неудобств жителях соседних жилых помещений, угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не нарушает нормы освещенности, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, истец просит сохранить квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литер АА1А2, площадью 70,3 кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на данную квартиру.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них поступили ходатайства, в которых они просят суд рассмотреть дело в их отсутствие и указывают, что иск поддерживают.

Представитель ответчика администрации Шолоховского района Ростовской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя администрации ФИО3, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и указывает, что принятие решения оставляет на усмотрение суда.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1616 кв.м., кадастровый №. Также он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 55,9 кв.м., кадастровый №. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и одной второй доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82)

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в целях улучшения условий проживания в указанных помещениях им произведена реконструкция квартиры в виде возведения пристройки.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь – 70,3 кв.м., год постройки – 1970 (л.д. 9-18).

В соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 70,3 кв.м. (л.д. 19-27).

Истец обратился в администрацию Шолоховского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. В выдаче разрешения ему отказано, так как реконструкция проведена.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие "реконструкция" установлено п. 14 ст. 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ и п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 51 ГрК РФ для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию.

Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные истцом работы необходимо квалифицировать как самовольные.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ ст. 222 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 2, 51, 55 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст.222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания указанных выше письменных доказательств, истцом фактически было осуществлено не строительство нового объекта, а реконструкция существующего.

Согласно заключению о результатах исследования №-ТЗ, выполненному специалистом ООО «Недвижимость», выполненная реконструкция квартиры по адресу: <адрес> не создает неудобств жителям соседнего жилого помещения, угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не нарушены нормы освещенности (комнаты обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП31-02-2001, где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухнях соответствует требованиям п.51 СанПин 1.22645-10), не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

По данному делу данных о том, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная самовольная реконструкция, осуществленная в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, соответствует всем обязательным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит возможным сохранить указанную квартиру в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ №) к Администрации Шолоховского района Ростовской области (ИНН <***>) о сохранении квартиры в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 70,3 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись А.Л. Жарков