Решение № 2-1151/2018 2-1151/2018 ~ М-281/2018 М-281/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1151/2018

Дело № 2-1151/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием: представителя истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2,

14 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что "."..г. в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лада 219059», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. "."..г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем, осуществил страховую выплату "."..г. в размере 10200 рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 34019 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5781 рубль (решение в этой части постановлено не приводить в исполнение в связи с выплатой в процессе рассмотрения дела), компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 17009 рублей 50 копеек. Таким образом, полагает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы за период с "."..г. по "."..г. в размере 72965 рублей 91 копейка, которые просит суд взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховая выплата была произведена истцу в полном объеме в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01 апреля 2015 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лада 219059», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

"."..г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами (л.д. 6).

Ответчик признал данное событие страховым случаем и осуществил страховую выплату "."..г. в размере 10200 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, "."..г. ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая получена им "."..г. (л.д. 8-12).

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 39800 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 13), платежным поручением №... от "."..г..

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 34019 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5781 рубль (решение в этой части постановлено не приводить в исполнение в связи с выплатой в процессе рассмотрения дела), компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 17009 рублей 50 копеек (л.д. 14).

Принимая во внимание, что вышеназванным решением установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, которая ответчиком была исполнена несвоевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по "."..г..

Суд рассчитывает неустойку следующим образом:

- за период с "."..г. по "."..г.: 44219 руб. х 1% х 85 дней = 37586 рублей 15 копеек;

- за период с "."..г. по "."..г.: 34019 руб. х 1% х 104 дня = 35379 рублей 76 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 72965 рублей 91 копейка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, а также, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме в досудебном порядке, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 290 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором от "."..г..

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку по страховому случаю от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки свыше 7000 рублей, расходов на оказание юридических услуг свыше 4000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: С.Г. Шестакова