Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области 13 ноября 2017 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Абдуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-417/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 425 354,97 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита, в тот же день между ФИО1 и банком был заключен договор залога имущества №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе, согласно условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским районным судом Самарской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 483,52 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 374,83 руб. Решение вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 285,24 руб. Согласно отчёта об оценке №2017.08-579 от 25.08.2017 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный, составляет 464 000 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 464 000 руб., исходя из отчёта об оценке №2017.08-579 от 25.08.2017 г. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц. Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 425 354,97 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный (л.д.32).

В целях обеспечения выданного кредита, в тот же день между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога имущества №, согласно которому при нарушении ФИО1 своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (л.д.33).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 317 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 374 рубля 83 копейки (л.д.8-10).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, вступившим в законную силу решением Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлено, что ФИО1 имеет задолженность перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ФИО1 вступившее в законную силу решение Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, задолженность перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» не погасила.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 285 рублей 24 копейки (л.д.63).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является целевым кредитом на приобретение автотранспортного средства.

Пункт 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль (л.д.32).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель (ФИО1) предоставляет залогодержателю (ООО «РУСФИНАНС БАНК») в залог транспортное средство, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный (л.д.33).

В соответствии с п. 4.1 договора о залоге заложенное имущество остается у ФИО1 во владении и пользовании (л.д.33).

Пункт 3 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере 425 354,97 руб.; срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере 16,00% годовых; уплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (л.д.33).

Согласно п.5 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на Имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения Залогодателем правил, предусмотренных п.4.3 настоящего договора (л.д.33).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнила, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-70).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить иск. Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было. В связи с чем, признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части обращения взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения, возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

С учетом того обстоятельства, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, суду необходимо определить стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену.

Согласно представленному истцом отчета №2017.08-579 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 25.08.2017 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный, без НДС, составляет 464 000 рублей (л.д.12).

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи тем, что представленный истцом отчет №2017.08-579 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 25.08.2017 года выполнен менее 6 месяцев назад, ответчиком не оспаривался, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость транспортного средства, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный, в размере 464 000 руб., исходя из отчёта об оценке №2017.08-579 от 25.08.2017 г.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению в том же порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению № 240 от 12.09.2017 года в размере 6 000 рублей по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 464 000 (четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей, исходя из отчёта об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №2017.08-579 от 25.08.2017 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кошкинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова