Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-247/2017

№ 2-247/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 02 июня 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В,В. к Банк о защите прав потребителей, расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

М.В,В. обратился в суд с иском к Банк о защите прав потребителей, расторжении кредитных договоров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры № (№ карты №), № (№ карты №). Истец нарушил условия обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по договорам. Несмотря на очевидную неспособность М.В,В. производить платежи по кредитным договорам, Банк не обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров. Истец полагает, что Банк злоупотребляет правом и нарушает его права. Банк проигнорировано обращение истца о расторжении кредитного договора. Размер задолженности ежедневно увеличивается. В итоге ответчик предъявил к нему требования об оплате задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ещё ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял <данные изъяты>; по кредитному договору № в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял <данные изъяты>, что подтверждается справками о задолженности. Таким образом, размер задолженности вырос, несмотря на неоднократные обращения истца о невозможности вносить оплату согласно кредитным договорам. Так, письменное обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитных договоров, оставлено банком без ответа, в суд с иском о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности банк не обратился. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынужден требовать расторжения кредитных договоров в судебном порядке.

М.В,В. просит расторгнуть заключённые между ним и Банк кредитные договоры № (№ карты №), № (№ карты №).

Истец М.В,В. и его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Банк в судебное заседание не явился, направив письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска М.В,В. полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ М.В,В. обратился в Банк с офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, состоящей из трёх частей: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего просьбу заключить договор о карте, тарифов по картам «Банк», условий предоставления и обслуживания карт «Банк».

ДД.ММ.ГГГГ М.В,В. обратился в Банк с офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, состоящей из трёх частей: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего просьбу заключить договор о карте, тарифов по картам <данные изъяты>, условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>.

В рамках каждого договора о карте М.В,В. просил выпустить на его имя карту (абз. 2 заявления), открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте (абз. 3 заявления), для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (абз. 4 заявления).

Своей подписью на заявлении истец подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются условия по картам <данные изъяты> и тарифы по картам «<данные изъяты>», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также получил по одному экземпляру условий по картам и тарифов по картам на руки.

Направляя оферту о заключении договора о карте, клиент понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты банку на договор будут являться действия банка по открытию ему счета карты. Банк принял (акцептовал) оферту клиента на договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно открыл клиенту банковский счёт № (счет карты); а также банковский счёт № (счет карты).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между банком и М.В,В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Изменение финансовой ситуации М.В,В., которая истцом не доказана, не является основанием для расторжения кредитных договоров в соответствии со ст.451 ГК РФ. Юридический состав, предусмотренный п.2 ст.451 ГК РФ, позволяющий расторгнуть договор в судебном порядке, по данному делу отсутствует, истцом не доказано наличие элементов, его образующих. Банком М.В,В. направлено заключительное требование о выплате задолженности по указанным кредитным договорам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая истцом не погашена до настоящего времени. Предъявление в суд иска о взыскании задолженности с М.В,В. - право, а не обязанность банка. Считает, что удовлетворение заявленных требований о расторжении договора приведёт к нарушению ст.ст. 309, 809, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств, тем самым существенно нарушив имущественные права банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки. Таким образом, у истца отсутствует право на расторжение договора в судебном порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведённые положения должны применяться с учётом норм, установленных ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что между М.В,В. и Банк ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил М.В,В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых; ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил М.В,В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, открыв банковские счёта № и №, выпустив карты №, №, предоставив денежные средства заёмщику.

Однако М.В,В. обязательство по уплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил истцу заключительные счета-выписки с предложением погасить задолженность:

по договору о карте № в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

по договору о карте № в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что указанная задолженность М.В,В. погашена, суду не предоставлено.

Заявление о расторжении кредитных договоров, направленное представителем М.В,В. в адрес Банк», получено ДД.ММ.ГГГГ

При данных условиях суд приходит к выводу о том, что указанное истцом обстоятельство в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров – невозможность выплачивать платежи в срок, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ М.В,В. не представлено.

При этом, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров.

Неспособность истца оплачивать свою задолженность и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

М.В,В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его неплатёжеспособность вызвана причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Следовательно, правовые основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, поэтому М.В,В. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

М.В,В. отказать в удовлетворении исковых требований к Банк о расторжении кредитных договоров № (№ карты №) и № (№ карты №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Лунева