Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1315/2017

Дело № 2-1315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителей – ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

третьего лица - нотариуса ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 ФИО16 о признании недействительным договора дарения доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 ФИО17 к ФИО6 ФИО18,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО6 с иском о признании недействительным договора дарения доли квартиры, в обоснование указав, что в <адрес> она проживает более <данные изъяты> лет, владела своей долей <данные изъяты> на праве собственности после смерти своего мужа.

ДД.ММ.ГГГГ при сомнительных обстоятельствах ею подписан договор дарения <данные изъяты><данные изъяты>) долей в праве собственности <адрес> с внучкой ее покойного супруга ФИО11 – ответчиком ФИО6

При подписании данного договора в силу ее преклонного возраста, состояния здоровья и сложившихся с ответчиком доверительных отношений она считала этот договор дарения с пожизненным содержанием и проживанием с этой квартире. Кроме того, нотариусом ей не было разъяснено о последствиях этой сделки. Договор она подписывала не читая, полностью полагаясь на добросовестность внучки своего умершего супруга, который перед смертью взял с нее слово прописать ее в <адрес>.

После заключения договора дарения, выждав три года, ответчик стала требовать покинуть ее единственное жилье или же выплатить за долю квартиры денежные средства в крупном размере.

О факт заключения договора дарения она случайно узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 прийдя домой с риелтором, объявила о продаже квартиры целиком.

Когда умер ее муж ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, у нее обострилась депрессия, появилась забывчивость, потеря памяти, резко менялось настроение, она оказалась не способной справляться с проблемами в повседневной жизни, появилась чрезмерная тревога, чувство подавленности, угнетенности, отчаяния и безысходности, что она осталась без жилья, поскольку при жизни ее супруг ее не прописал ее в свою квартиру.

Заключая договор дарения, она не в полной мере осознавала значимость происходящих с ней событий и последствия ее действий, поскольку продолжительное время она находилась в тяжелом моральном состоянии, вызванном смертью мужа. Именно в этот момент отчаяния и депрессии, который смутно сохранился в ее памяти, внучка ее покойного супруга, к которой у нее было полное доверие, воспользовалась этой ситуацией в своих корыстных целях, предложив ей заключить с ней сделку под предлогом прописки в этой самой квартире, инициировав оформление вышеуказанного договора. Таким образом, при совершении сделки она была введена в заблуждение относительно ее природы, поскольку не собиралась безвозмездно отчуждать свое единственное жилье, рассчитывала на проживание в этой квартире до своей смерти.

Намерения подарить свою долю у нее не было, поскольку является для нее единственным жильем.

В связи с чем просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение на имя ФИО6, прекратив право пользования его приобретателем по договору дарения, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснила, что ранее она была прописана в квартире по адресу: <адрес>, которая ранее ей принадлежала. Указанную квартиру она подарила своей внучке в ДД.ММ.ГГГГ году, но была прописана там, так как покойный супруг ее в своей квартире не прописывал. Однако проживала совместно с супругом в принадлежащей ему <адрес>. После смерти супруга собственником большей части доли этой квартиры стала внучка покойного супруга – ответчик ФИО6, которая унаследовала квартиру по завещанию. Она подарила свою долю квартиры ответчику, которая ее обманула, она обещала, что подписывает договор пожизненного содержания, с правом пожизненного проживания в квартире, однако намеревается ее продать. После продажи квартиры ответчик обещала ее забрать с собой, но она боится, что лишается своего единственного жилья.

Представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования истца, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым истец подарила, а ответчик приняла в дар вышеназванную квартиру.

Переход права собственности к ответчику на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 завещал спорную квартиру своей внучке - ответчику ФИО6 Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8

Истец - ФИО1 являлась супругой умершего ФИО9 и является не родной бабушкой по отношению к ответчику. После смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ наследниками его имущества стали ответчик ФИО6- в соответствии с завещанием и истец - ФИО1 - как переживший супруг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала собственником восьми тысяч восемьсот шестьдесят четыре десятитысячных долей спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1- одной тысячи сто тридцать шесть десятитысячных долей спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Сразу после получения прав собственности на унаследованное имущество истец зарегистрировалась в квартире по спорному адресу.

Спустя некоторое время, осознавая, что квартира по спорному адресу была целиком завещана её бывшим супругом своей внучке – ответчику.

ФИО1 предложила ФИО6 безвозмездно подарить ей унаследованную долю. Каких- либо других договоренностей, в том числе устных или письменных, в отношении сделки дарения, между её участниками отсутствовало. В результате ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен спорный договор. Договор удостоверен нотариусом, сторонами согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор прочитан нотариусом вслух. При подписании договора нотариусом обращено внимание сторон на существенные положения закона. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, их дееспособность проверена. Договор дарения, заявление о регистрации перехода права собственности, подписаны истцом собственноручно с расшифровкой ее фамилии имени и отчества, подпись в договоре и заявлении ею не оспаривается, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ответчику, необходимо сделать вывод о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий. Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, в частности заключить договор пожизненного содержания с иждивением, чем предусматривает договор дарения. Истцом не предоставлено доказательств, что он в момент совершения сделки находился в состоянии, когда был не способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован, в связи с чем, требования истца о признании сделки, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, удовлетворению не подлежат. Требования истца о прекращении права пользования ответчика квартирой по спорному адресу также не подлежат удовлетворению, так как помимо спорного договора, ответчик владеет квартирой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое истцом не оспаривается. Оспариваемый истцом договор дарения жилого помещения - квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Заявлений о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Из материалов дела, следует, что истец знала о состоявшейся сделке с момента ее исполнения. Данные обстоятельства, в частности подтверждаются тем, что истец лично подписывала договор дарения, а также зарегистрировала его в Управлении Росреестра по <адрес>. Таким образом, истцом на момент подачи искового заявления пропущен срок давности для обращения в суд по требованию о признании совершенной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что помимо того, что ею был удостоверен договор дарения спорной квартиры, ее помощником в период ее отпуска, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО11 было составлено завещание в пользу внучки – ответчика ФИО6, по содержанию завещания супруга (истец ФИО1) была лишена наследства. У ФИО1 по закону было только право на обязательную долю.

По законодательству обязательная доля компенсируется за счет имущества, в данном случае ответчиком ФИО6 истцу была выплачена денежная компенсация, но суммы на счетах наследодателя не хватило для выкупа всей обязательной доли истца, чтобы компенсировать все, поэтому была выделена доля – <данные изъяты> что составляет всего лишь три метра от всей общей площади спорной квартиры. Что касается доводов истца, что она не читала договор дарения, она с этим полностью не согласна, так как по законодательству нотариус обязан зачитать данную сделку, что и было ею сделано и делается в обязательном порядке во всех случаях. Сделка была оглашена, правовые последствия сторонам сделки разъяснены.

Договор пожизненного содержания, о котором говорит истец, не мог быть заключен, потому что предметом договора ренты не могут быть три квадратных метра жилого помещения, за которые сторона обязалась бы пожизненно содержать иждивенца. При заключении договора дарения истец ФИО1 находилась в здравом понимании значения своих действий, ранее обращалась за оформлением наследственных прав самостоятельно после смерти своего мужа, хотя эта процедура очень сложная, требует сбора и предоставления ряда документов. На момент обращения оформления обязательной доли в спорной квартире не проживала, адрес регистрации <адрес>, который она и указывала как место своего постоянного проживания. Кроме того, как верно указал, представитель ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки – договора дарения, который состоялся более трех лет назад, оснований для восстановления срока не имеется, так как о заключении спорного договора она присутствовала, и достоверно знала о последствиях дарения доли квартиры.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из содержания статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том, числе, дарить, продавать, завещать.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, ответчик ФИО6 являлась собственником <данные изъяты> доли <адрес> (л.д.53). Завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, как наследник обязательной доли, как пережившая наследодателя супруга (л.д.51).

Из пояснения третьего лица нотариуса ФИО8 в судебном заседании следует, что наследодателем ФИО11 при жизни было составлено завещание в пользу внучки – ответчика ФИО6, по содержанию завещания его супруга - истец ФИО1 была лишена наследства. У ФИО1 по закону было только право на обязательную долю. Однако ответчиком ФИО6 истцу была выплачена денежная компенсация, но суммы на счетах наследодателя не хватило для выкупа всей доли истца, поэтому была выделена <данные изъяты><данные изъяты> доля, что составляет всего лишь три метра от всей общей площади спорной квартиры, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании было достоверно установлено, что покойный супруг истца ФИО1 – ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником спорной <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни выразил свою волю, составив завещание ДД.ММ.ГГГГ, на все свое имущество, в число которого входила и спорная квартира, в пользу своей внучки – ответчика ФИО6

Истец ФИО1, имея в собственности до ДД.ММ.ГГГГ году квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также выразила свою волю, подарив ее своей внучке на основании договора дарения, в которой в настоящее время проживает ее дочь - ФИО4, и в которой до <данные изъяты> года была зарегистрирована истец ФИО1. Как пояснила сама истец, так и ее представители, наследодатель – покойный муж истца, находясь с истцом в зарегистрированном браке, не прописывал ее в свой квартире, которую уже завещал внучке. Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подарила свою <данные изъяты> долю, являющуюся незначительной и составляющей около <данные изъяты> кв.метров от общей площади квартиры, ответчику ФИО6, которая являлась собственником большей доли квартиры, которую унаследовала по завещанию (л.д.5).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В судебном заседании достоверно установлено, что по закону нотариус обязан зачитать сделку, в том числе и сделку по отчуждению доли квартиры посредством дарения, что и было сделано нотариусом, о чем указано в договоре.

Из пояснений нотариуса ФИО8, следует, что сделка была оглашена, правовые последствия сторонам сделки разъяснены.

При заключении договора дарения истец ФИО1 находилась в здравом понимании значения своих действий, кроме того ранее, а именно незадолго до договора дарения, а именно в течение 6 месяцев после смерти супруга (после ДД.ММ.ГГГГ) обращалась за оформлением наследственных прав самостоятельно, на момент обращения за оформлением прав на обязательную долю, в спорной квартире не проживала, так как ею лично был указан адрес ее регистрации: <адрес>, который она самостоятельно указывала как место своего постоянного проживания.

Кроме того, как следует из оспариваемого договора дарения, договор был составлен в трех экземплярах, один из которых хранится у нотариуса, а два других находились и находятся до настоящего времени, как у истца ФИО1, так и у ответчика ФИО6, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы истца и ее представителей о том, что истец считала этот договор дарения с пожизненным содержанием и проживанием с этой квартире, что нотариусом ей не было разъяснено о последствиях этой сделки, договор она подписывала не читая, что о факте заключения договора дарения она случайно узнала ДД.ММ.ГГГГ, что, заключая договор дарения, она не в полной мере осознавала значимость происходящих с ней событий и последствия ее действий, поскольку продолжительное время она находилась в тяжелом моральном состоянии, вызванном смертью мужа, а также что при совершении сделки она была введена в заблуждение относительно ее природы, поскольку не собиралась безвозмездно отчуждать свое единственное жилье, рассчитывала на проживание в этой квартире до своей смерти, судом признаются не состоятельными, так как доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной истца суду не представлено, указанные доводы полностью опровергнуты при рассмотрении дела в судебном заседании. О заключении спорного договора она достоверно знала, так как сама лично участвовала в его заключении у нотариуса, ей нотариусом был прочитан текст договора вслух, также имела на руках оспариваемый договор,.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сторона ответчика в соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ заявила об истечении годичного срока исковой давности по указанным требованиям.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, стороной истца ФИО1 суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просила, считая, что его не пропустили.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО19 к ФИО6 ФИО20 о признании недействительным договора дарения доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 ФИО21 к ФИО6 ФИО22, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова