Решение № 2-2452/2021 2-2452/2021~М-462/2021 М-462/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2452/2021

Дело № 2-2452/2021 №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Шкоровой С.Э.

с участием представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, расходов по проведению экспертизы, суд

установил:

02 февраля 2021 года ФИО обратился с настоящим иском к ФИО и ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО

Вина ФИО в ДТП установлена протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2020 года и постановлением о привлечении к административной ответственности от 06 декабря 2020 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Из заключения экспертизы, проведенной ИП ФИО по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 000 рублей.

По изложенным основаниям истец, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса РФ, просит выискать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 186 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу регистрации. Направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 30 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО

Виновным в ДТП является водитель ФИО

Данное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года, согласно которого ФИО 30 октября 2019 года в 09 часов 30 минут, в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ осуществила выезд на полосу дороги предназначенную для движения во встречном направлении.

ФИО привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно материалам административного производства № в отношении ФИО, в том числе, протокола об административном производстве от 25.11.2019г., согласно которого ФИО 30 октября 2019 года в 09 часов 30 минут, в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ осуществила выезд на полосу дороги предназначенную для движения во встречном направлении, где совершила столкновение с двигавшемся в попутном направлении, совершающим поворот налево автомобилем <данные изъяты> №, за управлением которого находился ФИО в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Кроме того вина ФИО подтверждается схемой ДТП от 25.11.2019г., объяснениями ФИО от 15.11.2019, объяснениями ФИО от 25.11.2019г., фотографиями с места ДТП.

Учитывая изложенное вина ФИО в совершении ДПТ, результатом которого явилось повреждение автомобиля истца нашла свое подтверждение в ходе судебного размбирательства.

Владельцем транспортного средства на дату ДТП по сведениям УМВД России по Сахалинской области являлась ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была.

Данное обстоятельство следует из сведений, предоставленных САО « РЕСО-Гарантия», где ранее страховалась гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок договора обязательного страхования истек 15.10.2019г.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, не регулируются положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Стороной ответчика не доказано, а судом не установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из обладания собственника ФИО помимо ее воли.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО как собственник источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно отчета об оценке ущерба нанесенного транспортному средству от 09 апреля 2020 года №, проведенным ИП ФИО по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 119 40 рублей, без учета износа – 186 000 рублей.

Оценив данный отчет по правилам статей 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу, суд признает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, принимает его в качестве доказательства по делу.

Оснований сомневаться в достоверности указанной оценки у суда не имеется, стороны отчет не оспаривали.

Суд взыскивает с ФИО в пользу ФИО сумму ущерба нанесенного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа в размере 186 000 рублей.

К ответчику ФИО суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку она не являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО были понесены судебные расходы, связанные с оплатой проведения в досудебном порядке независимой экспертизы ИП ФИО в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 марта 2020 и договором на выполнение работ и услуг по независимой оценке имущества.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 980 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 02 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, расходов по проведению экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в размере 186 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО, заявленных к ФИО о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, расходов по проведению экспертизы-отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.