Приговор № 1-98/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-98/2020

Дело № 1-98/2020 (12001330006000165)

УИД 43RS0011-01-2020-000837-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Жуковой А.А.,

потерпевшей К.1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № 730 от 11.04.2013 года и ордер № 010876 от 28.09.2020,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 15.03.2020 по 09.05.2020 в период с 00 до 04 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения электродвигателя со стиральной машины из дома К.1, расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью, в указанный выше период времени ФИО1, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошёл к входной двери крытого крыльца, расположенного под одной крышей с домом К.1, расположенного по адресу: <адрес>, правой рукой вытащил скобу запорного устройства, в которой находился навесной замок, после чего незаконно проник в жилище. ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – электродвигателя, прошёл в комнату спальни, где находилась стиральная машина «Вятка» и, используя имевшиеся при себе пассатижи и рожковый ключ, открутил, после чего тайно похитил электродвигатель, оцененный на сумму 1 000 рублей с кабелем питания длиной 1,5 метра, ценности не представляющий. Совершив хищение двигателя с кабелем питания, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в марте 2020 года он решил совершить кражу двигателя стиральной машины из дома К.1 по адресу: <адрес>, знал, что в доме никто не проживает. Около 3 часов утра взял ключ и пассатижи, подошёл к дому К.1, дернул рукой прибой на входной двери, открыл дверь, прошёл в дом и с помощью ключа и пассатижей снял двигатель со стиральной машины «Вятка». Когда уходил, то прибой вернул на прежнее место, двигатель унёс к себе домой, разобрал, медную проволоку продал С.2 за 130 рублей. В настоящее время он принёс извинения К.1, а также взамен принёс другую стиральную машину, т.е. возместил ущерб полностью. Причиной совершения преступления явилось отсутствие денег на продукты питания. В совершённом преступлении раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 86-89, данных им в качестве подозреваемого, и показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 93-96, данных им в качестве обвиняемого, и частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что кражу он совершил в один из дней в период с 20 по 30 апреля 2020 года.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал, противоречия объяснил тем, что возможно, период времени, в который он совершил кражу, уже забыл.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую К.1, свидетеля С., огласив показания потерпевшей К.1 и свидетеля С., огласив показания неявившихся свидетелей Ф., К.2 и С.2, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанным.

Потерпевшая К.1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО3 знает, раньше они дружили. В доме по адресу: <адрес>, раньше жили её родители, брат и она, потом родители и брат умерли, она жила одна, в наследство не вступала. Последние лет пять она живёт по другому адресу, но дом проверяет. Дом пригоден для проживания, там есть мебель, посуда, стиральная машина, подведено электричество, есть печь. Когда она пришла в очередной раз проверить дом, то обнаружила, что стиральная машина разобрана, нет двигателя с кабелем питания. Потом от знакомой узнала, что кражу совершил ФИО1 Сейчас ФИО1 взамен принёс ей другую стиральную машину, извинился перед ней, претензий к нему не имеет, наказать просит на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.1, данных ею в ходе следствия на л.д. 32-34 следует, что кражу она обнаружила в один из дней в период с 1 по 9 мая 2020 года.

После оглашения показаний потерпевшая К.1 пояснила, что указанные показания она подтверждает, давала их добровольно, в настоящее время что-то уже забыла.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает с К.1, знает, что у неё есть дом, который она ходит, проверяет. От К.1 он узнал, что из этого дома украли стиральную машину. В настоящее время ФИО1 принес взамен другую стиральную машину.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе следствия на л.д. 54-55, следует, что проживает с К.1, знает, что у неё есть дом по адресу: <адрес>, который она периодически проверяет. В первой декаде мая 2020 года К.1 проверила дом и сказала, что из стиральной машины похищен двигатель. В июне 2020 года К.1 сказала, что узнала от знакомой, что кражу совершил ФИО1 Потом ФИО1 в счёт возмещения ущерба принёс к ним в дом другую стиральную машину.

После оглашения показаний свидетель С. пояснил, что оглашенные показания подтверждает, давал их добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных ею в ходе следствия на л.д. 50-51, следует, что в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года вместе с сожителем К.2 проживали у ФИО1 В апреле 2020 года увидела у ФИО1 двигатель от стиральной машины с кабелем питания, спросила, где он его взял, на что ФИО1 пояснил, что украл из дома К.1 В мае или июне 2020 года при встрече она рассказал К.1, что ФИО1 украл из её дома двигатель от стиральной машины.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.2, данных им в ходе следствия на л.д. 52-53, следует, что в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года вместе с Ф. проживали у ФИО1 В апреле 2020 года увидел у ФИО1 двигатель от стиральной машины с кабелем питания, спросил, где он его взял, на что ФИО1 пояснил, что украл из дома К.1 В мае или июне 2020 года при встрече Ф. рассказала К.1, что ФИО1 украл из её дома двигатель от стиральной машины.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.1, данных им в ходе следствия на л.д. 56-57, следует, что в конце апреля или начале мая 2020 года к нему пришёл ФИО1, предложил купить медную проволоку, сказал, что снял её со своей стиральной машины, ему нужны деньги на приобретение продуктов питания. Он купил данную проволоку за 130 рублей.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К.1 на имя начальника ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с конца марта по 09.05.2020 путём вырывания прибоя водной двери проник в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, откуда похитил двигатель стиральной машины стоимостью 1 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2020, согласно которому с участием К.1 был осмотрен дом по адресу: <адрес>; зафиксирована обстановка в доме; в маленькой комнате обнаружена стиральная машина марки «Вятка», внутри которой отсутствует электродвигатель; присутствующая К.1 пояснила, что в мае 2020 года она обнаружила пропажу электродвигателя, до этого машина находилась в рабочем состоянии (л.д. 6-9); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 10-17);

- скрин-шотами интернет-сайтов «m.avito.ru» и «radugabt.ru» с указанием стоимость двигателя для стиральной машины «Вятка» (л.д. 20-21);

- протоколом выемки от 12.08.2020, согласно которому ФИО1 в ПП «Рудничный» добровольно выдал пассатижи и рожковый ключ, при помощи которых он открутил двигатель с кабелем питания со стиральной машины «Вятка» в доме по адресу: <адрес> (л.д. 59-61); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2020, в ходе которого были осмотрены пассатижи и рожковый ключ, выданные ФИО1 (л.д. 64-65); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 66-68);

- протоколом выемки от 13.08.2020, согласно которому С.2 в ПП «Рудничный» добровольно выдал медную проволоку, которую ему принёс ФИО1 (л.д. 71-73); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2020, в ходе которого была осмотрена медная проволока, выданная С.2, проведено взвешивание, по результатам которого вес проволоки составил 0,521 кг (л.д. 76-77); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 78-80).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании установлено, что в период с 15.03.2020 по 09.05.2020 в период с 00 до 04 часов, ФИО1, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подошёл к входной двери крытого крыльца, расположенного под одной крышей с домом К.1 по адресу: <адрес>, правой рукой вытащил скобу запорного устройства, в которой находился навесной замок, после чего незаконно проник в жилище, и из стиральной машины «Вятка» тайно похитил электродвигатель, оцененный на сумму 1 000 рублей с кабелем питания длиной 1,5 метра, ценности не представляющий. Совершив хищение, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Действия подсудимого носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника, никаких прав на имущество потерпевшей он не имел, при этом действовал тайно.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 в жилой дом потерпевшей проник незаконно, зная, что в доме никого нет, оторвав на входной двери прибой, и получив таким образом доступ в дом, после чего совершил хищение имущества. При этом умысел на совершение кражи возник у него до момента проникновения в жилище, куда подсудимый проник именно с целью хищения имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Следовательно, жилой дом К.1., предназначенный и пригодный для проживания, является жилищем.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно копии паспорта ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 99-100).

ФИО1 ранее не судим (л.д. 101, л.д. 102).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно: проживает один, замечен в употреблении спиртного в быту, привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах в ОМВД России по Верхнекамскому району не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, приводы в полицию не имеет (л.д. 103).

ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 104, л.д. 105-106, л.д. 107).

Главой администрации Рудничного городского поселения ФИО1 характеризуется следующим образом: на комиссиях при администрации Рудничного городского поселения не рассматривался и к административной ответственности не привлекался, жалоб и замечаний на ФИО1 в администрацию Рудничного городского поселения не поступало (л.д. 110).

Согласно справки КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 112, л.д. 113).

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения кражи, сообщил, кому продал медную проволоку, добровольно выдал орудие преступления (пассатижи и рожковый ключ), в связи с чем суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному ФИО3, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, стоимость похищенного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание личность ФИО1, его материальное положение, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого, вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: пассатижи, рожковый ключ и медная проволока подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пассатижи, рожковый ключ и медную проволоку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району, уничтожить, поручив исполнение приговора в данной части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.