Решение № 2-252/2026 2-252/2026(2-5923/2025;)~М-5748/2025 2-5923/2025 М-5748/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-252/2026

Дело № 2-252/2026

УИД - №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки Changan гос.рег.знак № и совершил с ним столкновение, после чего скрылся с места ДТП.

В результате дорожно – транспортного автомобилю Changan гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Истцу был причинен вред здоровью: травмы мягких тканей предплечья и пояснично – крестцового нервного сплетения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проводилась судебно – медицинская экспертиза для целей административно – правовой квалификации степени тяжести телесных повреждений у истца, которой установлено, что на месте ДТП была оказана медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 42 минуты. При осмотре сотрудниками скорой медицинской помощи был выявлен диагноз «Поверхностная травма предплечья, не уточненная. Травма пояснично – крестцового нервного сплетения.

Указано, что ответчиком было произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21093, гос.рег.знак № – 08.11.2024г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 03.08.2018 №283- ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО в АО «Альфастрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составила 1 441 000 рублей. С ответчика в стоимость ремонта подлежат взысканию денежные средства в размере 1 041 000 рублей (1 441 000 – 400 000). Величина утраты товарной стоимости составляет 83 665 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 № от 07.07.2025г. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей и 7 000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 50 000 рублей, возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 1 041 000 рублей, возмещение утраты товарной стоимости 83 665 рублей, расходы по подготовке экспертных заключений в размере 11 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей, расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 26 357 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил суд их удовлетворить. Также просил суд взыскать понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей, о чем в материалы дела представлено соответствующее ходатайство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований ответчик просила отказать, поскольку она не управляла автомобилем в момент аварии (л.д.99-100).

Представитель третьего лица АО АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, опросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки Changan гос.рег.знак №, и совершил с ним столкновение, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается представленным административным материалом (том 2 л.д.29-79).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Changan гос.рег.знак №, находящейся в собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, является ФИО2, что подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 136-137).

Из представленных в материалы дела ответчиком письменных возражений усматривается, что ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в момент ДТП не управляла транспортным средством, в связи с чем считала, что не должна нести бремя имущественной ответственности в заявленном истцом объеме (том 1 л.д.99-100).

В судебном заседании была опрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила суду, что она ехала в машине с ФИО1 в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На их полосу резко выехала машина, в связи с чем их автомобиль оказался на полосе встречного движения. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Потом приехала женщина на такси с ребенком, которая пояснила, что за рулем автомобиля виновника аварии находился её сын. Она выплатила денежные средства в размере 100 000 рублей за эвакуатор, а потом перестала выходит на связь.

Показания свидетеля последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, являлась ФИО2 Доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика помимо её воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно, и надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ВАЗ 21093, гос.рег.знак № – ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №ТТТ № (том 1 л.д.113).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №№ (том 1 л.д.181).

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлено выплатное дело из АО «АльфаСтрахование» по страховому событию, произошедшему 05.10.2024г. (том 2 л.д.86-230)

Судом установлено, что ФИО1 было перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № в размере установленного лимита – 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно заключению специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановление транспортного средства Changan гос.рег.знак № без учета износа и округлением до сотен составляет 1 441 000 рублей (том 1 л.д.24-67).

С целью определения размера утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № размер утраты товарной стоимости транспортного средства Changan гос.рег.знак № составляет 83 665,97 рублей (том 1 л.д. 68-90).

Так как стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» составляет 1 441 000 рублей, страховое возмещение выплачено в размере 400 000 рублей, с которым истец согласен, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 041 000 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 40,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Представленные в суд заключения специалистов, в том числе, в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалистов в области оценки ущерба транспортных средств ни в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ни в части размера утраты товарной стоимости. Заключения выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб составляет меньшую сумму, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» № от 02.11.2024г. и заключение ИП ФИО6 № подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 Changan гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, произошло по вине собственника автомобиля марки ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что страховщик АО «АльфаСтрахование» выполнил свою обязанность по страховой выплате в объеме, установленном положениями Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля марки Changan гос.рег.знак №, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству.

Таким образом, в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Changan гос.рег.знак <***>, судом принимается заключение специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» № от 02.11.2024г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan гос.рег.знак №, составляет 1 441 000 рублей.

Учитывая выводы заключения специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» № от 02.11.2024г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Changan гос.рег.знак №, составляет 1 441 000 рублей, размер выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 041 000 рублей (1 441 000 рублей – 400 000 рублей).

Также подлежит взысканию в пользу истца возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства Changan гос.рег.знак № в размере 83 665 рублей, стоимость которой была определена истцом в соответствии с заключением ИП ФИО6 № и размер которой не оспаривался ответчиком, доказательств уменьшения размера возмещения товарной стоимости транспортного средство ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец просит суд взыскать моральный вред, причиненный повреждению здоровья, в размере 50 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В материалы дела представлено заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что была проведена судебно – медицинская экспертиза ФИО1 в рамках административного правонарушения КУСП №. Согласно выводу эксперта, ФИО1 сотрудниками скорой медицинской помощи был поставлен диагноз: «Поверхностная травма предплечья, не уточненная. Травма пояснично – крестцового нервного сплетения». Указано, что данный диагноз установлен на основании субъективных жалоб пострадавшего, не подтвержден наличием, описанием морфологических проявлений, и, в связи с этим, не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью (том 1 л.д.20-21).

Учитывая, что виновником в ДТП является собственник автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак № – ФИО2, а также принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 40 000 рублей.

Истец просил суд взыскать судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО1 обратился к специалистам ООО «АПЭКС ГРУП».

Так, в материалы дела представлен выставленный счет на оплату № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 рублей и квитанция, подтверждающая оплату по указанному счету (том 1 л.д.91,92).

В материалы дела представлен Договор № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ИП ФИО6 (том 1 л.д.93-94), акт выполненных им работ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.95) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000 рублей (том 1 л.д.96), что подтверждает несение истцом расходов на составление независимого заключения, подготовленного ИП ФИО6 №.

Таким образом, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по несению расходов на составление независимого заключения в общем размере 11 000 рублей (4 000 рублей + 7 000 рублей) подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 26 357 рублей (том 1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 357 рублей.

Истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Факт оплаты предоставления юридических услуг и оказание правовой помощи подтверждается представленным соглашением от 24.06.2025г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 115 000 рублей.

С учетом сложности дела и занятости представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, который составил и подал: исковое заявление (том 1 л.д. 3-7), представил письменные доводы истца и представителя (том 2 л.д.21-23,25-26) и принимал личное участие: в подготовке дела к судебному разбирательству 16.10.2025г. (том 1 л.д.107); в предварительном судебном заседании, назначенном на 25.11.2025г. (том 2 л.д.27) и на 11.12.2025г. (том 2 л.д.83-84); в судебном заседании, назначенном на 22.12.2025г. (том 2 л.д.241) и на 22.01.2025г., учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей.

В соответствии с абз.3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ., выданная от имени ФИО1 на имя ФИО8 (том 1 л.д.8-9)

Стоимость совершения нотариальных действий составила 2 200 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены, несение расходов за оформление нотариальной доверенности связано с рассмотрение настоящего дела в суде, несение истцом данных расходов документально подтверждено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 2 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 Геннадиевича возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере 1 041 000 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 83 665 рублей, расходы на составление независимого заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 357 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 Геннадиевича к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2026 года.

Судья А.А. Чистилова