Решение № 2-1599/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1599/2025

К делу №2-1599/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-006451-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 234 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 023 рублей.

Истец САО «ВСК» извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заказные письма ответчику не доставлены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что следует из Отчета сайта Почта России.

В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что ФИО1 оплатила ФИО3 в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля денежные средства в сумме 150 000 рублей. В связи с чем, просит снизить стоимость взыскания на 150 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, уважительность причин неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.20 мин. В <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet Gruze гoc.peг.знак №, VIN №, принадлежащим ФИО5, не выбрала скорость подходящую условиям, не приняла мер к остановки транспортного средства, в случае возникновения опасности и допустила столкновение с о стоящими транспортными средствами Toyota Vista гoc.peг.знак №, принадлежащем ФИО3, и автомобиля Honda Fit гoc.peг.знак №, принадлежащего ФИО4, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилям марки Toyota Vista гoc.peг.знак №, и марки Honda Fit гoc.peг.знак №.

Определением <адрес> от 15.12.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Chevrolet Gruze гoc.peг.знак № была застрахована с САО «ВСК» по полису ХХХ № сроком действия до 17.01.2024г. с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список включена не была.

Транспортное средство Toyota Vista гoc.peг.знак № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования транспортного средства серия ХХХ №.

Транспортное средство Honda Fit гoc.peг.знак № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортного средства серия ТТТ №.

ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем, произвели выплату страхового возмещения – ФИО3 в размере 12 700 рублей, ФИО4 в размере 221 400 рублей, что подтверждается Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, заключенному с ФИО3 от 08.02.2024г. и платежными поручениями № от 14.02.2024г. и № от 27.02.2024г.

В свою очередь, САО «ВСК», во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, возместило как ПАО СК «Росгосстрах», так и САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное ими страховое возмещение потерпевшим в общей сумме 234 100 рублей (12 700+221 400), что подтверждается платежными поручениями № от 27.02.2024г., № от 23.04.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Оценивая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая в момент ДТП управляла транспортным средством в отсутствии договора обязательного страхования, то к страховщику, возместившему убытки потерпевшим, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения причиненного ущерба к ФИО1

Сумма ущерба, установленного страховой компанией, стороной ответчика не оспорена, как не оспорен сам факт выплаты страхового возмещения потерпевшим.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в представленном возражении на иск, согласно которым ФИО1 возместила ущерб потерпевшей ФИО3 в размере 150 000 рублей, следовательно размер взыскания подлежит снижению на указанную сумму, судом оценивается критически в виду установленного и изложенного выше.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу САО «ВСК» денежные средства в общей сумме 234 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 023 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере 234 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 023 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.