Решение № 2-1928/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1928/2018;)~М-1781/2018 М-1781/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1928/2018

Дело №2-31/2019г. ***

УИД 33RS0005-01-2018-002494-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «15» января 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием представителя истца адвоката Фетисова Д.Н.

представителей ответчика ФИО1 и ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении реестровой ошибки, признании недействительным межевания и об определении смежной между участками границы,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с вышеназванным иском.

С учетом неоднократных уточнений в заявлении от ***. окончательно просила об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с к.н.*** и к.н.*** в части пересечения границ участков по точкам п3, п4, п2, п5 в соответствии с заключением специалиста ООО «РЦСЭ» от ***., признании недействительными результаты межевания участков с к.н.*** по точкам к1, к2, к3, к5 и с к.н.*** по точкам п2, п3, п4, п5 в соответствии с заключением специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от ***. и об установлении смежной между участками с к.н.*** границы по точкам н.4, н1, н.2, н3 межевого плана, подготовленного ***. кадастровым инженером *** в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправление ошибки в местоположении границ участков с к.н.***, расположенных по адресу: ***, МО Следневское сельское поселение, д.Арсаки (л.д.201).

Одновременно, в заявлении от ***., представитель ФИО6 указал об отсутствии у последней каких-либо претензий по возмещению судебных расходов, в т.ч. связанных с оплатой госпошлины, услуг представителя, специалистов по подготовке заключения и межевого плана.

В обоснование иска ФИО4 указала, что в ***. приобрела земельный участок площадью ***.м с к.н.*** в д.***. На участке имеются дом и хозпостройки, ее право собственности зарегистрировано. Прежний собственник участка – *** использовал участок в существующих до настоящего времени границах.

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера ООО «Региональный центр судебных экспертиз», полагала, что в ***. при внесении в кадастр сведений о границах участка была допущена ошибка.

Определениями от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Региональный центр судебных экспертиз», ФИО7, ФИО8 и кадастровый инженер ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная надлежаще не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

Ее представитель Фетисов Д.Н., действуя по ордеру и доверенности, дополнительно пояснял, что местоположение границ участка истца, ранее принадлежавшего ***, было определено в ***. и до настоящего времени неизменно. Формирование участка происходило в ***.г. Справа по фасаду смежным являлся участок, принадлежавший ***, в настоящее время ФИО7 и ФИО8, которые и сообщили о несоответствии фактического местоположения участка ФИО4 данным реестра.

Смежным по зафасадной линии участка истца, является участок, принадлежащий ФИО5, с которым в ***. согласовывалось местоположение границы. Ссылаясь на наличие судебного решения от ***., устанавливающего факт использования *** –правопредшественника ФИО4, участка, полагал, что в тот же период и были допущены ошибки при определении координат участков сторон вследствие использования прежней системы координат.

Также пояснял, что с момента приобретения в ***. участок ежегодно используется ФИО4, в ***. ею был получено разрешение на строительство дома. Тогда же выполнены работы по возведению дома и забора на месте установленных предыдущим владельцем колышков. ***. осуществлено газоснабжение. Отмечая, что кто-либо, каких-либо претензий к ФИО4 не предъявлял, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Одновременно подтвердил отсутствие у ФИО4 намерения о взыскании с ответчика судебных расходов.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежаще не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Его представители ФИО1 и ФИО2, действуя по нотариально удостоверенным доверенностям, предусматривающим право на признание иска, изначально не соглашаясь с заявленными требованиями, 15.01.2019г. заявили о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление его представителей.

Определением суда признание ответчиком иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 также поясняла, что, несмотря на оформление договора купли-продажи и регистрации права собственности ФИО5 на участок с к.н.*** только в ***., фактически участок был приобретен у *** в ***. С указанного времени ФИО5 считал себя собственником участка. Ввиду наличия разногласий с ФИО4 участок ФИО5 не использовался. Ссылаясь на данные о границе участка ФИО5 по карте (плану) границ от ***., не отрицала, что земельный участок, принадлежавший на тот момент ***, а впоследствии ФИО7 и ФИО8, не является смежным вдоль всей правой по фасаду границы.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, поддержав иск ФИО4, поясняли, что принадлежавший ранее их отцу *** участок является смежным по фасаду слева с участком истца и частично с участком ФИО5 Указав о неизменности границ своего участка, подтвердили сохранение границ и участка, принадлежащего ФИО4 Также указали, что после приобретения участка, истец регулярно пользуется им, осуществила строительство дома и ограждения.

Третье лицо ФИО3, поддержав иск ФИО4, полагала неверным определение границ участков сторон в ***.г. и возможным уточнение границ участка ФИО5 во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Региональный центр судебных экспертиз», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирский области, извещенный надлежаще не явился, оставив разрешение спора на усмотрение суда, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из отзыва следует, что земельный участок площадью ***.м с к.н.***, принадлежащий ФИО4, является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ***. Границы участка установлены. Ранее учтенный земельный участок с к.н.*** площадью ***.м с к.н.***, принадлежащий ФИО5 поставлен на кадастровый учет ***., границы установлены на основании описания земельных участков, подготовленного МП «Коттедж» в ***. Документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, в Филиал не поступали (л.д.42-43).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положениям ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении реестровой ошибки, признании недействительным межевание и об определении смежной между участками границы, удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с к.н.***, принадлежащего ФИО4 и с к.н.***, принадлежащего ФИО5, расположенных по адресу: ***, *** в части пересечения границ участков по точкам п2, п3, п4, п5, изложенным в заключении специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от ***.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с к.н.***, расположенного по адресу: ***, ***, принадлежащего ФИО4, по точкам к1, к2, к3, к4, к5, изложенным в заключении специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от ***.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с к.н.***, расположенного по адресу: ***, МО Следневское сельское поселение, д.Арсаки, принадлежащего ФИО5, по точкам п.2, п3, п4, п5, изложенным в заключении специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от ***.

Установить смежную между участками с к.н.***, принадлежащего ФИО4 и с к.н***, принадлежащего ФИО5, расположенных по адресу: ***, МО Следневское сельское поселение, д.Арсаки границу по точкам н4, н1, н2, н3, указанным в межевом плане, подготовленном ***. кадастровым инженером *** по результатам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с к.н.*** принадлежащего ФИО4 и с к.н.*** принадлежащего ФИО5, расположенных по адресу: ***, ***.

Заключение специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от ***. и межевой план подготовленный ***. кадастровым инженером *** по результатам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с к.н.*** и с к.н.***, расположенных по адресу: ***, ***, являются неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-31/2019г.