Решение № 12-1173/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-1173/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2017 года по делу №12-1173/2017

Судья Захарова Е.П.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его

защитника Каргинова Р.Г., он же представитель потерпевшей Андриевской Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

25 октября 2017 года

жалобы потерпевшей ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Андриевская Г.Н., ФИО3 подали в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просили вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вменённого правонарушения. В обоснование указано на неверную оценку судом обстоятельств, с учетом которых ФИО3 был признан виновным, а также на ненадлежащее извещение Андриевской Г.Н. и ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем было нарушено право Андриевской Г.Н. на участие в деле как потерпевшей, а ФИО3 право на защите.

Выслушав ФИО3 и его защитника Каргинова Р.Г., представляющего также интересы потерпевшей Андриевской Г.Н., поддержавших жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», и, выполняя поворот налево на <адрес>, не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» под управлением ФИО4, выполнявшего маневр обгон. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» Андриевской Г.Н. причинен легкий вред здоровью.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, судьей Керченского городского суда признаны: протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (т.1, л.д.1); объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО4 (т.1, л.д.10, 11); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное в рамках административного расследования (т.1, л.д.25-33).

Однако с такими выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, водитель ФИО4, давая объяснения, показал, что он двигался до момента столкновения со скоростью 60 км/ч, и что с целью избежать столкновение он, увидев за 10 метров выезжающий автомобиль под управлением Андриевского, применил экстренное торможение. Однако, ни схема дорожно-транспортного происшествия, ни другие материалы дела сведений о следах торможения автомобиля под управлением Быстрицкого не содержат. Другой участник ДТП ФИО3, очевидцы ДТП ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что скорость автомобиля под управлением Быстрицкого была очень высокая, и что ФИО4 применял торможение. Кроме того, очевидцы ДТП и сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, не опрошены по факту того, были ли включены у автомобиля под управлением Быстрицкого указатели левого поворота. Давая объяснения, ФИО4 также пояснил, что он видел, что автомобиль, идущий впереди колоны за 30 метров до его автомобиля, был серого цвета. Однако факт того, обратил ли внимание ФИО8, двигаясь в той же колоне, на то, что включен либо выключен указатель поворота налево у данного автомобиля, ни судья городского суда, ни сотрудник полиции, осуществлявший административное расследование, не выясняли. Выявить указанные обстоятельства, дать им обоснованный анализ помогли бы также заключения специалистов в отношении видеозаписи с видеорегистратора автомобиля под управлением Андриевского, который предоставлял их для исследования должностному лицу дорожного надзора и судье городского суда. Однако, как должностное лицо, проводившее административное расследование, так и судья городского суда, отказались исследовать данные доказательства. Основания, по которым было отказано ФИО3 исследовать эти заключения, нахожу незаконными. Кроме того, ни должностное лицо, проводившее административное расследование, ни судья городского суда не выясняли у ФИО4 о наличии у него записи видеорегистратора. Судья городского суда также не дал должной оценки доводам ФИО3 о том, что эксперт проводил автотехническую экспертизу с применением способов, регламентированных справочниками 1980 года издания.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Керченского городского суда от 28 июля 2017 г, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящих жалоб срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично,

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин