Решение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-1974/2017 М-1974/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2334/2017

Дело № 2-2334-2017


Решение

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Епимаховой С.А.,

с участием: истца - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика (ООО «ЧИСТОДЕЛ+») – ФИО2, действующего на основании Устава Общества и выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТОДЕЛ +» о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ЧИСТОДЕЛ +», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика ООО «ЧИСТОДЕЛ+» денежные средства (основной долг) в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом, равные ставке рефинансирования, действующей на момент возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого, ФИО2 получил в долг сумму займа в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ФИО1 и ООО «ЧИСТОДЕЛ+», по условиям которого ООО «ЧИСТОДЕЛ+» взяло обязательство отвечать перед ФИО1 за надлежащее исполнение условий по договору займа.

Между тем, обязательства по возврату денежных средств ФИО2 в определённые сторонами договора сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что просит взыскать денежные средства только с ответчика ООО «ЧИСТОДЕЛ+».

Ответчик ООО «ЧИСТОДЕЛ+» в лице учредителя и директора Общества ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объёме, о чём в адрес суда представлено письменное заявления о признании исковых требований ФИО5 Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39,68,173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязался предоставить ФИО2 займ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа, ФИО2 обязался возвратить в установленный срок сумму займа с начисленными на сумму процентами равной ставке рефинансирования, действующей на момент возврата суммы займа.

В случае просрочки возврата суммы займа, договором предусмотрена оплата неустойки, составляющая <данные изъяты>% в день от суммы задолженности.

ФИО2 на указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о получении <данные изъяты> рублей.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц – ООО Клининговая компания «ЧИСТОДЕЛ+», сокращённое наименование ООО «ЧИСТОДЕЛ+» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в МРИ ФНС № 14 по Тюменской области. Учредителем указанного Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЧИСТОДЕЛ +» в лице ФИО2 заключён договор поручительства № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЧИСТОДЕЛ+» обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту размера процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения истца, ответчика и представителя ООО «ЧИСТОДЕЛ+», изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Факт заключения договора займа ответчиками не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сторонами договора займа – ФИО1 и ФИО2 в договоре предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих уплате на сумму займа, равна ставке рефинансирования, действующей в момент возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнил, денежные средства ФИО1 возвратил частично в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом основание и предмет иска определяет истец, так как суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом (статья 39 ГПК РФ).

По смыслу вышеперечисленных процессуальных норм в исковом заявлении должно быть указано конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к каждому ответчику и в пределах которого суд должен вынести решение по делу.

Согласно пункту 1, части 1 пункта 2 статьи 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков.

Как следует из материалов дела ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд к ФИО2 и ООО «ЧИСТОДЕЛ+» материально правовые требования предъявляет только к ООО «ЧИСТОДЕЛ+».

В этой связи, истец при отсутствии отдельных самостоятельных материально-правовых требований к ФИО2 не был лишён возможности изменить процессуальный статус данного ответчика, в ходе производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие материально-правовых требований к ФИО2 является препятствием к рассмотрению исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, в силу чего требования к ФИО2 подлежат оставлению судом без рассмотрения.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключённому между ФИО1 и ФИО2 поручителем выступило ООО «ЧИСТОДЕЛ+». Согласно статье 323 Гражданского Кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ).

С учётом требований статьи 323 Гражданского Кодекса РФ, право выбора к кому из солидарных должников предъявить требования, принадлежит истцу и предъявление иска к поручителю, то есть, к ООО «ЧИСТОДЕЛ+» не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, у ООО «ЧИСТОДЕЛ+», как у поручителя ФИО2 перед займодавцем ФИО1, возникла обязанность по выплате суммы задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, действующий от имени ООО «ЧИСТОДЕЛ+» исковые требования ФИО1 признал в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 68 ГПК РФ, судом были разъяснены и понятны.

Согласно пункту 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком – его процессуальное право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что признание ответчиком ООО «ЧИСТОДЕЛ+» в лице директора и единственного учредителя Общества – ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов, правомерно и обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЧИСТОДЕЛ+» денежных средств (основного долга) подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчёта процентов за пользование суммой займа, размер процентов исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Порядок расчёта, и размер исчисленных истцом процентов, ответчиком не оспаривался.

Проверяя представленный расчёт, а также размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца о взыскании суммы основного долга, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от ФИО2 в счёт частичного возврата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт частичного возврата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО2 произведён частичный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание частичную уплату ответчиком истцу суммы в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.)

Также истцом ФИО1 в обоснование подлежащих выплате процентов представлен расчёт суммы процентов, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически неверным, поскольку при расчёте не учтены периоды оплаты сумм по распискам ФИО2.

Поскольку сторонами договора займа определено, что сумма процентов, подлежащих уплате на сумму займа, равна ставке рефинансирования действующей на момент возврата суммы займа, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, расчет процентов должен выглядеть следующим образом.

Размер ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

При сумме задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование составляют:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>): <данные изъяты>.

Размер ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> % (Информация Банка России от 28.04.2017года).

Следовательно, при сумме задолженности в размере <данные изъяты> руб. сумма процентов составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>%.

При сумме задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование составят:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>): <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично погашена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа внесена сумма в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России не изменялся, следовательно, при сумме задолженности в размере <данные изъяты> руб. размер процентов за указанный период времени составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней): <данные изъяты> руб.

Размер ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> % (Информация Банка России от 15.09.2017 г.).

Следовательно, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности в размере <данные изъяты> руб. составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.

Общий размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ЧИСТОДЕЛ+» в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика ООО «ЧИСТОДЕЛ+» судебных расходов, понесённых истцом при обращении в суд, судья исходит из требований пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела платёжных поручений №№ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из норм статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, а также в силу того, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 судом оставлены без рассмотрения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возложению на ООО «ЧИСТОДЕЛ+».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТОДЕЛ +», ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы займа, процентов - удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы займа, процентов оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОДЕЛ +» в пользу ФИО3 ФИО14 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОДЕЛ +» в пользу ФИО3 ФИО17 судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья - Д.В. Поляков