Апелляционное постановление № 22-404/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 4/17-19/2024

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-404/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 января 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ***, судимого:

- 07.02.2012 Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением того же суда от 20.01.2014 условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания;

-14.06.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-11.11.2016 Октябрьским районным судом г. Мурманска с учетом постановления того же суда от 07.02.2017, по ч. 3 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 07.02.2012, 14.06.2016) к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд не указал конкретные критерии, необходимые для его исправления. Полагает, что судом не было учтено мнение потерпевшего о возможном удовлетворении ходатайства. По мнению автора жалобы, факт того, что он не состоит на облегченных условиях отбывания наказания, не свидетельствует об отрицательной динамике его поведения и не подлежит учету при вынесении решения. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 оснований для отмены или изменения постановления не усматривает, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК* УФСИН России по Мурманской области с 31.01.2017; содержится в обычных условиях; трудоустроен с 01.07.2019; прошел обучение при учреждении, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; на профилактическом учете не состоит; имеет 7 поощрений; вину признал в полном объеме, поддерживает социально – полезные связи; с 01.07.2019 по 30.04.2020, с 21.05.2021 по 30.06.2021 и с 13.03.2023 привлечен к оплачиваемому труду, работает по настоящее время.

Таким образом, все положительные моменты в его поведении и обстоятельства, связанные с его личностью, судом учтены.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного, суд правомерно принял во внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по 12 из которых были объявлены выговоры в устной и письменной форме, по двум нарушениям был помещен в ШИЗО на 7 суток; кроме того, осужденным допущено три нарушения, по факту которых администрация исправительного учреждения ограничилась проведением профилактических бесед.

При этом, наличие указанных взысканий у осужденного, отбытие наказания в обычных условиях, не являлось единственным поводом для вывода суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам жалобы осужденного судом дана оценка характеру и тяжести допущенных им нарушений, периоду их совершения, а также порядку их погашения.

Суд, проанализировав количество и динамику получения осужденным поощрений, указал на их нерегулярный характер, отметив, что отбывая наказание с июля 2016 года (с учетом зачета в срок отбывания наказания периода содержания под стражей) первое поощрение ФИО1 получил лишь 05.10.2017, в 2017, 2018, 2019, 2020 поощрения носили единичный характер, в 2021, 2022 годах осужденный с положительной стороны себя не проявлял, в начале и середине срока отбывания наказания до 08.11.2022 допускал нарушения, связанные с порядком и режимом отбывания наказания, мер к досрочному погашению взысканий не предпринимал.

Мнение потерпевшего П. учитывалось судом при вынесении решения, однако оно не является решающим, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы судом учитываются все обстоятельства в их совокупности.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Соблюдение осужденным перечисленных требований, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова