Решение № 77-24/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 77-24/2026

Судья: Голубовская Н.С. Дело № 77-24/2026

УИД 55RS0007-01-2025-007149-39


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении бюджетного учреждения Омской области дополнительного образования «Центр духовно-нравственного воспитания Исток» (далее по тексту – БУ ОО ДО «ЦДНВ «Исток», учреждение) по жалобе защитника Манышиной К.С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 26 сентября 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 11 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 26 сентября 2025 года № 55/4-351-25-ППР/12-7665-И/71-79 БУ ОО ДО «ЦДНВ «Исток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Директор учреждения ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 11 декабря 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник учреждения Манышина К.С. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Полагает, что в нарушение законодательства в постановлении должностного лица не исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана их оценка. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной субъектом РФ для выполнения работ и оказания услуг в целях реализации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления. Финансирование осуществляется в виде субсидирования на возмещение текущих нормативных затрат, связанных с выполнением государственного задания, в связи с чем для распоряжения средствами учреждению необходимо соблюдать установленный законом определенный порядок действий. Судом сделан неверный вывод о вине учреждения, исходя из отсутствия доказательств того, что приняты все зависящие меры по недопущению совершения правонарушений, однако должностным лицом и судом не указаны конкретные меры, которые не были предприняты учреждением, в свою очередь БУ ОО ДО «ЦДНВ «Исток» для подтверждения позиции предоставлены: учетная политика учреждения, трудовой договор, должностная инструкция Д.М.А., пояснен порядок оплаты. Согласно учетной политики учреждения ответственность за формирование и внесение изменений в учетную политику, достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета информации об объектах бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности возложена на главного бухгалтера. По мнению учреждения, направление платежных поручений на согласование в казначейство без учета срока согласования является нарушением должностных обязанностей, приведших к правонарушению, предусмотренному ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Судом также оставлен без внимания факт наличия руководителя, который непосредственно осуществляет полный контроль за деятельностью учреждения. В конкретном случае со стороны руководителя – директора, действующего на момент совершения нарушений отсутствовала организация достаточного внутреннего контроля.

Прокурор отдела Омской областной прокуратуры Пескова В.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление и решение суда являются законными и обоснованными, просила постановление и решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Защитник Манышина К.С., законный представитель БУ ОО ДО «ЦДНВ «Исток», представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора Пескову В.Г., оснований для отмены решения и постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности БУ ОО ДО «ЦДВН «Исток», по результатам которой выявлены нарушения в сфере оплаты труда, выразившиеся в несвоевременном расчете при увольнении, а также в несвоевременной оплате отпускных.

Так, педагог дополнительного образования Р.Н.М. уволена на основании приказа № 17-ЛС 23 января 2025 года. В нарушение ст.140 ТК РФ расчет при увольнении с Р.Н.М. произведен 24 января 2025 года, что подтверждается платежным поручением от 24 января 2025 года № 23;

Аналогичные нарушения установлены при окончательном расчете с педагогом дополнительного образования Ц.А.А., уволенной 28 января 2025 года на основании приказа № 22-ЛС от 22 января 2025 года, расчет с которой произведен 29 января 2025 года (платежное поручение № 30), с рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Ш.Р.Н., уволенной 11 апреля 2025 года на основании приказа от 11 апреля 2025 года № 83-ЛС, расчет с которой произведен 14 апреля 2025 года (платежное поручение № 317).

Также в ходе проверки установлено, что А.Г.С. предоставлен отпуск с 3 февраля 2025 года по 3 марта 2025 года на основании приказа № 3-ОК от 24 января 2025 года. В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ выплата отпускных А.Г.С. произведена 31 января 2025 года, что подтверждается платежным поручением от 31 января 2025 года № 63.

Обстоятельства дела и виновность БУ ОО ДО «ЦДНВ «Исток» в совершении административного правонарушения установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2025 года (т. 1, л.д. 34 оборот - 36); объяснением ФИО1 (т.1, л.д. 36 оборот); приказами о прекращении действия трудового договора и платежными поручениями (т.1, л.д. 77-81); оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Деяние БУ ОО ДО «ЦДНВ «Исток» правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения допущены главным бухгалтером и бывшим руководителем учреждения, об отсутствии вины юридического лица являлись предметом рассмотрения в районном суде и получили надлежащую оценку.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание в жалобе на необходимость соблюдения определенного порядка действий при распоряжении учреждением средствами субсидий, на положения Учетной политики учреждения, выводы должностного лица и судьи районного суда о субъекте данного административного правонарушения не опровергает.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица наряду с должностным лицом, по вине которого было совершено соответствующее административное правонарушение.

Вопреки доводам заявителя, действия, совершенные учреждением квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 26 сентября 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника БУ ОО ДО «ЦДНВ «Исток» Манышиной К.С. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко