Апелляционное определение № 33-4019/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Васильева Т.А. дело № 33-4019/2026

УИД 61RS0033-01-2025-001567-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2025 по иску ФИО1 к Администрации Кагальницкого района Ростовской области о признании права на выдел земельного участка, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской областиРостовс от 15 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кагальницкого района Ростовской области о признании права на выдел земельного участка, установлении границ земельного участка, мотивировав тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежит 1/1305 доля земельного участка, общей площадью 28759900 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доля составляет 105000 кв.м – 810 баллогектаров, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно Выписке из ЕГРН указанная земельная доля была предоставлена на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь которого в настоящее время составляет 10000 кв.м. 26.06.2025 года кадастровым инженером ФИО2 составлен межевой план земельного участка, согласно которому выделяемый земельный участок состоит из двух контуров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контур НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет внешнюю и две внутренние границы, контур НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет только внешнюю границу, координаты указаны в межевом плане. Истцом получено Уведомление о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН начиная с 16.07.2025 года в связи с тем, что межевой план от 26.06.2025 г. не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в частности, земельный участок образуется по заявлению путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществляется выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В нарушение пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образуется путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, земельный участок, из которого осуществляется выдел, не сохраняется в измененных границах. Площадь образуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равна 105000 кв.м, однако по сведениям ЕГРН площадь преобразуемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 10000 кв.м.

На основании изложенного осуществить выдел земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предоставляется возможным. Для устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета ФИО1 рекомендовано представить межевой план, соответствующий требованиям действующего законодательства. Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в проекте межевания земельных участков от 20.05.2025 г. №б/н, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка, что подтверждается данными Проекта межевания земельных участков.

На основании изложенного, просила: признать за ФИО1 право на выдел земельного участка, общей площадью 105000 кв.м в счет доли 10,5 га в земельном участке с кадастровым номером 61:14:0600012:1552, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установить местоположение границы земельного участка, площадью 105000 кв.м, выделяемого в счет доли 10,5 га ФИО1 в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от 26.06.2025 по координатам характерных точек: КООРДИНАТЫ признать за ФИО1 право собственности на выделенный земельный участок в счет земельной доли общей площадью 105000 кв.м в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, расположенного по адресу: Ростовская обл., Кагальницкий р-н, на землях СПК «Родина»; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 после регистрации права на земельную долю общей площадью 105000 кв.м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кагальницкого района Ростовской области, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, СПК «Родина», ИП главе КФХ ФИО3, кадастровому инженеру Р ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права на выдел земельного участка, установлении границ земельного участка – отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, неправильно оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что площадь исходного земельного участка, указанная в ЕГРН (10 000 кв.м), является декларированной и не отражает фактические границы земельного массива. В связи с этим вывод суда о невозможности выдела земельного участка площадью 10,5 га из исходного участка признан апеллянтом ошибочным, поскольку при декларированной площади необходимо устанавливать фактическую возможность образования участка с учетом наличия свободных земель в пределах массива СПК «Родина».

Автор жалобы обращает внимание, что фактическое пользование спорным земельным участком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором безвозмездного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения, заключенным между ФИО1 и главой КФХ ФИО3 Кроме того, в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ростовской области указал на сложившуюся практику, согласно которой при наличии фактического пользования земельной долей, межевого плана и соблюдения процедуры согласования выдел земельной доли может быть осуществлен на основании решения суда. Однако данная позиция судами первой инстанции в решении не отражена и правовой оценки не получила.

Апеллянт также указывает на наличие противоречивой судебной практики по аналогичным делам в том же суде. В частности, по другому гражданскому делу судом было удовлетворено требование о выделе земельного участка при аналогичных обстоятельствах, несмотря на декларированный характер площади исходного участка. По мнению заявителя, отсутствие единообразия судебной практики свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого решения.

Кроме того, автор жалобы считает необоснованным вывод суда о необходимости проведения общего собрания участников долевой собственности. Апеллянт ссылается на положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым при наличии более пяти участников долевой собственности допускается выдел земельной доли без проведения общего собрания при условии соблюдения процедуры уведомления и согласования проекта межевания. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права и не учел представленные доказательства соблюдения указанной процедуры.

Также апеллянт отмечает, что судом не были полно исследованы обстоятельства возникновения права собственности истца на земельную долю. Право на долю возникло в порядке наследования после смерти ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и регистрацией права в ЕГРН. При этом суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что размер наследуемой доли составляет 105 000 кв.м (10,5 га), а также не учел документы, подтверждающие историю предоставления земельной доли и ее фактическое использование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ФИО3 также доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, полагал, что решение суда подлежит отмене.

Представитель СПК «Родина» - ФИО12 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители Администрации Кагальницкого района, представители третьих лиц- не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца – ФИО11, ФИО3, представителя СПК «Родина» - ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст. 141.2 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из отсутствия решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу выдела земельного участка истца.

Кроме того, суд указал на некорректность требования в части признания за ФИО1 права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, поскольку такое право в отношении участников общей долевой собственности предусмотрено законом. Отказ ФИО1 в удовлетворении исковых требований не лишает её права на принадлежащую ей земельную долю и права на выдел земельного участка в соответствии с требованиями закона.

Судом также оставлены без удовлетворения исковые требования об установлении местоположения границ вновь образуемого земельного участка, признания права собственности на выделенный земельный участок и прекращении права общедолевой собственности на исходный земельный участок, так как являются производными от первоначального требования о выделе земельного участка.

Также суд указал, что выделить в счет принадлежащей доли земельный участок, необходимо уточнить границы земельного участка, из которого выделяется вновь образуемый земельный участок, то есть привести неправильные или отсутствующие в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах участка в соответствие с правоустанавливающими документами или фактическим расположением участка на местности, поскольку из материалов дела следует, что площадь выделяемого в счет доли земельного участка в 10,5 раз превышает площадь исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, образование земельного участка невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункта 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от земель и других земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с пунктом 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона при выделе вновь образуемого земельного участка из исходного земельного участка в счет земельной доли или долей должны быть соблюдены следующие условия:

- границы исходного земельного участка должны быть установлены в соответствии с требованиями закона, то есть должны быть установлены координаты характерных точек границ исходного земельного участка с целью установления фактической площади исходного земельного участка;

- после осуществления выдела вновь образованного земельного участка исходный земельный участок сохраняется в измененных границах;

- площадь вновь образуемого земельного участка не должна превышать площади исходного земельного участка.

- выдел земельного участка в счёт земельной доли или долей из исходного земельного участка, площадь которого является декларированной (неуточненной), противоречит установленному порядку образования земельных участков.

Согласно пункту 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 14 ФЗ№101. владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ №101 участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 10.10.2015 года нотариусом Кагальницкого нотариального округа ФИО13 по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец ФИО1 является собственником 1/1305 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 28759900 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (доля составляет 105000 кв.м, 810 баллогектаров), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КВД, что подтверждается материалами наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.136, 123-139).

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН 22.10.2015, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.47-53).

Выпиской из ЕГРН от 17.09.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью 10 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются ФИО4 - в 1/2610 доле, ФИО5 – в 1/2610 доле, ФИО6 – в 3/7830 долях, ФИО1 – в 1/1305 доле, ФИО7 – в 1/1305 доле, ФИО8 – в 2/35235 долях, ФИО9 – в 1/1305 доле (л.д.47-53).

Согласно межевому плану, подготовленному 26.06.2025 кадастровым инженером ФИО2, в результате выполнения кадастровых работ образован земельный участок площадью 105000 кв.м. (10,5 га) путем выдела в счет принадлежащей ФИО1 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием значений координат характерных точек границ вновь образуемого земельного участка (л.д. 12-19).

Согласно Уведомлению Межмуниципального отдела по Егорлыкскому, Зерноградского, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2025, осуществление государственной регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок истца приостановлено по причине нарушения пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образуется путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом земельный участок, из которого осуществляется выдел, не сохраняется в измененных границах. Площадь образуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равна 105 000 кв.м, однако, по сведениям ЕГРН площадь преобразуемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (исходного) составляет 10 000 кв.м (л.д.25).

Согласно Заключению специалиста (кадастрового инженера ФИО2) для определения площади земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо провести его анализ с учетом изначальной площади, количества собственников и размера их земельных долей при формировании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, список выделенных из него вновь образованных земельных участков, их площади и размеры земельных долей, в соответствии с которыми они образованы (л.д.109-110).

04.08.2025 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, с просьбой проанализировать сведения, указанные в Уведомлении Росреестра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2025 о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок, а также в связи с отсутствием площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН просила учесть площадь сформированного земельного участка 105 000 кв.м в счет 1/1305 доли, принадлежащей ФИО1 на праве собственности (рег. запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015 г.) и внести ее в исходный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании подготовленного кадастровым инженером Р проекта межевания от 20.05.2025 года (л.д.20).

Согласно ответу Межмуниципального отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2025 г. на вышеуказанное обращение ФИО1, Управлением Росреестра по Ростовской области совместно с филиалом ППК «Роскадастр» по Ростовской области был проведен анализ сведений о площади, указанного в обращении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом выделенных из него земельных участков в счет земельных долей с сопоставлением указанных сведений с постановлением Главы администрации Кагальницкого района Ростовской области от 08.07.1994 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержащим первоначальную площадь, которая составляла 28707400 кв.м. В результате указанного анализа принято решение об изменении площади земельного участка до 10 000 кв.м. Таким образом, уменьшение площади указанного в обращении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 10 000 кв.м. не является ошибочным, а основано на анализе имеющихся в распоряжении Управления и Филиала документов и сведений. Местоположение указанного в обращении земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено, что означает, что значения координат характерных точек границ земельного участка на местности не определены (л.д.21-23).

Согласно Акту установления размеров и точных границ землепользования КФХ ФИО1 (без номера и даты), главным агрономом КСП «Родина» совместно с представителем ФИО14 и представителей смежных земельных участков: Ж Л Х К в соответствии с Постановлением Главы администрации района ФИО15 (без номера и даты) осмотрены и установлены размеры и точные границы землепользования: с юга на север граница проходит с КФХ С с севера с КФХ Г с КФХ Р Длина с юга на север 895 метр с востока на запад 110 метров с востока КФХ ФИО16 Выделение участка произвели отд.№4 поле №3 рабочий участок №2, площадь 9,7 га с 15 марта 199…(далее запись не просматриваются) При установлении границ возражений не заявлено (л.д.154).

В связи с предоставлением истцом в материалы дела указанного акта, касающегося КФХ ФИО1, судом истребованы из СПК «Родина» сведения о реорганизации КСП «Родина» в СПК «Родина», а также сведения о наличии в СПК «Родина» принадлежащей ФИО1 земельной доли.

Согласно справки СПК «Родина» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2025, колхоз «Путь Ленина» Кагальницкого района на основании Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.1992 реорганизован в КСП «Родина». КСП «Родина» на основании решения общего собрания (Протокол №1 от 15.02.1997) переименовано в ТОО «Родина». ТОО «Родина» на основании Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.1999 реорганизовано в ОАО «Родина». ООО «Родина» на основании Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2000 реорганизовано в СПК «Родина».

Согласно Списка участников ТОО «Родина» на земельные, имущественные паи, утвержденного на общем собрании уполномоченных КСП «Родина» (протокол №2 от 19.06.1992), под номером 328 значится ФИО1, земельная доля 10,6 га.

Согласно ответу СПК «Родина» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2025, принадлежащая ФИО1 земельная доля выделялась ей в 1997 году для организации крестьянско-фермерского хозяйства.

Согласно договора безвозмездного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения от 26.11.2025 года, заключенный между ФИО1 (Арендодателель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО17 КФХ ФИО3 (Арендатор), арендодатель обязуется предоставить Арендатору в безвозмездную аренду (временное владение и пользование) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь – 10,00 га, кадастровый номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Срок договора – 11 месяцев (л.д.167-168).

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из сведений ЕГРН о площади исходного земельного участка, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь которого составляет 10 000 кв.м., при этом его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные сведения подтверждены выпиской из ЕГРН, а также разъяснениями Управления Росреестра по Ростовской области.

Более того, из ответа Управления Росреестра по Ростовской области следует, что площадь данного земельного участка была определена по результатам анализа имеющихся документов, включая постановление главы администрации Кагальницкого района Ростовской области от 08.07.1994 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и уменьшение площади до 10 000 кв.м. не является ошибочным, а основано на проведенном анализе сведений. При этом местоположение границ указанного земельного участка в установленном законом порядке не определено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что образование земельного участка площадью 105 000 кв.м. путем выдела из земельного участка, сведения о площади которого в ЕГРН составляют 10 000 кв.м., невозможно, соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что при декларированном характере площади исходного земельного участка суд должен был установить фактическую возможность образования спорного участка, также подлежит отклонению. В силу положений статей 6, 11.2 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект гражданских прав должен быть индивидуально определен, в том числе путем установления его границ. Между тем границы исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке не определены, что исключает возможность достоверного установления его фактической площади и, соответственно, возможности образования из него земельного участка большей площади.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что площадь вновь образуемого земельного участка не может превышать площадь исходного земельного участка, а выдел земельного участка из исходного участка, площадь которого является декларированной и границы которого не уточнены, противоречит установленному порядку образования земельных участков. При этом истцом не представлено доказательств, позволяющих установить фактическую площадь исходного земельного участка и подтвердить наличие в его границах свободных земель, достаточных для образования участка площадью 10,5 га.

Ссылка апеллянта на фактическое пользование земельным участком площадью 10,5 га правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом гражданско-правового оборота может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет и имеющий установленные в соответствии с законом границы. Представленный истцом договор безвозмездного пользования земельным участком не подтверждает наличие у истца права на сформированный земельный участок, поскольку заключен в отношении земельного участка, границы которого не определены и который как самостоятельный объект недвижимости не сформирован.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о необходимости решения общего собрания участников долевой собственности. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности более чем пяти лиц. В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопросы владения, пользования и распоряжения таким земельным участком, в том числе связанные с утверждением проекта межевания и образованием земельных участков, подлежат рассмотрению на общем собрании участников долевой собственности. Между тем доказательства принятия соответствующих решений общим собранием собственников в материалы дела истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным делам также не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения по настоящему спору, поскольку принимаются с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с правовой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и применил подлежащие применению нормы права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026.