Приговор № 1-251/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-251/2025

Копия

50RS0004-01-2025-002825-06

Дело № 1-251/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кабалиной М.А.,

при секретаре Зуевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Львова А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 41 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка-865», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью противоправного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, путем свободного доступа, взял с полки стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности - 2 <данные изъяты>, спрятал их под надетые на нем брюки, после чего, намеревался покинуть помещение магазина, однако, когда его (ФИО2) действия были замечены сотрудником магазина, он (ФИО2), осознавая, что его действия стали очевидны, игнорируя требования сотрудника магазина остановиться и вернуть товар, а также попытки его остановить, с целью и умыслом, направленными на открытое хищение чужого имущества, проследовал с вышеуказанным товаром мимо касс, не оплатив его стоимость, затем вышел из помещения магазина и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями он (ФИО2) причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1199 рублей 98 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину признает в полном объеме, раскаивается, впредь обязуется не нарушать закон.

Таким образом, ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, она осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, гособвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Поэтому суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и приведенные выше, считает установленным и доказанным, что ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ, и данные действия ФИО2 надлежит правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «К» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении, полное признание своей вины и то что на протяжении расследования уголовного дела ФИО2 давал последовательные правдивые показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, сумму причиненного ущерба, его поведение после совершения преступления, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в совершенном деянии, отсутствие тяжких последствий совершенного деяния, полное добровольное возмещение ущерба, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не имеющего постоянного источника дохода, а поэтому, суд, исходя из возможных наказаний, указанных в ч.1 ст.161 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.50 ч.5 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.73 УК РФ.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам, надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 81, и ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пять) % заработной платы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации и жительства.

Вещественные доказательства - носитель формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья <данные изъяты> М.А. Кабалина

<данные изъяты>. Судья. М.А. Кабалина