Решение № 2-341/2018 2-341/2018 ~ М-175/2018 М-175/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2-341/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 17 мая 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, является собственником автомобиля марки ... г.р.з. <№>. <дата обезличена> возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ... г.р.з. <№>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом случае. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 60300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, провел независимую экспертизу. Стоимость ремонта его автомобиля согласно заключению независимого эксперта составляет 277800 рублей. Таким образом, недоплата составила 214500 рублей. В претензионном письме просил ответчика доплатить страховое возмещение, однако требования претензии исполнены не были. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату в размере 214500 рублей, неустойку за 27 дней в размере 57915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по проведению независимой экспертизы и за составление дубликата экспертного заключения в сумме 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Ранее в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указывал, что не признает ДТП страховым случаем. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: РБ, <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ... г.р.з. <№> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, который управляя автомобилем ... г.р.з. <№>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки ... г.р.з. <№>

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, не принявшего мер по соблюдению условий, при которых разрешено движение транспортного средства задним ходом, и не убедившегося, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> транспортному средству ... г.р.з. <№> причинены механические повреждения правого заднего крыла, правого порога, правой двери, сработали две боковые правые подушки безопасности, имеются скрытые дефекты.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5, совершившего ДТП, и механическими повреждениями автомобиля ... г.р.з. <№> судом установлена и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <№>. Страховой полис у владельца автомобиля ... г.р.з. <№> отсутствовал.

Принадлежность ФИО1 автомобиля ... г.р.з. <№> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

<дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60300 рублей, что подтверждается актом <№> о страховом случае и платежным поручением <№>.

Не согласившись с указанной суммой, истец за свой счет произвел экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <№>, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 277800 рублей, расходы на проведение экспертизы – 15000 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков по договору ОСАГО с учетом вышеуказанного экспертного заключения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.<дата обезличена> ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от <дата обезличена><№> имеющиеся на автомобиле ... г.р.з. <№> механические повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> за исключением повреждений облицовки передней правой стойки. Стоимость восстановительного ремонта причиненных в ДТП <дата обезличена> повреждений автомобиля с учетом износа составляет 182000 рублей.

Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу вышеприведенных норм права и с учетом заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 121700 рублей (182000 рублей – 60300 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60850 рублей (121700 рублей х 50%).

Исключительные обстоятельства, при которых указанный размер штрафа мог быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приводились. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В результате неполной выплаты страхового возмещения ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги.

Истец предъявил требования о взыскании неустойки за 27 дней просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО. Следовательно, размер неустойки, исчисляемой согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 32859 рублей (121700 рублей * 1% * 27 дней).

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не указал и не доказал. По мнению суда, неустойка в размере 32859 рублей является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах».

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение прав потребителя ФИО1, не доплатив ему страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг подлежат удовлетворению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4291 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 121700 рублей, штраф в размере 60850 рублей, неустойку в размере 32859 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4591 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...

...