Решение № 2-679/2019 2-679/2019~М-589/2019 М-589/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-679/2019

№2-679/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2019г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, представителя Министерства финансов РФ,

<данные изъяты> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г Белгорода от 07.05.2018 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении взыскано 10000 руб. Дополнительным решением от 07.05.2018 взыскано 300 руб.

Решение суда Министерством финансов Российской Федерации исполнено в полном объеме.

Дело инициировано иском МВД России, в котором истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в сумме 10300 руб., сославшись на положения ст. 1081 ГК РФ и ст. 15 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что он, будучи дежурным по разбору ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, составил протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ на законных основаниях, поскольку из представленных ему материалов усматривались основания для возбуждения производства по делу.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5 и представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились. ФИО3 представил суду заявление, в котором признал исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 07.11.2017 производство по делу в отношении ФИО5 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 22.01.2018.

Основанием к прекращению производства по делу послужили выявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства.

Так, судьей при рассмотрении дела по существу установлено отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО5 на момент доставления его в Шебекиную ЦРБ находился в общественном месте во дворе <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Из представленной полицейским ОРППСП ОМВД по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО3 видеозаписи ФИО5 в таком состоянии на момент доставления его в Шебекинскую ЦРБ не находился, его одежда брезгливости и отвращения не вызывала.

В судебном заседании в рамках рассмотрения дела №№ судьей Шебекинского районного суда с достоверностью установлено и закреплено в вынесенном постановлении, что доказательств подтверждения нахождения ФИО5 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в материалах дела не имеется. Наличие признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не могут рассматриваться, как состояние, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 05.07.2018, иск ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворен.

С казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. на основании дополнительного решения от 07.05.2018.

Согласно заключению служебной проверки от 13.03.2018, утвержденному начальником ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино 13.03.2018, полагалось:

- полицейскому (кинологу) первого отделения взвода в составе отдельной роты ППСП ОМВД старшему сержанту полиции ФИО3 объявить выговор за нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»;

- полицейскому первого отделения взвода в составе отдельной роты ППСП ОМВД младшему сержанту полиции ФИО4 объявить выговор за нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», при этом привлечь за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности не представилось возможным в связи с увольнением 22.02.2018 по инициативе сотрудника;

- опросить старшего лейтенанта ФИО2 не представилось возможным, так как приказом ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 27.12.2017 №№ он переведен для дальнейшего прохождения службы в Белгородский юридический институт им. Путилина И.Д. с 09.01.2018.

По результатам проведения проверки приказом врио начальника ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО3 объявлен выговор.

ФИО4 и ФИО2 на момент проведения проверки и вынесения приказа не работали в ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино.

Платежными поручениями от 13.09.2018 №№ и № № решение суда Министерством финансов Российской Федерации исполнено в полном объеме, ФИО5 перечислены денежные средства в размере 10300 руб.

Совокупность установленных по делу обстоятельств на основании исследованных доказательств свидетельствует о противоправности действий и бездействия ответчиков, что находится в причинно-следственной связи с причиненным казне Российской Федерации ущербом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 ФЗ от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, не находят своего подтверждения по материалам дела. Истцом на наличие таковых не указывается.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, солидарная ответственность предусмотрена в силу закона или по условиям договора, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора не применима, доказательств совместности действий при причинении вреда не представлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в порядке регресса могут быть взысканы с ответчиков в равных долях в пределах среднего месячного заработка, т.е. по 3433,33 руб. с каждого.

Доводы ФИО2 о том, что он действовал в рамках действующего КоАП РФ и не мог не составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО5, поскольку имелись к тому все основания – безосновательны.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 07.11.2017 производство по делу в отношении ФИО5 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 без законных к тому оснований.

Несоответствие действий (бездействия), вынесенного протокола требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) постановлением прав и свобод ФИО5 признана установленной.

Указанное свидетельствует о наличии причинно – следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, составивших протокол об административном правонарушении и возникшим моральным вредом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о виновности иных лиц в причинении ущерба, ответчиками не представлено.

В связи с установлением факта причинения вреда истцу, возникшего в результате виновных действий и бездействия ответчиков, послуживших основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда ФИО5, иск подлежит удовлетворению со взысканием ущерба с ответчиков в пользу истца в равных долях в пределах среднего месячного заработка, т.е. по 3433,33 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб. подлежат взысканию в равных долях по 137,33 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18, ФИО2 ФИО19 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в казну Российской Федерации в порядке регресса ущерб по 3433,33 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО2 ФИО22 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 137,33 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.07.2019