Приговор № 1-41/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-41/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года

Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Шкаликов Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Коваленко В.О.,

с участием государственного обвинителя военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников-адвокатов Бурмасовой Е.Н. и Уружбекова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>) ФИО2 (уголовное дело выделено в отдельное производство на основании ч. 2 ст. 154 УК РФ) с 2019 по 2020 год являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти на объектах строительства, ремонта и реконструкции в интересах войск национальной гвардии Российской Федерации, где 6 ЦЗЗ осуществляет функции строительного контроля и заказчика работ, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в № <данные изъяты> ЦЗЗ.

Между № <данные изъяты> ЦЗЗ и ООО «СПЕЦСТРОЙ» 11 сентября 2019 года заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции здания столовой на территории войсковой части № <данные изъяты> (далее – Объект).

Ответственным за обеспечение строительного контроля заказчика (застройщика) на указанном Объекте был назначен инженер Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которого по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием), а ответственность за своевременный ввод данного объекта в эксплуатацию возложена на ФИО2

Государственный строительный надзор (далее – госстройнадзор) на указанном Объекте осуществлялся № <данные изъяты> отделом государственного архитектурно-строительного надзора, руководителем которого являлся М. (уголовное дело расследуется в отдельном производстве), его заместителем и подчинённым Р. (заключено досудебное соглашение о сотрудничестве), а также их подчинённым начальник отделения Х. (заключено досудебное соглашение о сотрудничестве), которые были уполномочены участвовать в совместных проверках на предмет определения качества выполняемых работ и их соответствия требованиям проектных решений, указывать строительно-монтажным организациям на нарушения, допущенные при строительстве, требовать от данных организаций устранения нарушений и контролировать это.

В один из дней в период с 17 сентября по 11 декабря 2019 года директор по строительству ООО «СПЕЦСТРОЙ» Свидетель №2 (уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено за деятельным раскаянием), обратился к Свидетель №1 с вопросом о налаживании рабочего взаимодействия с должностными лицами № <данные изъяты> ОГАСН при проведении теми проверок Объекта в рамках осуществления должностными лицами этого отдела госстройнадзора.

Об этом Свидетель №1 рассказал ФИО2, который 11 декабря 2019 года прибыл в № <данные изъяты> ОГАСН к Р. и сообщил о намерениях Свидетель №2

В ходе разговора ФИО3 с Р. последний сообщил за общее покровительство в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» при осуществлении строительного контроля и госстройнадзора за работами на Объекте, то есть за действия (бездействия), которые входили в его и ФИО4 служебные полномочия, как должностных лиц, необходимо ежеквартально передавать в качестве взятки 150000 рублей, из которых ФИО2 будет оставлять себе 25000 рублей, а остальные 125000 рублей будет передавать ему.

После этого ФИО3 сообщил о достигнутой договоренности Свидетель №1, который уведомил об этом Свидетель №2, согласившегося на передачу указанных денежных средств.

Действуя во исполнение достигнутых договоренностей, Свидетель №2 25 декабря 2019 года, находясь на пересечении улиц Циолковского и Курляндской Санкт-Петербурга передал Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 150000 рублей.

В этот же день Свидетель №1 возле здания № <данные изъяты> ОГАСН по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передал Х. из полученной суммы 125000 рублей, которые последний в тот же день передал Р. в его служебном кабинете, а тот распределил их между собой, М. и Х.

Оставшиеся 25000 рублей в дневное время 27 декабря 2019 Свидетель №1 передал ФИО2 в его служебном кабинете в войсковой части № <данные изъяты>, дислоцированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Также утром 17 июня 2020 года Свидетель №2 находясь возле <адрес> на набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге передал Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 150000 рублей.

В этот же день в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 15 минут, находясь возле здания № <данные изъяты> ОГАСН Свидетель №1 передал Х. из полученной суммы 125000 рублей, а оставшиеся 25000 рублей в этот же день в период с 11 часов 30 минут до 18 часов передал ФИО2 в его служебном кабинете.

Соответственно Х. на следующий день передал Р. в его служебном кабинете полученные от Свидетель №1 деньги в вышеуказанном размере, а тот распределил их между собой, М. и Х.

Всего в период с 25 декабря 2019 года по 17 июня 2020 года ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с Р., Х., и М. при посредничестве Свидетель №1 получил от Свидетель №2 за совершение действий (бездействия) при осуществлении строительного контроля и госстройнадзора за работами на Объекте, то есть за действия (бездействия), которые входили в его, Р. и Х. служебные полномочия, как должностных лиц заказчика – № <данные изъяты> ЦЗЗ и № <данные изъяты> ОГАСН, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем юридического лица – ООО «СПЕЦСТРОЙ» взятку в виде денег в общей сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что в один из дней декабря 2019 года к нему обратился подчинённый инженер Свидетель №1, который сообщил, что при строительстве Объекта имеются проблемы. В этой связи в один из дней декабря 2019 года он прибыл в № <данные изъяты> ОГАСН, где встретился с ранее знакомым заместителем начальника указанного отдела Свидетель №3 в кабинете последнего. В ходе беседы Свидетель №3 сообщил ему о необходимости передачи подрядчиком 150000 рублей за лояльное отношения со стороны № <данные изъяты> ОГАСН при проверках Объекта, из которых 25000 рублей будет причитаться ему (ФИО3), с чем он согласился, передав указанную информацию Свидетель №1. В конце декабря 2019 года и в один из дней июня 2020 года в рамках достигнутой договорённости Свидетель №1 дважды передал ему в его служебном кабинете войсковой части № <данные изъяты> каждый раз по 25000 рублей.

Свидетель №2 в судебном заседании показал, что, будучи директором по строительству ООО «СПЕЦСТРОЙ» в рамках заключённого государственного контракта в ходе проведения работ по Объекту обратился к инженеру Свидетель №1 с целью содействия в налаживании взаимодействия с должностными лицами № <данные изъяты> ОГАСН для успешного прохождения проверок при выполнении работ. Через некоторое время Свидетель №1 сообщил ему, что за лояльное отношение к представителям ООО «СПЕЦСТРОЙ» со стороны № <данные изъяты> ОГАСН необходимо ежеквартально передавать ему по 150000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам. Согласившись на данное предложение, он 25 декабря 2019 года на пересечении улиц Циолковского и Курляндской, а также 17 июня 2020 года у <адрес> по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге передал Свидетель №1 каждый раз по 150000 рублей. При этом в ходе проверок Объекта существенные нарушения в акт проверки должностными лицами № <данные изъяты> ОГАСН не вносились.

Показания Свидетель №2 по обстоятельствам договорённостей с Свидетель №1, местам, времени, целям передачи денежных средств согласуются с данными изложенными им в явке с повинной, а также отражёнными в протоколе проверки его показания на месте, в ходе которой он продемонстрировал непосредственно места передачи денежных средств Свидетель №1.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал, что в 2019-2020 годах являлся инженером производственно-технической группы войсковой части № <данные изъяты> и был назначен ответственным за осуществление технического надзора при выполнении работ на Объекте. В декабре 2019 года к нему обратился директор по строительству генерального подрядчика ООО «СПЕЦСТРОЙ» Свидетель №2 с просьбой уточнить порядок взаимодействия с должностными лицами № <данные изъяты> ОГАСН для прохождения проверок, о чём он доложил ФИО2 Через некоторое время ФИО2 сообщил ему о необходимости ежеквартальной передачи от генерального подрядчика денежных средств в размере 150000 рублей за завершение проверок со стороны надзорных органов положительно. Указанную информацию он довёл до Свидетель №2, который согласился передавать соответствующие денежные средства. При этом ФИО3 также сообщил ему, что 125000 рублей необходимо будет передавать в № <данные изъяты> ОГАСН через Свидетель №4, а оставшиеся 25000 рублей ему (ФИО3).

В последующем 25 декабря 2019 года, находясь на пересечении улиц Циолковского и Курляндской Санкт-Петербурга, он получил от Свидетель №2 150000 рублей, из которых 125000 рублей в этот же день передал Свидетель №4 в личном автомобиле вблизи № <данные изъяты> ОГАСН, а оставшиеся 25000 рублей 27 декабря того же года передал ФИО2 в его служебном кабинете.

Также 17 июня 2020 года, находясь возле <адрес> на набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге, он получил от Свидетель № 150000 рублей, из которых 125000 рублей в тот же день аналогичным образом передал Свидетель №4, а оставшиеся 25000 рублей ФИО2 в его служебном кабинете.

При явке с повинной, а также в ходе проверки его показаний на месте Свидетель №1 указал обстоятельства договорённости между ним Свидетель №2 и ФИО3, а также указал время и места получения денег от первого и передачи их Свидетель №4 и ФИО3, что согласуется с показаниями Свидетель №1 данными в судебном заседании.

Свидетель №3, будучи допрошенным, показал, что в один из дней декабря 2019 года к нему в служебный кабинет заместителя начальника № <данные изъяты> ОГАСН прибыл ФИО2, который являлся представителем заказчика работ по реконструкции Объекта, и сообщил, что к нему обратились представители генерального подрядчика ООО «СПЕЦСТРОЙ» с просьбой наладить взаимодействие с должностными лицами отдела при проведении проверок. При этом он выразил желание за лояльное отношение при осуществлении строительного надзора получить от представителей подрядчика взятку в виде денег ежеквартально в размере 150000 рублей, из которых 25000 рублей будет причитаться ФИО3, на что тот согласился. О договоренности с ФИО3 он сообщил ответственному за Объект подчинённому Свидетель №4 В последующем 25 декабря 2019 года и 18 июня 2020 он получил от Свидетель №4 в служебном кабинете каждый раз по 125000 рублей за указанный Объект, распределив денежные средства между собой подчинённым Свидетель №4 и начальником Монджиевским.

Свидетель №4 в судебном заседании показал, что был закреплён за Объектом при осуществлении госстройнадзора № <данные изъяты> ОГАСН. В декабре 2019 года в кабинете Свидетель №3 последний сообщил ему, что договорился с ФИО2 о ежеквартальном получении от представителей ООО «СПЕЦСТРОЙ» 150000 рублей в качестве взятки за общее покровительство и лояльное отношение к представителям подрядчика при проведении проверок Объекта. В рамках договорённости 25 декабря 2019 года в автомобиле вблизи № <данные изъяты> ОГАСН, он получил от инженера Свидетель №1 деньги, которые непосредственно после этого передал Свидетель №3 в его служебном кабинете. При этом последний, распределив полученные денежные средства в размере 125000 рублей между ним (Свидетель №4), собой (Свидетель №3) и М. сообщил, что 25000 рублей забирает себе ФИО3. Таким же образом 17 июня 2020 года он получил от Свидетель №1 125000 рублей, которые на следующий день передал Свидетель №3 в его служебном кабинете с разделением денежных средств в том же порядке, что и первый раз.

Места получения и передачи денег Свидетель №4 продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте, что согласуется с показаниями, данными им в судебном заседании.

Из содержания результатов оперативно-розыскной деятельности, а также согласно протоколам осмотра таковых от 28 июня и 14 августа 2020 года, в ходе проведения соответствующих мероприятий зафиксированы разговор ФИО3 и Свидетель №3 в кабинете последнего 11 декабря 2019 года, а также разговор в том же месте Свидетель №4 и Свидетель №3 25 декабря того же года, из содержания которых следует, что в первом случае ФИО3 беседует с Свидетель №3 по служебной деятельности, в том числе относительно Объекта – столовой. Во втором случае Свидетель №4 после поступившего ему телефонного звонка сообщает Свидетель №3, что привезли денежные средства за столовую – Объект. При этом Свидетель №3 сообщает Свидетель №4, что должно быть 125000 рублей, поскольку 25000 по договорённости получает ФИО3. При этом Свидетель №3 обозначает порядок распределения полученных денег между ним Свидетель №4 и М..

Пребывание в Санкт-Петербурге Свидетель №2 25 декабря 2019 года и 17 июня 2020 года и в эти же дни Свидетель №4, а также пребывание Свидетель №1, ФИО3 в Санкт-Петербурге 27 декабря 2019 года и 17 июня 2020 года, подтверждается информационным письмом ООО «СПЕЦСТРОЙ» от 22 марта 2021 года, табелем учёта рабочего времени № <данные изъяты> ОГАСН, а также исследованными выписками из приказов командира войсковой части № <данные изъяты> от 24? 27, 30, 31 декабря 2019 года, 15, 28 января, 13,14 февраля, 6,19 мая 2020 года.

Возможность встречи между собой Свидетель №2 и Свидетель №1 25 декабря 2019 года, звонки последнего в тот же день Свидетель №4 и возможность встречи между ними в этот день, а также возможности встречи Свидетель №2 и Свидетель №1 17 июня 2020 года, звонки последнего в тот же день Свидетель №4 и возможность встречи между ними в этот день, равно как и возможность встречи 27 декабря 2019 года и 17 июня 2020 года между Свидетель №1 и ФИО3, подтверждаются протоколом осмотра соединений от 13 марта 2021 года, поскольку указанные лица находились в соответствующих случаях в зоне действия одних и тех же базовых станций, а также в непосредственной близости от войсковой части № <данные изъяты> и № <данные изъяты> ОГАСН.

Государственный контракт № <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года, заключен между № <данные изъяты> ЦЗЗ, выступающим от имени Российской Федерации и ООО «СПЕЦСТРОЙ» на «выполнение комплекса работ по реконструкции здания столовой для военнослужащих по призыву под совмещенную столовую военнослужащих по призыву и по контракту на территории военного городка войсковой части № <данные изъяты><адрес>».

Приказами командира войсковой части № <данные изъяты> от 28 декабря 2018 года № <данные изъяты> и от 25 декабря 2019 года № <данные изъяты> ответственным за обеспечение строительного контроля заказчика (застройщика) на Объекте назначен Свидетель №1, а персональная ответственность за своевременный ввод Объекта в эксплуатацию возложена на главного инженера - ФИО3.

Согласно приказам генерального директора ООО «СПЕЦСТРОЙ» № <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года и № <данные изъяты> от 18 ноября того же года, на директора по строительству Свидетель №2 возложена обязанность по контролю за выполнением работ на Объекте.

В ходе осмотра дела строительного надзора согласно протоколу от 1 октября 2020 года установлено, что на основании извещения № <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года о начале строительства, реконструкции Объекта, направленного № <данные изъяты> ЦЗЗ в адрес № <данные изъяты> ОГАСН, М. приказом от 20 сентября того же года № <данные изъяты> принял Объект под госстройнадзор, назначив ответственным за осуществление соответствующих функций начальника отделения Свидетель №4. В деле помимо прочего содержатся приказы начальника № <данные изъяты> ОГАСН о проведении проверок, программы проверок, а также их акты от 25 октября, 27 декабря 2019 года, и 13 марта 2020 года, согласно которым на момент проверок дефектов значительного и критического характера не выявлено. Акты составлены с участием как представителей № <данные изъяты> ОГАСН, так и 6 ЦЗЗ.

Не выявлялись значительные нарушения со стороны должностных лиц № <данные изъяты> ЦЦЗ при строительстве Объекта, что следует из содержания писем войсковой части № <данные изъяты> от 14, 18 ноября 2019 года, подписанных ФИО3 и от 30 января 2020 года, подписанного командиром указанной воинской части в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ», а также предписаний № <данные изъяты> от 7 октября, № <данные изъяты> от 18 декабря, № <данные изъяты> от 24 декабря 2019 года, № <данные изъяты> от 4 февраля и № <данные изъяты> от 21 февраля 2020 года, внесенных Свидетель №1 в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ».

Вместе с тем, согласно акту проверки № <данные изъяты> ОГАСН от 12 ноября 2020 года, то есть после возбуждения уголовного дела, при проверке Объекта обнаружены нарушения, допущенные подрядчиком в строительно-монтажных работах и в экологической безопасности, а также согласно акту контрольного обмера от 19 октября 2020 года комиссия войсковой части № <данные изъяты> произвела контрольный обмер выполненных ООО «СПЕЦСТРОЙ» работ на Объекте и выявила нарушений на сумму 871265 рублей.

В соответствии с Уставом от 2016 года предметом и целями деятельности № <данные изъяты> ЦЦЗ являются капитальное строительство, капитальный ремонт, реконструкция, техническое оснащение объектов капитального строительства войск национальной гвардии Российской Федерации.

Для реализации предмета и целей деятельности № <данные изъяты> ЦЗЗ осуществляет, в том числе, контроль за соблюдением сроков и качеством выполнения строительных работ в рамках заключенных государственных контрактов, строительный контроль при капительном строительстве, капительном ремонте, техническом оснащении объектов.

Согласно должностным обязанностям заместителя начальника – главного инженера № <данные изъяты> ЦЗЗ, утвержденным 25 декабря 2018 года ФИО3 лично обязан в числе прочего: контролировать соблюдение проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества работ; контролировать соответствие стоимости строительства, реконструкции, расширения технического перевооружения предприятий (объектов) по утвержденным в установленном порядке проектам и сметам; участвовать в проверках, проводимых органами государственного надзора, строительного контроля; контролировать исполнение строительно-монтажными организациями указаний и предписаний органов государственного строительного контроля, а также требований технического надзора заказчика, относящихся к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых конструкции, изделий, материалов и оборудования. Обеспечивать своевременное устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов в целом.

Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России № <данные изъяты> от 29 апреля 2014 года утверждено положение об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, в соответствии с которым на территории, в том числе, Санкт-Петербурга и Ленинградской области госстройнадзор осуществляют должностные лица № <данные изъяты> ОГАСН. К основным задачам учреждения, в частности, относятся: осуществление федерального госстройнадзора при строительстве объектов, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, а также производство по делам об административных правонарушениях, выявленных при строительстве и реконструкции военных объектов. В этих целях № <данные изъяты> ОГАСН наделён полномочиями и функциями по назначению, направлению должностных лиц госстройнадзора, уполномоченных на его осуществление при строительстве, реконструкции объекта, а также функциями по проверке соответствия выполнения работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. Отдел уполномочен на составление актов по итогам проверок, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений, а также на выдачу заключения о соответствии или принятие решения об отказе в его выдаче. Кроме того, должностные лица отдела вправе составлять протоколы об административных правонарушениях с проведением административных расследований с применениеи меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде временного запрета деятельности лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию объектов, а также вправе выносить постановления по делам об административных правонарушениях.

На основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 26 июня 2013 года № <данные изъяты> М. принят на должность начальника № <данные изъяты> ОГАСН, где согласно трудовым договорам от 6 ноября 2009 года обязанности заместителя начальника исполнял Свидетель №3, а с 10 сентября 2018 года Свидетель №4 на должности начальника отделения.

Из содержания должностных инструкций следует, что М. вправе принимать решения, оформлять и утверждать акты и ЗОС, выдавать предписания об устранении нарушений в пределах полномочий; требовать от заказчиков (застройщиков) и (или) от лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию объектов, проведения дополнительных обследований, испытаний; составлять протоколы, выносить постановления и определения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в пределах полномочий.

Его заместитель Свидетель №3 имеет право беспрепятственного доступа на все объекты, на которые распространяется надзор, требовать от заказчиков (застройщиков) и (или) от лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию объектов, проведения дополнительных обследований, испытаний, экспертиз в случаях выявления несоответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также вправе составлять протоколы, выносить постановления и определения по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в должностные полномочия ФИО3, ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №4 входило осуществление технического и госстройнадзора на Объекте.

Поскольку исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными, не противоречат друг другу, а в совокупности являются и достаточными, военный суд признаёт вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в полном объёме.

Содеянное ФИО3, который являясь должностным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору получил через посредника взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий (бездействие), которые входят в его и других участников группы служебные полномочия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем юридического лица, суд квалифицирует по пп. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, военный суд учитывает характер степень общественной опасности совершенного тем деяния в условиях военной службы, где старший офицер, должен являться образцом для иных военнослужащих, а также принимает во внимание продолжительность противоправных действий.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда. Так, суд принимает во внимание, что инициатива получения денежных средств от подрядчика не исходила от самого ФИО3, а также учитывает сумму полученных им непосредственно денежных средств – 50000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт наличие у ФИО3 малолетнего ребёнка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признаёт раскаяние ФИО3 в содеянном, добровольное внесение им в собственность государства денежных средств, подлежащих конфискации, полученных непосредственно им в результате совершения преступления.

Кроме того, учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, с учётом наличия заболеваний у его отца.

Помимо этого суд принимает во внимание исключительно положительную служебную характеристику ФИО3, наличие у него ведомственных наград, продолжительность его военной службы, которая составляет более 20 лет.

В связи с этим суд полагает возможным назначить ФИО3 штраф с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Вместе с тем, с учётом характеристики личности ФИО3, не находит суд оснований для назначения иных дополнительных альтернативных видов наказаний.

Размер штрафа определяется судом с учётом имущественного положения ФИО3, получающего денежное довольствие, а также при наличии у него недвижимого имущества и транспортного средства.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая длительный срок совершения коррупционного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии основания для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства.

Исходя из имущественного положения подсудимого процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты по назначению, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с трудоспособного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа надлежит обратить взыскание на имущество ФИО3, находящийся под арестом автомобиль. В связи с этим до обращения взыскания на указанное имущество, наложенный на него арест надлежит сохранить.

Учитывая отсутствие фактов нарушения ФИО3 обязательств, связанных с внесением залога, таковой в размере 500000 рублей, внесенный в качестве меры пресечения подлежит возвращению залогодателю в соответствии с положениями п. 10 ст. 106 УПК РФ.

Поскольку ФИО3 в добровольном порядке внёс сумму полученной непосредственно им взятки в доход государства, основания для конфискации указанных денежных средств в порядке ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 3 (три) года.

Штраф следует уплатить на следующий счёт: получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, казначейский счёт 03100643000000017200, БИК: 014030106, расчетный счет: <***>, КДБ: 41711603130010000140, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербургу (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, номер уголовного дела, дата судебного постановления, статья УК РФ по приговору, фамилия, имя, отчество осуждённого).

Меру пресечения в виде залога отменить, возвратив залог в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей залогодателю.

Вещественные доказательства: оптические диски с результатами оперативно розыскных мероприятий, детализациями телефонных соединений т. 3 л.д. 74, 212 – оставить при уголовном деле; дело строительного надзора № № <данные изъяты>/2019-4, а также оптические диски с информацией о соединениях по абонентским номерам т. 3 л.д. 166, 214, оставить при уголовном деле № <данные изъяты>, из которого было выделено настоящее дело.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты по назначению в сумме 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Имущество ФИО2, на которое наложен арест - автомобиль «<данные изъяты>)», 2013 года выпуска, номер двигателя № <данные изъяты>, номер кузова и идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, обратить в счёт исполнения приговора в части взыскания штрафа, оставив без изменения арест на указанное имущество до производства соответствующего взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-ый Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Шкаликов Р.Э.