Решение № 12-1015/2025 21-267/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-1015/2025

№ 12-1015/2025

67RS0002-01-2025-005121-74


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ООО «Геострой-2010» на постановление государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды

№ 04000прок-Пс/0009
16 июня 2025 г.
Г. от
/2025 и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Геострой-2010»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Г. от 16 июня 2025 г. № 04000прок-Пс/0009/2025, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2025 г., ООО «Геострой-2010» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В рассматриваемой жалобе ООО «Геострой-2010» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в акте по результатам осмотра контейнерной площадки отсутствует информация о приборах, использованных для определения географических координат проверенного участка, а также о поверке в установленном порядке данных приборов. Акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ООО «Геострой-2010», что лишило его возможности давать пояснения, делать замечания в ходе проведения проверки. В приложенной фототаблице отсутствует привязка к местности съемки, дата и время осуществления съемки указаны вручную. Более того, в качестве нарушения перечислено размещение строительного мусора, однако имеющиеся в материалах дела фотоматериалы данный факт не подтверждают. Указывает, что ни на момент осуществления закупки, ни на момент заключения Контракта № 1/подр от 7 сентября 2023 г., ни на момент разработки, согласования проектной документации, прохождения государственной экспертизы проектной документации, ни на момент выдачи разрешения на строительство статус водоохранной зоны применительно к участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен не был, получение согласования проектной документации с Московско-Окским территориальным управлением отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской области не требовалось. Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> водоохранная зона установлена с 25 ноября 2024 г. После внесения в ЕГРН сведений об установлении границ водоохранной зоны в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Геострой-2010» об этом факте собственником земельного участка уведомлено не было.

Законный представитель и/или защитник ООО «Геострой-2010» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения прокурора Фаустовой Д.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1,2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также Правилами охраны поверхностных водных объектов и Правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 61 Водного кодекса).

Частью 16 статьи 65 названного Кодекса установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 этой статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска из Московско-Окского территориального управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям поступила информация о том, что 7 января 2025 г. в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы р. Ясенная, в черте города Смоленска рядом с улицей <адрес>, старшим государственным инспектором Ф. выявлены следующие нарушения: - производятся земельные работы в водоохранной зоне, срезается верхний слой почвы от уреза воды; - размещены отвалы размываемого грунта в 20 метрах от уреза воды; - размещен строительный мусор в водоохранной зоне; - строительная техника в водоохранной зоне передвигается без твердого дорожного покрытия; - работы проводятся без заключения о согласовании.

ООО «Геострой-2010» выполняются работы по строительству канализационной сети на основании заключенного со СМУП «Горводоканал» Контракта № 1/подр на одновременное выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительства «Новое строительство объектов централизованной системы водоотведения г. Смоленска (Участок канализационного коллектора г. Смоленска (Участок напорного канализационного коллектора от КНС № 5 по проспекту <адрес>)» от 07.09.2023 г. Проектная документация с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО «Геострой-2010» не согласована.

В ходе выездного обследования, проведенного прокуратурой 25 января 2025 г., 22 мая 2025 г. установлено, что в рамках исполнения вышеуказанного контракта по заданию ООО «Геострой - 2010» производились земляные работы с размещением размываемого грунта в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны р. Ясенная. Вышеизложенное свидетельствует о нарушениях ООО «Геострой-2010» природоохранного законодательства, выразившееся в размещении отвалов размываемых грунтов, строительного мусора, организации перемещения строительной техники без твердого покрытия в водоохранной зоне р. Ясенная, что нарушает положения частей 15, 17 статьи 65 ВК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Геострой - 2010» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ постановлением государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Г. от 16 июня 2025 г. № 04000прок-Пс/0009/2025, с которым согласился судья районного суда.

Вместе с тем с принятым решением согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей Ленинского районного суда г. Смоленска в ходе рассмотрения жалобы ООО «Геострой - 2010» на постановление должностного лица требования статьи 30.6 КоАП РФ не были выполнены.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При отсутствии оснований для проведения проверки, доказательства, полученные в ходе проверки, не могут считаться допустимыми.В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 17 февраля 2015 г. № 2-П указал, что возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 г. № 3-П и от 11 апреля 2000 г. № 6-П, Определение от 24 февраля 2005 г. № 84-О).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

При этом с учетом особенностей отношений, складывающихся в связи с осуществлением функций государственного контроля (надзора) в отношении некоммерческих организаций, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки, а результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Промышленного района г. Смоленска проводилась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, а именно: использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Между тем, сведений о принятом прокурором решении о проведении проверки в отношении ООО «Геострой - 2010» с указанием цели, основания и предмета проверки, материалы дела не содержат, также как не имеется и сведений, подтверждающих доведение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) решения о проведении проверки, судьей районного суда не истребовано и не проверено их наличие.

Соответственно, законность проведения проверки прокуратурой Промышленного района г. Смоленска судом проверена не была.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в районном суде.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение прокурора судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора не имеется, что лишило прокурора возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешение дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения дела, возбужденного по инициативе прокурора к административной ответственности был нарушен.

Помимо указанных нарушений, судьей районного суда нарушен порядок вынесения решения по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании его рассмотрения.

Соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из протокола рассмотрения дела, судья районного суда, окончив рассмотрение дела 01 сентября 2025 г., удалился в совещательную комнату до 02 сентября 2025 г. и решение по делу было вынесено и оглашено не в день рассмотрения дела об административном правонарушении, а на следующий день – 02 сентября 2025 г., что не соответствует требованиям части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей возможность объявления перерыва для принятия решения и составления постановления или удаления в совещательную комнату до следующего дня, и является существенным нарушением процессуального требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на 3 дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

По настоящему делу полностью окончательно вынесенное и подписанное решение в день рассмотрения дела (01 сентября 2025 г.) не оглашалось. В таком случае должна была быть вынесена резолютивная часть решения, однако таковая в материалах дела отсутствует.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2025 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Геострой-2010», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Геострой-2010» направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья А.Л. Штейнле