Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-518/2017

ФК делу №2-518/17.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 15 марта 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

истицы - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

при секретаре Горбатовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № категория земель Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и жилые дома Литер А и Литер Д, по <адрес> и разделе имущества. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № категория земель Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и жилые дома Литер А и Литер Д, по <адрес>.

В судебном заседании истица изменила исковые требования и пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 14.06.2016 года решением мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края, брак между ними прекращен, о чем составлена актовая запись за №22 от 24.01.2017 года, ею получено свидетельство о расторжении брака № Ш-АГ №583399 от 24.01.2017 года. С данного момента времени совместное хозяйство ими не ведется, общение носит лишь формальный характер. В период брака по договору купли-продажи недвижимости от 28.12.2004 года, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав от 24.01.2005 года № 23-01.07-43.2004-159, они приобрели земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом (Литер А) по <адрес>. Сначала они проживали в указанном жилом доме с отцом ответчика ФИО2, а затем, когда у них родилась дочь и проживать в двух комнатах стало тесно, они решили начать строительство нового жилого дома. В августе 2012 года ответчик ФИО2 обратился в архитектуру и получил разрешение на строительство нового жилого дома, который был выстроен ими в период брака, и в 2013 году сдан в эксплуатацию (на ситуационном плане в техническом паспорте на жилой дом, выданным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» новый дом значится под Литером Д). В настоящее время жилой дом с мансардой (Литер Д), в котором проживают она с дочерью А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчиком ФИО2 является обьектом завершенного строительства, выстроенным по разрешению на строительство № Ru 23504101-150 от 02.08.2012 г. В кадастровом паспорте № от 13.03.2014 года содержатся сведения о завершении строительства и введении в эксплуатацию жилого дома в 2013 году. Оба дома - Литер А и Литер Д расположены на одном земельном участке и зарегистрированы в Росреестре по праву собственности за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2004 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав № 23-23-07/026/2014-180 от 16.04.2014 года, свидетельство о государственной регистрации права №23-АМ 985662 от 16.04.2014 года. Определение долей в праве долевой собственности согласно ст. 245 ГК РФ осуществляется соглашением всех участников долевой собственности. Согласно ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Однако в строительство нового жилого дома кроме их совместных средств с ответчиком ФИО2 были вложенны денежные средства, вырученные ею от продажи в июне 2012 года принадлежащей ей 1/2 доли дома и земельного участка по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 04.06.2012 года, в связи с чем, полагает необходимым определить их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом Литер Д с учетом вышеизложенных обстоятельств - несоразмерности вложенных в строительство денежных средств. В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2), при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Кроме того, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 21.12.1993 г. с изменениями и дополнениями от 06.02.2007 г.) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособсгвеннику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Таким образом, она - ФИО1 имеет право на 1/2 долю всего совместно нажитого в период брака имущества, и выдел своей доли в натуре из земельного участка и жилого дома, так как полагает, что техническая возможность раздела жилого дома Литер А и Литер Д и земельного участка в натуре возможна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью и не возражает в их удовлетворении судом.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что у суда имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2), при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 21.12.1993 г. с изменениями и дополнениями от 06.02.2007 г.) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособсгвеннику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2014 года ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2004 года, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав от 24.01.2005 года № 23-01.07-43.2004-159, от 28.12.2004 г. (л.д. 10,6,7,8,9,21).

Согласно свидетельства о расторжении брака от 24.01.2017 года, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, и ФИО1 присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 11).

Согласно свидетельства о рождении от 03.12.2004 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО2 и ФИО1 (л.д. 23).

Согласно технического паспорта на домовладение от 06.03.2014 года, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, является ФИО2 (л.д. 12-22).

Таким образом, ФИО1 имеет право на 1/2 долю всего совместно нажитого в период брака имущества, и выдел своей доли в натуре из земельного участка и жилого дома, так как полагает, что техническая возможность раздела жилого дома Литер А и Литер Д и земельного участка в натуре возможна.

При подаче искового заявления истицей ФИО1 была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5000 рублей, исходя из цены иска. Однако в судебном заседании истица изменила свои исковые требования, вследствие чего цена иска составила 600 рублей, следовательно и размер государственной пошлины подлежащий уплате, так же уменьшился.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40. Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина, излишне уплаченная ФИО1, подлежит возврату ей в размере 4400 рублей, поскольку срок для возврата госпошлины не истек.

Суд приходит к выводу о необходимости принятия признания ответчиком иска, в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, так как это не противоречит закону и при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе долей удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и жилые дома (Литер А и Литер Д), расположенные по <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и жилые дома (Литер А и Литер Д), расположенные по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилые дома Литер А и Литер Д. расположенные по <адрес>

Обязать МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю возвратить ФИО1, <данные изъяты>, излишне уплаченную ею государственную пошлину в размере 4400(четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья А.С. Кириенко