Апелляционное постановление № 22-1810/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 4/1-189/2024

судья Пунев Е.И. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО6 - в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого жима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным без должной оценки обстоятельств, установленных в судебном заседании. Считает, что суд не привел в своем решении законных основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает необоснованным вывод суда о том, что наличие взысканий подтверждает нестабильную линию поведения осуждённого. Полагает, что суд не дал оценки характеру допущенных им нарушений. Просит постановление суда отменить, ходатайство вернуть на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока ??????????????

Разрешая ходатайство осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отношению к труду, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.

Судом установлено, что за период отбывания наказания ФИО6 имеет 9 поощрений, 10 взысканий, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, не утратил социально-полезные связи. На профилактическом учете не состоит. Имеется исковая задолженность в пользу потерпевшего.

В результате анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания в отношении ФИО6 нельзя признать достигнутыми. Бесспорных данных о том, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факты отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие некоторых перечисленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что ФИО6 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Заключение прокурора, мнения представителя исправительного учреждения и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, учтены судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами. Однако они не являлись определяющими результат рассмотрения ходатайства осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов, на основании совокупной оценки представленных суду материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 … об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО7